ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-786/2022, 18АП-1053/2022, 18АП-1054/2022

Дело № А47-3479/2021

05 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы казенного учреждения администрации Переволоцкого района Оренбургской области «Отдел по обеспечению деятельности органов местного самоуправления», администрации муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2021 по делу № А47-3479/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

казенного учреждения администрации Переволоцкого района Оренбургской области «Отдел по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» - ФИО2 (доверенность от 12.04.2021, диплом),

Администрации Переволоцкого района – ФИО3 (доверенность от 02.02.2022, диплом).

 

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее - заявитель, прокурор) в интересах муниципального образования «Переволоцкий район» в лице уполномоченного органа - Администрации Переволоцкого района обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к казенному учреждению администрации Переволоцкого района Оренбургской области «Отдел по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» (далее - ответчик1, КУ «Отдел по обеспечению деятельности органов местного самоуправления»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (далее - ответчик2, ООО «УК «Транстехсервис»): 

- о признании недействительным электронного аукциона, проведенного казенным учреждением администрации Переволоцкого района Оренбургской области «Отдел по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» и оформленного протоколом № 0153300019020000140 от 03.12.2020; 

- о признании недействительным муниципального контракта № 18 от 14.12.2020, заключенного между казенным учреждением администрации Переволоцкого района Оренбургской области «Отдел по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» и ООО «Управляющая компания «Транстехсервис»; 

о применении последствий недействительности ничтожной сделки:

- обязании казенного учреждения администрации Переволоцкого района Оренбургской области «Отдел по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» возвратить ООО «Управляющая компания» «Транстехсервис» автомобиль марки Lada Niva, VIN 

<

***>; 

- обязании ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» возвратить казенному учреждению администрации Переволоцкого района Оренбургской области «Отдел по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» денежные средства в размере 846 810 руб. 66 коп., полученные в счет оплаты по муниципальному контракту на основании платежного поручения № 829 от 30.12.2020. 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Переволоцкого района (далее – Администрация). 

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, электронный аукцион, проведенный КУ «Отдел по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» и оформленный протоколом № 0153300019020000140 от 03.12.2020 признан недействительным; муниципальный контракт № 18 от 14.12.2020, заключенный между КУ «Отдел по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» и ООО «УК «Транстехсервис» признан недействительным, судом применены последствия недействительности ничтожной сделки: обязать КУ «Отдел по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» возвратить ООО «УК «Транстехсервис» автомобиль марки Lada Niva, VIN 

<

***>; обязать ООО «УК «Транстехсервис» возвратить КУ «Отдел по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» денежные средства в размере 846 810 руб. 66 коп., полученные в счет оплаты по муниципальному контракту на основании платежного поручения № 829 от 30.12.2020; с  ООО «УК «Транстехсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

КУ «Отдел по обеспечению деятельности органов местного самоуправления», ООО «УК «Транстехсервис», Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

КУ «Отдел по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что именно заказчику предоставлено право на организацию торгов по закупке того товара, который он счел необходимым, а установленные в аукционной документации на поставку автомобиля технические характеристики товара не лишают возможности поставщиков предлагать и другие марки автомобилей с подходящими характеристиками. Представленным характеристикам соответствует как Lada NIVA, так и Chevrolet NIVA, в связи с чем при проведении торгов ограничение конкуренции не допущено. Указанные автомобили имеют разные товарные знаки и разных производителей, заказчиком нарушений статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) не допущено.

ООО «УК «Транстехсервис» в апелляционной жалобе указывает, что прокуратура не входит в перечень органов контроля за соблюдением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), прокурор не вправе подавать иск о признании контракта недействительным.

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на то, что эквивалентом Lada NIVA, который может быть предложен потенциальным участником аукциона,  является  Chevrolet NIVA. Автомобили  Lada NIVA  и Chevrolet NIVA маркируются разными товарными знаками, принадлежащими разным правообладателям. Отсутствуют доказательства неэффективного использования бюджетных средств, а приведение сторон в первоначальное положение будет влиять на возможность взыскания убытков с местного бюджета. Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а нарушение, имеющее существенное влияние на определение результатов торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В представленном отзыве прокурор ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона № 0153300019020000140, оформленного протоколом от 03.12.2020, 14.12.2020 между казенным учреждением администрации Переволоцкого района Оренбургской области «Отдел по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» (поставщик) заключен контракт № 18 (ИКЗ 203564002062156400100100360362910244). 

Истец указал, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта поставщик обязуется поставить легковой автомобиль LADA NIVA, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Согласно п. п. 2.1, 2.3 контракта цена контракта составляет 846 810 рублей 00 копеек. Источник финансирования контракта - средства бюджета муниципального района. 

Истец пояснил, что согласно товарной накладной № 4230008729 от 16.12.2020 ООО «УК «Транстехсервис» передало КУ «Отдел по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» легковой автомобиль LADA NIVA, VIN 

<

***>. 

Платежным поручением № 829 от 30.12.2020 КУ «Отдел по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» перечислено ООО «УК «Транстехсервис» в счет стоимости приобретенного автомобиля 846 810 рублей 00 копеек. 

Прокурор, полагая, что торги проведены с нарушением требований статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые повлекли ограничение конкуренции, создающее возможность участия только одного поставщика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при описании объекта закупки допущено ограничение конкуренции, выразившееся в том, что участником торгов может стать только лицо, предложившее автомобиль LADA NIVA.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предусмотрено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Поскольку право прокурора на обращение в суд с иском об оспаривании сделок предусмотрено процессуальным законодательством, а также законодательством о прокуратуре, то ссылки ООО «УК «Транстехсервис» на положения пункта 1 статьи 105, пункта 3  статьи 106 Закона № 44-ФЗ, как на определяющие круг субъектов, которые могут обратиться с иском о признании торгов и сделки, заключенной по результатам торгов, недействительными, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, иск подан в соответствии с предоставленными прокурору полномочиями.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации  установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом о контрактной системе.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, работам, услугам, в связи с чем правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.

В зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим, функциональным характеристикам товара, к размерам, к упаковке, максимальным или минимальным значениям показателей, что подтверждается частями 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а, с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор).

Заказчиком наименование и описание объекта закупки приведено в Приложении № 3 к аукционной документации «Техническое задание», согласно которому объектом закупки является поставка легкового автомобиля LADA NIVA (или эквивалент).

Требования к техническим характеристикам товара приведены в описании объекта закупки. 

В частности, установлены требования к кузову (высоте, длине и ширине автомобиля), объему двигателя, типу двигателя, мощности, типу трансмиссии, дорожному просвету, безопасности, интерьеру, комфорту, и др.Тип кузова - универсал, цвет кузова - серебристо-серый или все его светлые оттенки, число дверей - не менее 5, тип коробки передач - механика, тип двигателя - бензин, тип привода - полноприводный, количество посадочных мест (шт.) - 5, объем двигателя - не менее 1690 см3, тип двигателя/тип топлива - рядный 4-х цилиндровый с распределенным впрыском топлива, бензин, тип трансмиссии - 5МТ, привод - постоянный, на все колеса через межосевой блокируемый дифференциал, длина (мм) - не менее 4050 ширина (мм) - не менее 1800, высота (мм) - не менее 1685, дорожный просвет (клиренс) (мм) - не менее 220, объем багажного отделения (л) - не менее 300, емкость топливного бака (л) - не менее 55, расход топлива (л) в городском цикле - 13,5, в смешанном цикле - 10,3 в загородном цикле - 8,5, размерность шин- не менее 215/65 R16. 

Установлены требования к комплектации: подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажир, подголовники задних сидений, иммобилайзер, дневные ходовые огни, противотуманные фары, система экстренного оповещения ЭРА-ГЛОНАСС, антиблокировочная система с электронным распределением тормозных сил (ABS, EBD), бортовой компьютер, заднее сидение с раскладной спинкой, противосолнечный козырек пассажира с зеркалом, розетка 12V, USВ, подлокотник сидения водителя с подстаканником, гидроусилитель рулевого управления, воздушный фильтр салона, электростеклоподъемники передних дверей, подогрев передних сидений, кондиционер, сиденье водителя с регулировкой по высоте и поясничной поддержкой, камера заднего вида, мультимедийная система, датчики парковки задние, обогрев ветрового стекла, запасное полноразмерное стальное колесо не менее R15, легкосплавные диски R 16. 

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия заказчика по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, противоречили требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку ограничивали количество потенциальных участников размещения заказа в силу того, что параметры, указанные в спецификации к аукционной документации, в своей совокупности соответствовали лишь одному автомобилю - LADA NIVA. Ограничение конкуренции выражается в том, что участником торгов может стать только лицо, предложившее автомобиль LADA NIVA.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения Закона о контрактной системе не предусматривают определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только при условии наличия более чем одного производителя (подрядчика, исполнителя) товара, работы, услуги, необходимых заказчику, и не допускают определение участниками закупки и контрольными органами в сфере закупок потребностей заказчика в тех или иных товарах, работах, услугах и их характеристик (потребительских свойств).

Доводы подателей апелляционных жалоб о наличии иных автомобилей, соответствующих заявленным характеристикам были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В качестве эквивалента автомобиля LADA NIVA ответчики и Администрация указывают на автомобиль Chevrolet NIVA, при этом отмечают, что эти автомобили не являются одним и тем же автомобилем, поскольку правообладателями товарных знаков Chevrolet и НИВА (NIVA), которыми отмаркированы названные автомобили,  являются разные лица – Generals Motors LLC и АО «Автоваз», соответственно, а производитель данных автомобилей является лишь обладателем неисключительной лицензии на использование этих товарных знаков. 

В материалы дела представлены письма АО «Лада-Сервис» от 06.12.2021  № 491 и АО «Лада Запад ТЛТ» от 18.06.2021 № 006/PR.

Из содержания писем  АО «Лада-Сервис» и АО «Лада Запад ТЛТ» следует, что  Chevrolet и НИВА (NIVA) являются различными товарными знаками, АО «Лада Запад ТЛТ», как обладатель неисключительной лицензии, использует их при производстве автомобилей. Между тем, транспортные средства выпускались под обоими коммерческими наименованиями, технические характеристики моделей являются идентичными.

АО «Лада Запад ТЛТ»  также указало (письмо от 18.06.2021 № 006/PR), что выпуск автомобилей под этими коммерческими наименованиями был последовательным с 14.05.2020 по 10.07.2020 (дата ре-брендинга) автомобиль выпускался с наименованием «Chevrolet NIVA», а с 10.07.2020 по 17.12.2020 с наименованием LADA NIVA.

Следовательно, поскольку автомобили Chevrolet NIVA и LADA NIVA являются одним и тем же автомобилем с измененным коммерческим наименованием, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия заказчика по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, противоречили требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку ограничивали количество потенциальных участников размещения заказа в силу того, что параметры, указанные в спецификации к аукционной документации, в своей совокупности соответствовали лишь одной марке автомобиля - LADA NIVA.

Доводы апеллянтов о том, что в описании объекта закупки, включенном в аукционную документацию, не установлены условия, ограничивающие число участников закупки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права потенциальных участников закупки, с которыми муниципальный контракт не мог быть заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ.

Действуя в качестве заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, заказчик нарушил права потенциальных участников, создав обществу преимущественные условия участия в оспариваемых торгах.

В силу разъяснений пункта 18 Обзора следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчиков по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, таких параметров, которым соответствует лишь автомобиль определенной марки и комплектации, противоречат требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа в силу того, что указанные в спецификации к аукционной документации параметры в своей совокупности соответствовали лишь одной марке автомобиля – LADA NIVA.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснование объективной необходимости в указании в аукционной документации соответствующих характеристик объекта закупки заказчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2021 по делу № А47-3479/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы казенного учреждения администрации Переволоцкого района Оренбургской области «Отдел по обеспечению деятельности органов местного самоуправления», администрации муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         П.Н. Киреев

 

                                                                                   А.П. Скобелкин