Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2886/2024

05 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.04.2021.   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» в лице к/у ФИО2

на решение от  11.04.2024

по делу № А04-7196/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью в лице к/у ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго»

о взыскании 5 702 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» в лице конкурсного управляющего (далее – истец, ООО «Транс Лайн»)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее - ответчик, ООО «Стройэнерго») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 702 500 руб. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг/выполнение работ ответчиком для ООО «Транс Лайн». 

Определением суда от 22.01.2024 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Амурские коммунальные системы», УФНС по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2024 в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой было заявлено ответчиком при рассмотрении спора.

            Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд неправомерно принял началом исчисления срока давности даты совершения сделок; указывает на то, что руководитель ООО «СтройЭнерго» ФИО3 в спорный период также фактически являлся фактическим руководителем и учредителем ООО «Транс Лайн»,  что следует из материалов дела № А04-2099/2022, в связи  с чем срок надлежит исчислять с даты смены руководителя должника, в данном случае – с назначения конкурсного управляющего, когда ООО «Транс Лайн» получило фактическую возможность  для предъявления настоящего иска. Ссылается на  мнимость договоров  субаренды, представленных ответчиком в подтверждение обоснованности спорных перечислений денежных средств.

          Определением от 23.05.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2024

  В судебном заседании ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

 Определениями апелляционного суда от 27.06.2024, от 18.07.2024 судебное разбирательство откладывалось до 18.07.2024, до 29.08.2024 соответственно.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях третье лицо поддерживает доводы заявителя, считая жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене по изложенным в ней основаниям.

Определением от 29.08.2024 произведена замена в составе суда, судьи Гричановская Е.В. и Козлова Т.Д. заменены на судей Ротаря С.Б. и Самар Л.В. на основании статьи 18 АПК РФ,  рассмотрение жалобы начато сначала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «АКС»  выразила согласие с апелляционной жалобой ООО «ТрансЛайн», считая решение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца. Приводит доводы о том, что работы выполнены непосредственно ООО «Транс Лайн», а не ООО «СтройЭнерго», что свидетельствует о мнимости договоров, представленных ответчиком; считает неверным применение срока исковой давности к требованию истца.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2023 по делу А04- 2099/2022 ООО «Транс Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

При анализе финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлено, что на расчетный счет ООО «Стройэнерго» от ООО «Транс Лайн» были перечислены денежные средства в размере 5 702 500 руб. 

Документы, послужившие основанием для перечисления ООО «Транс Лайн» на расчетный счет ответчика денежных средств, отсутствуют. 

В этой связи 18.05.2023 в адрес ответчика конкурсным управляющим была направлена претензия исх. № 298 с предложением предоставить документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны ООО «СтройЭнерго», либо вернуть денежные средства. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Выпиской с лицевого счета истца подтверждается, и судом установлено, 

что на расчетный счет ООО «СтройЭнерго» от ООО «Транс Лайн» были перечислены денежные средства в размере 5 702 500 руб.:

 

Дата

Номер

документа

Сумма

Назначение платежа

Банк

03.07.2018

3

500 000,00

опл.по дог.б/н от 26.03.18

ПАО «Промсвязьбанк»

04.07.2018

7

5 000,00

опл.по дог.б/н от 26.03.18

ПАО «Промсвязьбанк»

04.07.2018

8

400 000,00

опл.по дог.б/н от 26.03.18

ПАО «Промсвязьбанк»

09.07.2018

11

100 000,00

опл.по дог.б/н от 26.03.18

ПАО «Промсвязьбанк»

10.07.2018

11

30 000,00

опл.по дог.б/н от 26.03.18

ПАО «Промсвязьбанк»

11.07.2018

14

300 000,00

опл.по дог.б/н от 26.03.18

ПАО «Промсвязьбанк»

12.07.2018

15

30 000,00

опл.по дог.б/н от 26.03.18

ПАО «Промсвязьбанк»

13.07.2018

18

50 000,00

опл.по дог.б/н от 26.03.18

ПАО «Промсвязьбанк»

13.07.2018

19

100 000,00

опл.по дог.б/н от 26.03.18

ПАО «Промсвязьбанк»

16.07.2018

20

200 000,00

опл.по дог.б/н от 26.03.18

ПАО «Промсвязьбанк»

17.07.2018

22

300 000,00

опл.по дог.б/н от 26.03.18

ПАО «Промсвязьбанк»

18.07.2018

23

100 000,00

опл.по дог.б/н от 26.03.18

ПАО «Промсвязьбанк»

19.07.2018

31

100 000,00

опл.по дог.б/н от 26.03.18

ПАО «Промсвязьбанк»

23.07.2018

36

50 000,00

опл.по дог.б/н от 26.03.18

ПАО «Промсвязьбанк»

23.07.2018

37

10 000,00

опл.по дог.б/н от 26.03.18

ПАО «Промсвязьбанк»

24.07.2018

38

100 000,00

опл.по дог.б/н от 26.03.18

ПАО «Промсвязьбанк»

25.07.2018

41

50 000,00

опл.по дог.б/н от 26.03.18

ПАО «Промсвязьбанк»

26.07.2018

45

105 000,00

опл.по дог.б/н от 26.03.18

ПАО «Промсвязьбанк»

27.07.2018

47

300 000,00

опл.по дог.б/н от 26.03.18

ПАО «Промсвязьбанк»

30.07.2018

48

20 000,00

опл.по дог.б/н от 26.03.18

ПАО «Промсвязьбанк»

30.07.2018

49

100 000,00

опл.по дог.б/н от 26.03.18

ПАО «Промсвязьбанк»

08.08.2018

56

50 000,00

опл.по дог.б/н от 26.03.18

ПАО «Промсвязьбанк»

08.08.2018

57

235 000,00

опл.по дог.б/н от 26.03.18

ПАО «Промсвязьбанк»

08.08.2018

58

76 000,00

опл.по дог.б/н от 26.03.18

ПАО «Промсвязьбанк»

17.08.2018

61

300 000,00

опл.по дог.б/н от 26.03.18

ПАО «Росбанк»

21.08.2018

63

10 000,00

опл.по дог.б/н от 26.03.18

ПАО «Росбанк»

21.08.2018

64

50 000,00

опл.по дог.б/н от 26.03.18

ПАО «Росбанк»

23.08.2018

 

69

 

200 000,00

 

опл.по дог.б/н от 26.03.18

 

ПАО «Росбанк»

 

12.09.2018

 

79

 

10 000,00

 

опл.по дог.б/н от 26.03.18

 

ПАО «Росбанк»

 

12.09.2018

77

250 000,00

опл.по дог.б/н от 26.03.18

ПАО «Росбанк»

13.09.2018

80

20 000,00

опл.по дог.б/н от 26.03.18

ПАО «Росбанк»

17.09.2018

81

100 000,00

опл.по дог.б/н от 26.03.18

ПАО «Росбанк»

18.09.2018

83

110 000,00

опл.по дог.б/н от 26.03.18

ПАО «Росбанк»

21.09.2018

84

7 000,00

опл.по дог.б/н от 26.03.18

ПАО «Росбанк»

21.09.2018

86

170 000,00

опл.по дог.б/н от 26.03.18

ПАО «Росбанк»

26.09.2018

87

20 000,00

опл.по дог.б/н от 26.03.18

ПАО «Росбанк»

27.09.2018

89

200 000,00

опл.по дог.б/н от 26.03.18

ПАО «Росбанк»

25.10.2018

90

40 500,00

опл.по дог.б/н от 26.03.18

ПАО «Росбанк»

27.06.2019

22

150 000,00

опл по дог. б/н от 25.03.18

АО «АТБ»

28.06.2019

25

580 000,00

опл.по дог. б/н от 05.08.19

АО «АТБ»

28.06.2019

24

1 500,00

опл.по дог. б/н от 05.08.19

АО «АТБ»

28.06.2019

23

50 500,00

опл.по дог. б/н от 05.08.19

АО «АТБ»

01.07.2019

26

100 000,00

опл.по дог. б/н от 05.08.19

АО «АТБ»

12.07.2019

28

22 000,00

опл.по дог. б/н от 05.08.19

АО «АТБ»

Итого

 

5 702 500,00

 

Факт получения денежных средств по указанным платежам ответчик не отрицает. 

Вместе с тем, ООО «СтройЭнерго» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, ООО  «ТрансЛайн» пропущен срок исковой   давности, о применении которой  было заявлено ответчиком при рассмотрении спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Между тем, судом не учтено следующее.

Как установлено выше, требование заявлено ООО «ТрансЛайн» в лице конкурсного после введения соответствующей процедуры банкротства.

Возражая против иска по существу, ООО «СтройЭнергно» представило договоры субподряда  на строительно-монтажные работы от 05.08.2019, от 26.05.2018, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на сумму 754 000 руб. и 4 798 500 руб., указывая на получение денежных средств во исполнение выполненных им в качестве субподрядчика работ  

После представления ответчиком в материалы дела названных документов в дополнительных пояснениях истец указывал на мнимый характер  договоров субподряда между истцом и ответчиком, возражал против применения исковой давности, указывая на совершение сделок в период подконтрольности деятельности ООО «ТрансЛайн» руководителю ООО «СтройЭнерго». 

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «АСК» также заявляло о мнимости договоров субподряда на строительно-монтажные работы, заключенные между ООО «СтройЭнерго» и ООО «ТрансЛайн», приводя аргументированное обоснование своих доводов как правопреемник правоотношений с истцом 

Согласно пятому абзацу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлены договоры субподряда на строительно-монтажные работы, заключенные с ООО «Транс Лайн» 25 марта 2018 на сумму 180 000 ,00 рублей (заявитель ФИО4) и 26 марта 2018 на сумму 4 800 000,00 рублей (заявители ФИО5, ЗАО «Строительная компания № 1», ИП ФИО6 и ООО «НСК»). 

Вместе с тем,  из материалов дела также следует, и на что обращало внимание третье лицо, договор между ООО «АЖС» (правопреемник ООО «АКС») и ООО «Транс Лайн» на выполнение работ в отношении всех вышеуказанных заявителей, был заключен только 21 июня 2018 года, и договоры  субподряда не могли быть заключены ранее даты заключения основного договора подряда.

Кроме того, Ответчиком с отзывом на иск по настоящему делу представлены акты выполненных работ, подписанные между ООО «Транс Лайн» и ООО «СтройЭнерго»:

- в отношении заявителя ФИО4 на сумму 150 000,00 рублей от 30.11.2018 (по договору стоимость составляла 180 тыс.руб.), а акты выполненных работ по данному объекту между ООО «Транс Лайн» и ООО «АЖС» подписаны на сумму 119337 рублей, т.е. с убытком для ООО «Транс Лайн», что не соответствует экономической целесообразности заключения договора субподряда;

-   в отношении заявителя ООО «НСК» датированным 22.06.2019, тогда как акт выполненных работ по данному объекту между ООО «Транс Лайн» и ООО «АЖС» представлен на согласование спустя год - 03.08.2020, подписан- 11.11.2020 года;

- в отношении заявителя ФИО6 датированным 23.09.2019, тогда как акт выполненных работ по данному объекту между ООО «Транс Лайн» и ООО «АЖС» был представлен на согласование 03.08.2020, подписан только в ходе судебного заседания - 15.06.2021 года.

При этом на стр.11 решения Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-3949/2020 установлено, что доказательства выполнения подрядчиком работ и приемки их заказчиком по состоянию на 27.08.2019, в том числе по объектам ООО «НСК» и ФИО6 отсутствуют. С этой даты была взыскана неустойка с ООО «Транс Лайн» за нарушение сроков выполнения работ.

При рассмотрении дела №А04-3949/2020 между ООО «АЖСК» и ООО «ТрансЛайн»  на выполнение работ субподрядчиком стороны не ссылались.

Более того, в  связи с возникновением спора относительно объемов выполненных работ по ходатайству OOO «Транс Лайн» была назначена судебная экспертиза на предмет  определения объемов и стоимости фактически выполненных ООО «Транс Лайн» работ по договору подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2018 в отношении объекта «ИП ФИО6». Судебная экспертиза проводилась в отношении подрядчика ООО «Транс Лайн», при этом, ООО «Транс Лайн»     ходатайств о привлечении ООО «СтройЭнерго» третьим лицом как субподрядчика, не заявлялось, к участию рассмотрении спора указанного лица вопрос  не инициировался.

В заключении эксперта ФИО7 содержатся сведения о том, что фактические работы по объекту выполнялись ООО «Транс Лайн», с приложением соответствующих документов.

Также,  в решении суда первой инстанции по настоящему делу установлено, и из материалов дела следует, что согласно книг покупок ООО «Транс Лайн» операции по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Стройэнерго» не отражены.

Со стороны ООО «Транс Лайн»  в рамках судебного дела    №А04-3949/2020 кроме того, заявлялось требование о признании договора подряда, заключенного между ООО «АЖС» и ООО «Транс Лайн» от 21.06.2018 недействительным.  Что также ставит под сомнение тот  факт, что на момент судебного спора (2020 и 2021 года) у ООО «Транс Лайн» имелись реальные договоры с субподрядчиком ООО «СтройЭнерго».

Из материалов дела следует также, что  договоры между ООО «СтройЭнерго» и ООО «Транс Лайн» подписаны одним и тем же лицом - ФИО3 в качестве генерального директора ответчика и исполнительного директора истца, что также свидетельствует о заключении договоров и перечислении спорных средств аффилированными лицами.

Проанализировав установленное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца и третьего лица о том, что договоры субподряда являются  мнимыми сделками (ст. 170 Гражданского кодекса РФ), совершенными в целях сокрытия истинной цели перечисления денежных средств аффилированному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с чем ответчик не доказал наличие правовых оснований для перечисления ему спорных денежных средств, требование истца об их  возврате на основании статьи 1102 ГК РФ признается правомерным.

Как установлено выше,  спорные платежи совершены аффилированному (через ФИО3) с истцом ответчиком, более того, во исполнение  договоров, заключенных руководителями обществ в одном и том же лице.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «ТрансЛайн» с даты создания в 2009 году и до введения конкурсного производства указан ФИО8. При этом,  в рамках обособленного спора  по делу о банкротстве ООО «ТрансЛайн» как ФИО8, так и  ФИО3 ссылаются на фактическое осуществление деятельностью ООО «ТрансЛайн» ФИО3 (определение   от 27.05.2024 по делу №А04-2099/2022).

Принимая во внимание  указанное, учитывая обстоятельства аффилированности сторон, корпоративного контроля истца в спорный период, фактическую возможность для предъявления настоящего истца  ООО «ТрансЛайн» получило только после назначения конкурсного управляющего  истцом ФИО2 24.04.2023.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в применении срока исковой давности.

Ввиду подтвержденности факта неосновательного обогащения в размере перечисленных ответчику денежных средств в размере 5 702 500 руб., требование истца об их взыскании подлежит удовлетворению.

Решение суда  подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ  с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  11.04.2024 по делу № А04-7196/2023 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «СтройЭнерго» в пользу ООО «СтройЛайн» 5 702 500 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «СтройЭнерго» в доход федерального бюджета  54  513 руб. государственной пошлины по  иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

        С.Б. Ротарь

 

      Л.В. Самар