ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112201/2017

13 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от АО «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ»: ФИО1, дов. от 15.06.2018; 

ФИО2, дов. от 15.06.2018; ФИО3, дов. от 15.06.2018

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7: ФИО4, 

дов. от 27.05.2019; ФИО5, дов. от 13.12.2018; ФИО6, 

дов. от 18.02.2019 

рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018,

принятое судьей Нагорной А.Н., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по заявлению АО «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ» (ОГРН: 

<

***>)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

АО «Компания ТрансТелеКом» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №7 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) Решения от 15.09.2016 №16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: пункта 2.1.4 мотивировочной части и пункта 3.1 резолютивной части решения о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 49 152 606 руб.; пункта 2.1.8 мотивировочной части и пункта 3.1 резолютивной части решения о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 22 275 391 руб.; пункта 2.1.9 мотивировочной части и пункта 3.1 резолютивной части решения о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 5 344 125 руб.; пункта 2.1.10 мотивировочной части и пункта 3.1 резолютивной части решения о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 962 944 руб.; пункта 2.1.11 мотивировочной части и пункта 3.1 резолютивной части решения о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 18 506 748 руб., пункта 2.1.12 мотивировочной части и пункта 3.1 резолютивной части решения о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 12 572 021 руб.; пункта 2.2.2 мотивировочной части и пункта 3.1 резолютивной части решения о начислении налога на прибыль организаций в сумме 43 710 692 руб.; пункта 2.2.12 мотивировочной части и пункта 3.1 резолютивной части решения о начислении налога на прибыль организаций в сумме 4 655 548 руб.; пункта 2.2.13 мотивировочной части и пункта 3.1 резолютивной части решения о начислении налога на прибыль организаций в сумме 24 750 434 руб.; пункта 2.2.14 мотивировочной части и пункта 3.1 резолютивной части решения о начислении налога на прибыль организаций в сумме 5 937 916 руб.; пункта 2.2.15 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части решения о начислении налога на прибыль организаций в сумме 2 181 048 руб.; пункта 2.2.16 мотивировочной части и пункта 3.1 резолютивной части решения о начислении налога на прибыль организаций в сумме 13 968 912 руб.; пункта 2.2.17 мотивировочной части и пункта 3.1 резолютивной части решения о начислении налога на прибыль организаций в сумме 20 883 576 руб.; пункта 2.3.1 мотивировочной части и пункта 3.1 резолютивной части решения о начислении пени в размере 45 241,31 руб. и штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 137 218,60 руб.; пункта 3.1 и п.3.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога или уменьшить размер штрафа вплоть до полной отмены штрафных санкций по п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения; пункта 3.1 и п.3.2 резолютивной части решения в отношении начисления пени за несвоевременную уплату налогов в соответствующей части, приходящейся на спариваемые суммы налогов; пункта 3.2 резолютивной части в отношении предложения уплатить сумму недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, штрафы, пени – в соответствующей части решения в отношении предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части, приходящейся на оспариваемые суммы налогов.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, заявленные требования удовлетворены частично и решение инспекции признано недействительным в части выводов по п. 2.2.12 мотивировочной части оспариваемого решения и соответствующей части п. 3.1 резолютивной части решения о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 4 655 548 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по п. 2.3.1 мотивировочной части решения и соответствующей части п. 3.1 резолютивной части о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 137 218,60 руб. и начисления пени в размере 45 241,31 руб. и изложенного в п. 3.2 резолютивной части предложения уплатить указанные суммы начислений и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по итогам которой был составлен акт от 20.02.2016 №4 и с учетом представленных обществом возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля принято Решение от 15.09.2016  №16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 122, 123 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 32 734 645,11 руб., ему доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в сумме 254 688 118,00 руб., начислены пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общем размере 74 629 216,05 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель, частично не согласившись с решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, решением которой от 22.03.2017 № СА-4-9/5260 решение заинтересованного лица в части выводов по пунктам 2.1.2, 2.2.7, 2.2.8 было отменено, а в остальной части – оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя по пунктам 2.1.4 и 2.2.2 мотивировочной части решения инспекции относительно доначисления налогов по взаимоотношениям с ООО «Телеком-Актив» и по пунктам 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.15, 2.2.16, 2.2.17 мотивировочной части решения инспекции относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Связь Телеком», ООО «БетаТелеком», ООО «ЛИНКМЕДИА», ООО «Дельта телеком», ООО «Цифровой провайдер», и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт в указанной части без изменения, руководствовались положениям ст.ст.198, 200-201 АПК РФ, ст.ст.1005 и 1008 ГК РФ, ст.ст.54, 95, 169, 171, 172, 173, 198, 201, 247, 252, 265, 270 НК РФ, федеральных законов от 21.11.1996 №129-ФЗ и от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», постановлений Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161 и от 23.01.2006 № 32, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 №138-О, и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 12.10.2006 № 53 и от 04.04.2014 №23, и, приняв во внимание полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля и представленные в материалы дела протоколы допросов руководителей и учредителей контрагентов, а также сотрудников общества, заключения назначенных инспекцией почерковедческих и технической экспертиз, выписки банков о движении перечисленных обществом контрагентам и далее денежных средств и о наличии у контрагентов общехозяйственных расходов и затрат на приобретение имущества и услуг для исполнения обязательств перед обществом, а также документы о финансово-имущественном состоянии контрагентов и их поставщиков и штате их сотрудников, исходили из обоснованности выводов налогового органа о недостоверности представленных обществом и его контрагентами по требованиям инспекции, а также изъятых инспекцией в ходе выемки, документов в обоснование учтенных расходов по налогу на прибыль организаций и заявленных по НДС налоговых вычетов, фактического отсутствия и невозможности исполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам и организации обществом формального документооборота и схемы движения денежных средств, в том числе внутри одной группы, с их последующим обналичиванием и получения, таким образом, необоснованной налоговой выгоды, отметив, что в рамках заключенного с ООО «Телеком Актив» договора соответствующие действия выполнялись работниками общества, а пропуск трафика осуществлялся иными, не являющимися спорными, контрагентами общества, и что обществом не представлено как доказательств проявления должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами, так и контррасчета налоговых обязательств, а также отсутствие оснований для снижения размера ответственности за совершенные налоговые правонарушения.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела документов и противоречиях в оценке обстоятельств дела, отклоняет, поскольку такие доводы обусловлены несогласием с изложенной в обжалуемых судебных актах оценкой доказательств с учетом положений ст.71 АПК РФ и обстоятельств дела и по существу сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы об отсутствии оценки как самостоятельно установленных судами обстоятельств дела, так и представленных доказательств и возражений заявителя суд округа отклоняет, поскольку положениями ст.ст.170 и 271 АПК РФ не предусмотрена обязанность арбитражного суда по дословному повторению доводов каждого участвующего в деле лица, а из содержания обжалуемых судебных актов следует, что позиция заявителя по каждому из оснований была признана судами несостоятельной. При этом их содержания судебных актов следует, что доводы общества и представленные в материалы дела документы были оценены судами по существу.

Возражения общества относительно правильности расчета налоговым органом размера налоговых обязательств суд округа также отклоняет, поскольку приведенные заявителем доводы основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке фактических обстоятельств, что не является предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Также суд округа отклоняет довод о неправомерности проведения налоговым органом технико-правовой экспертизы, поскольку при разрешении экспертами, как следует из доводов жалобы и содержания судебных актов, вопросов именно технического характера, само по себе некорректное наименование экспертного исследования не влечет его недопустимость. При этом общество, указывая на наличие альтернативных экспертных заключений о возможности оказания услуг передачи данных для организации голосовой связи, не учитывает установленные судом и документально подтвержденные налоговым органом иные обстоятельства фактической невозможности оказания таких услуг контрагентами общества и недостоверности представленных обществом документов.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу № А40-112201/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова 

                                                                  А.А. Дербенев