Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26214/2023

16 ноября 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, заявление ФИО2, г.Чебаркуль Челябинской области, о приостановлении производства по делу, поступившее в рамках дела, возбужденного по исковому заявлению акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН 

<

***>, в лице филиала «Копейские электротепловые сети», г.Копейск Челябинской области, к ФИО2, г.Чебаркуль Челябинской области, о привлечении к субсидиарной ответственности бывших контролирующих лиц исключенного из ЕГРЮЛ общества и взыскании 801 353 руб. 09 коп., 

При участии в судебном заседании ответчика ФИО2, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН 

<

***>, в лице филиала «Копейские электротепловые сети», г.Копейск Челябинской области, обратилось 21.08.2023г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г.Чебаркуль Челябинской области, о привлечении к субсидиарной ответственности бывших контролирующих лиц исключенного из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Квартал», ОГРН 

<

***>, г.Копейск Челябинской области, и взыскании 801 353 руб. 09 коп.

Определением суда от 30.08.2023г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.1, 2). Протокольным определением от 27.09.2023г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.157). 

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Ответчик присутствовал в судебном заседании, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку ООО «Кваратал» является действующим обществом. Истец в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК – г.Копейск Челябинской области. Адрес государственной регистрации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.63).

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства: решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-45422/2020, № А76-43964/2021, № А76-12820/2022 и № А76-31263/2022 с ООО «Квартал» в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» была взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии. Вместе с тем, фактически указанные решения исполнены не были по причине исключения ООО «Квартал» из ЕГРЮЛ. Ввиду изложенного истец просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее лицо исключенного из реестра юридического лица ФИО2 (л.д.3-5).

В судебном заседании, проводимом 27.09.2023г., ответчиком по делу было указано на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в исковое заявление адресовано ФИО2, тогда как фамилия ответчика ФИО2. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Наряду с изложенным, возражая против удовлетворения исковых требований по существу, ответчик ФИО2 также ходатайствовала о приостановлении производства по делу в связи планируемой госпитализацией и проведением операции.

В письменных пояснениях от 27.09.2023г. АО «Челябоблкоммунэнерго» отметило, что соблюдение претензионного порядка не является обязательным по корпоративным спорам, более того, ответственность директора по долгам общества является деликтой и внедоговорной (т.1 л.д.148).

В судебном заседании, проводимом 16.11.2023г., ответчик указал, что целесообразность в приостановлении производства по делу в настоящее время отсутствует, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в ЕГРЮЛ внесены сведения об ООО «Квартал» как о действующем обществе. 

Ознакомившись с вышеуказанными доводами, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с абз.3 ч.5 ст.4 Кодекса соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам по корпоративным спорам. На это же прямо указано в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». 

Таким образом, при обращении с иском в суд АО «Челябоблкоммунэнерго» не было обязано направлять в адрес ФИО2 претензию.  

Более того, как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п.2 ст.11 ГК РФ, ч.4 ст.3 ГПК РФ, ч.5 ст.4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (ст.2 ГПК РФ, п.6 ст.2 АПК РФ).

Необходимость обеспечения такого элемента права на суд как соблюдение досудебной процедуры урегулирования спора должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017г. № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Как указано в п.4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015г.), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В данном случае следует отметить, что ответчик о намерении мирного урегулирования спора не заявляет, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на отсутствие правоотношений между сторонами в рамках договора на теплоснабжение № 357 от 15.11.2011г., а также на необоснованное исключение налоговым органом общества «Квартал» из ЕГРЮЛ.  

При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельным довод ФИО2 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Равным образом не является препятствием для рассмотрения дела неверное указание фамилии ответчика при обращении с иском в суд, а именно ФИО3, вместо ФИО2.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. 

Указание соответствующих данных служит целям определенного установления ответчика по делу применительно к заявленным истцом требованиям.

В данном случае, неверное указание фамилии ответчика не привело к возможности его идентификации, поскольку из текста искового заявления и прилагаемых к нему документов очевидно следует, что АО «Челябоблкоммунэнерго» имеет намерение взыскать убытки с бывшего контролирующего лица исключенного из ЕГРЮЛ общества «Квартал». Более того, из открытых и общедоступных данных Государственного реестра также следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, - директором общества, и  его единственным участником является именно ФИО2

Допущенная истцом опечатка также не привела к умалению процессуальных прав ответчика, поскольку ответчик в судебное заседание была допущена, подтвердила, что являлась руководителем и участником ООО «Квартал», выступила с возражениями по делу и заявила ряд процессуальных ходатайств. 

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» также указано, что в целях реализации права лица на судебную защиту исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения и впоследствии возвращено на том лишь основании, что в исковом заявлении отсутствует хотя бы один из предусмотренных п.3 ч.2 ст.125 АПК РФ идентификаторов ответчика-гражданина, дата и место его рождения при условии указания на отсутствие данных сведений у истца и на невозможность их получения в установленном законом порядке. 

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению судом. 

Ранее заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу оценке и рассмотрению судом не подлежит, поскольку, как было отмечено выше, присутствующий в судебном заседании ответчик под аудиопротокол пояснил, что в настоящее время основания для такого приостановления отпали и более оно не является целесообразным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что существующая между сторонами контроверза подлежит рассмотрению по существу.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

15 ноября 2011 года между ОАО «Челябоблкоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «Квартал» (потребитель) был заключен договор на теплоснабжение № 357, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (т.1 л.д.10-14).

Тепловой энергией обеспечивается объекты потребителя в соответствии с приложением № 1 (пункт 1.2 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1. договора).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

- 35 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца;

- 50 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор заключается на срок один год с момента его подписания и всех приложений к нему обеими сторонами. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 05.05.2011г. (пункт 10.1 договора).

Приложением № 2 стороны согласовали распределение договорного отпуска тепловой энергии, Гкал (т.1 л.д.14).

В период с 01.10.2019г. по 31.05.2023г. истцом в адрес ООО «Квартал» была поставлена тепловая энергия на общую сумму 801 353 руб. 09 коп., что подтверждается выставленными счетами-фактурами, расчетом количества поставленной тепловой энергии, определенном из ежемесячных показаний приборов учета, а также актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.22-98). 

Вместе с тем, поставленные ООО «Квартал» энергоресурсы своевременно оплачены не были, вышеуказанная задолженность была взыскана с общества в пользу ОАО «Челябоблкоммунэнерго» решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-13607/2019 и № А76-31833/2019 (т.1 л.д.99-102).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Вышеупомянутые судебные вступили в законную силу; основания ставить под сомнения изложенные в нем выводы отсутствуют, ввиду чего факт наличия задолженности ООО «Квартал» перед ОАО «Челябоблкоммунэнерго» является установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Более того, в рамках дел № А76-45422/2020, № А76-43964/2021, № А76-12820/2020 и № А76-31263/2022 истцом также принимались меры к взысканию задолженности с общества должника, однако производство по упомянутым делам было прекращено в связи с исключением ООО «Квартал» из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.103-106).

Учитывая, что задолженность ООО «Квартал» перед ОАО «Челябоблкоммунэнерго» в размере 801 353 руб. 09 коп. погашена не была истец обратился с иском к ФИО2 о ее привлечении к субсидиарной ответственности.

Необходимо отметить, что в соответствии с п.1, 2 ст.48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1, 3 ст.49 Кодекса, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Анализ вышеуказанных положений позволяет прийти к выводу, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданских правоотношений, обладающим правосубъектностью и способностью нести личную имущественную ответственность.

По данным ЕГРЮЛ, общество «Автотехтранс» имело организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью (т.1 л.д.63).

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Следовательно, по общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. 

В соответствии с п.1 ст.53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3 вышеуказанной статьи).

Таким образом, несмотря на синкретичность института возмещения убытков, закон связывает механизм привлечения участников и руководителя единоличного исполнительного органа юридического лица к субсидиарной ответственности с выявленными фактами недобросовестности и неразумности их поведения, смещая акцент с презумпции виновности лица, нарушившего обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ) к опровержению презумпции добросовестности (п.5 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.10 Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015г. № 5-КГ15-92 разъяснено, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Из изложенного следует, что само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности его участника или руководителя.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (сокращенное наименование ООО «Квартал») зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.04.2008г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***> (т.1 л.д.109).

11 мая 2022 года МИФНС России № 17 по Челябинской области было принято решение № 3072 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличие в Реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Затем, 02.09.2022г., налоговым органом за ГРН 2227400644470 была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в Реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.1 л.д.112).

Согласно данным Государственного реестра по состоянию на 08.11.2023г., лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица – директором общества и его единственным участником являлась ФИО2 (т.2 л.д.32). 

Истцом в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в наличии непогашенной задолженности перед кредитором (истцом), о которой, по мнению истца, ФИО2 знала, однако мер по ее погашению не предприняла, равно как умышленно не устраняла причины, вследствие которых общество «Квартал» было исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.3.1. ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 06.12.2011г. № 26-П; определения от 17.01.2012г. № 143-О-О, от 24.09.2013г. № 1346-О, от 26.05.2016г. № 1033-О и др.).

В тоже время в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4» было отмечено, что по смыслу п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п.3 ст.53, ст.53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

С учетом изложенного, необходимо отметить, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, по обязательствам исключенной из ЕГРЮЛ организации обуславливается не временем совершения этими лицами каких-либо противоправных, неразумных или недобросовестных действий, а самим фактом исключения организации.

Данный подход также признан обоснованным определением Верховного Суда РФ от 14.06.2019г. № 305-ЭС19-8011 по делу № А40-5482/2018.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимо отметить, что генезис института субсидиарной ответственности обусловлен прежде всего обеспечением прав кредиторов на взыскание неполученного долга с другого обязанного лица, если первое лицо не может его внести, а, следовательно, носит дополнительный (вспомогательный, резервный) характер. 

В силу п.1 ст.391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно ст.392.2. Кодекса, долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу, что при фактическом наличии общества-должника, обязанного в силу Закона выплатить действительную стоимость доли бывшему участнику, соответствующая обязанность не могла перейти к иному лицу, указанному в п.1-3 ст.53.1. ГК РФ.   

В этой связи судом отмечается, записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Квартал» МИФНС России № 17 по Челябинской области были признаны недействительными на основании решения вышестоящего налогового органа (т.2 л.д.40-45), о чем свидетельствует запись в Реестре от 03.10.2023г. за ГРН 2237400708136. Следовательно, в настоящее время ООО «Квартал» является самостоятельным действующим субъектом гражданских правоотношений.

В связи с указанными обстоятельствами истец не лишен возможности инициировать возбуждение дела о банкротстве основного должника, в рамках которого может быть рассмотрено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, либо предъявить к взысканию исполнительные листы с целью принудительного взыскания задолженности в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 27.09.2023г. следует, что ООО «Квартал» является собственником нежилого помещения – торгового помещения с кадастровым № 74:30:0701009:624, расположенного по адресу: 

<

...>. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляет 1 855 768 руб. 07 коп. (т.2 л.д.7), что превышает размер имеющейся у общества «Квартал» задолженности перед АО «Челябоблкоммунэнерго».

Из ответа МИФНС России № 10 по Челябинской области также следует, что до настоящего времени ООО «Квартал» имеет открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», АО «ЮниКредитБанк», АКБ «Челиндбанк» (ПАО) (т.2 л.д.13). 

В рамках настоящего дела судом не установлено обстоятельств, позволяющих привлечь учредителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку решения арбитражного суда о признании должника банкротом не имеется, должник из Единого государственного реестра юридических лиц не исключен. Истец не лишен возможности удовлетворения своих требований непосредственно к обществу, как к основном удолжнику.

Кроме того, сам по себе факт недостаточности денежных средств на счету должника или отсутствие иного имущества для полного исполнения обязательств, не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя или учредителя юридического лица, поскольку по смыслу п.3.1. ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законодатель не предусматривает право кредиторов на предъявление таких требований как альтернативный способ защиты нарушенного права. При этом по общему правилу, согласно п.1 ст.87 ГК РФ участник общества не несет ответственности по долгам общества и несет риск убытков в пределах стоимости принадлежащей доли.

Тождественный подход признан обоснованным, в частности, определениями Верховного Суда РФ от 26.07.2023г. №  306-ЭС23-13504 по делу № А55-7916/2022, от 28.07.2022г. № 308-ЭС22-13204 по делу № А53-15374/2021, от 15.12.2022г. № 307-ЭС22-24469 по делу № А56-40311/2021, от 10.12.2021г. № 305-ЭС21-23334 по делу № А40-219745/2019.

Поскольку в настоящее время возможности для взыскания задолженности по оплате поставленной АО «Челябоблкоммунэнерго» тепловой энергии непосредственно с ООО «Квартал» не исчерпаны, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО2 судом не усматривается. В иске надлежит отказать.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ. 

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Таким образом, при цене иска, равной 801 353 руб. 09 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 11 213 (одиннадцать тысяч двести тринадцать) рублей 53 копейки, исходя из расчета: 7 000 + (801 353,09 – 200 000) * 2%.

При обращении в суд государственная пошлина АО «Челябоблкоммунэнерго» была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 20751 от 17.08.2023г. (т.1 л.д.6).

Вместе с тем, ввиду отказа в удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 213 (одиннадцать тысяч двести тринадцать) рублей 53 копейки относятся к процессуальным издержкам истца, не подлежащим возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья                                     И.А. Кузнецова