Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163114/24-51-1317

21 октября 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения принята 16 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИНДОР» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору № КР-005677-20 от 07 августа 2020 года штрафа в размере 50 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИНДОР» (далее – ответчик) о взыскании по договору № КР-005677-20 от 07 августа 2020 года штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. 

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. 

16 сентября 2024 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 17 сентября 2024 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

18 сентября 2024 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 07 августа 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № КР-005677-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме (-ах) по адресу(ам): г. Москва, САО, ФИО2 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 8 к договору) и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору), по адресу(ам): г. Москва, САО, ФИО2 ул., 16, к3, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик обязался оплатить выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора определяется на основании расчета (-ов) стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам (приложение № 7 к договору) и составила 25 160 853 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора генподрядчик обязался выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту системы ЦО (стояки) по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ от 20 августа 2021 года. 

Пунктом 10.3. договора установлено, что гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту, а в случае досрочного расторжения договора (на выполненные генподрядчиком до даты расторжения договора и принятые заказчиком работы) - с даты расторжения договора.

Пунктом 10.6. договора установлено, что генподрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента подписания рекламационного акта или получения оформленного рекламационного акта (в отсутствие надлежаще уведомленного генподрядчика при составлении). В случае необходимости немедленного выхода генподрядчика на объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств дата выхода фиксируется в рекламационном акте. Если генподрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции и/или оборудование, то заказчик вправе применить к генподрядчику штрафные санкции, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.32. договора, рекламационный акт - документ, составляемый сторонами договора в порядке, предусмотренном договором, в случае обнаружения недостатков (дефектов) на объекте в течение гарантийного срока и содержащий перечень недостатков (дефектов) с их подробным описанием, а также указанием даты окончания устранения этих недостатков (дефектов) генподрядчиком.

В соответствии с пунктами 12.4., 12.4.8. договора в случае, если в выполненных генподрядчиком работах будет обнаружено в зафиксировано актом фиксации договорных нарушений нарушение качества производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам комиссионного обследования, проведенного с участием представителя ответчика, выявлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил некачественное выполнение работ, что установлено в период гарантийного срока и подтверждается рекламационным актом от 20 марта 2023 года.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

В рассматриваемом случае факт обнаружения недостатков в период гарантийной эксплуатации объекта подтвержден материалами дела, документально ответчиком не опровергнут. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик считает, что сам по себе рекламационный акт от 20 марта 2023 года не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия нарушений на объекте, а в соответствии с разделом 12 договора ответственность генподрядчика наступает при фиксации нарушений качества производства работ актом фиксации договорных нарушений.

Однако само по себе то обстоятельство, что вместо акта фиксации договорных нарушений был составлен рекламационный акт, не свидетельствует о необоснованности требований о взыскании штрафа. 

Кроме того, несогласия с выявленными недостатками в ходе комиссионного осмотра не заявлялись, иное из упомянутого рекламационного акта не следует. Данный документ подписан ответчиком без замечаний и возражений.

В то же время довод ответчика о том, что на момент составления рекламационного акта от 20.03.2023 ФИО3 не являлась генеральным директором и не имела права действовать от имени ООО «Виндор» документально не подтвержден, в связи с чем судом не принимается во внимание. Также, как и не подтвержден довод ответчика о том, что все недостатки, выявленные в период гарантийного срока, генподрядчиком были устранены.

Довод ответчика о том, что штрафных санкций за факт появления/выявления недостатков (дефектов) в период гарантийного срока в виде штрафа договором не предусмотрено, судом отклоняется, поскольку оснований считать, что условия пункта 12.4.8. договора не распространяются на гарантийные обязательства у суда не имеется. 

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по делам с участием того же истца (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А40-122402/23, А40-5284/2024, А40-154587/2023, А40-122419/2023, А40-7920/2023, постановления Арбитражного суда Московского округа по делам №№ А40-130076/2019, А40-7335/2023), требования ФКР были признаны судами обоснованными.

Расчет штрафа истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета штрафа ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая изложенное, штраф подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 12.4.8. договора. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИНДОР» о привлечении к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИНДОР» в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ по договору № КР-005677-20 от 07 августа 2020 года штраф в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О. В. Козленкова