ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 11АП-18899/2024

Дело № А65-247/2023

г. Самара

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2024 года по заявлению ФИО1 о признании недействительными сделок (вх.19956), в рамках дела № А65-247/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Казанский хлебозавод №1",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года (дата резолютивной части 06.03.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2023, ООО "Казанский хлебозавод №1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о признании недействительными универсальных передаточных документов, подписанных между ООО «Лифт Технология» и ООО "Казанский хлебозавод №1" (вх. 19956).

Определением от 29 октября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 29 октября 2024 года (в просительной части жалобы указано 16 марта 2024 года) в рамках дела № А65-247/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве оставлял принятие решения на усмотрение суда, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.

ООО «Лифт Технология» в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст.158 АПК РФ отклонил ходатайство ООО «Лифт Технология» об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Исходя из п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно отчету конкурсного управляющего, общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 16 352 007,80 руб., из которых сумма требований кредитора ООО "Лифт Технология" составляет 15 825 867,15 руб., сумма требований кредитора ФИО1 составляет 526140,65 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года (дата резолютивной части 06.03.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2023, общество с ограниченной ответственностью "Казанский хлебозавод №1", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, введено конкурсное производство.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Лифт Технология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 14 525 638,93 рублей включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Казанский хлебозавод №1", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Казанский хлебозавод №1", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), включено требование общества с ограниченной ответственностью "Лифт Технология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 1 300 228,22 рублей.

Таким образом, общий размер требований кредитора ООО "Лифт Технология" составляет 15 825 867,15 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Казанский хлебозавод №1", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), включено требование ФИО1, пгт.Красногорский Звениговский район Республика Марий Эл, в размере 297 280,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Казанский хлебозавод №1", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), включено требование ФИО1, пгт.Красногорский Звениговский район Республика Марий Эл, в размере 228 860,45 рублей.

Таким образом, размер кредиторской задолженности перед кредитором ФИО1, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 526140,65 руб.  

Общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора ООО "Лифт Технология", в отношении которого сделка оспаривается, составляет 526140,65 руб., что составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В связи с этим у кредитора ФИО1 имеется право на подачу заявления об оспаривании сделки должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оценивая совершенные сделки по правилам п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд установил, что поскольку заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 12.01.2023, оспариваемые сделки совершены в период с 01.07.2021 по 19.09.2021, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума №63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае об аффилированности ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лифт Технология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и должника общества с ограниченной ответственностью "Казанский хлебозавод №1", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) свидетельствует следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года (дата резолютивной части 06.03.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2023, общество с ограниченной ответственностью "Казанский хлебозавод №1", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, введено конкурсное производство.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Лифт Технология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 14 525 638,93 рублей включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Казанский хлебозавод №1", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Как указано в данном судебном акте, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.01.2023 № ЮЭ9965-23-4995261 директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Лифт Технология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с долей участия 100% является ФИО3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2023 № 16902023012256 директором общества с ограниченной ответственностью "Казанский хлебозавод №1", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в период с 07.05.2020 по 01.04.2021 являлся ФИО4.

Согласно представленным в материалы дела договору поставки №05 от 04.08.2020 и договору поставки от 20.09.2021, заключенным между ООО «Лифт Технология» (поставщик) и ООО «Казанский хлебозавод №1» (покупатель), и спецификациям к ним, со стороны поставщика договор подписан директором ФИО3, а со стороны покупателя – директором ФИО4, что свидетельствует о наличии родственных отношений отец – сын.

Кроме того, универсально – передаточные документы о поставке товара также подписаны со стороны поставщика директором ФИО3, а со стороны покупателя – директором ФИО4.  

Таким образом, должник и ответчик являются аффилированными лицами. 

В связи с этим судом первой инстанции указано на необходимость применения повышенного стандарта доказывания с учетом сформированной судебной практики. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 по делу № А65-9387/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023, с общества с ограниченной ответственностью «Казанский хлебозавод №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано: 5 346 901 (Пять миллионов триста сорок шесть тысяч девятьсот один) руб. 32 коп. неустойки по договору поставки №5 от 04.08.2020, начисленной за период с 27.09.2021 по 31.03.2022, 9 143 127 (Девять миллионов сто сорок три тысячи сто двадцать семь) руб. 61 коп. по договору поставки №б/н от 20.09.2021, в том числе 8 334 796 руб. 30 коп. – основной долг, 808 331 руб. 31 коп. – неустойка, начисленная с 17.08.2020 по 31.03.2022, а также 20 000 (Двадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 300 (Триста) руб. в возмещение почтовых расходов, 15 310 (Пятнадцать тысяч триста десять) руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Также судом указано на начисление неустойки на сумму основного долга с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022). 

Выдан исполнительный лист серии ФС 039319214 от 09.12.2022.

Исходя из данного судебного акта, ООО "Лифт Технология" за период с 04.08.2020 по 19.09.2021 произвело поставку товара в адрес ООО "Казанский хлебозавод №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору поставки от 04.08.2022 на общую сумму 39 392 365 руб. 50 коп.; за период с 20.09.2021 по 06.04.2022 произвело поставку товара по договору поставки от 20.09.2021 на общую сумму 47 394 430 руб. 20 коп., что также подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны заявителя и должника, скрепленными печатями организаций. 

Товар, поставленный ООО "Лифт Технология", оплачен ООО "Казанский хлебозавод №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) частично на сумму 78 452 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, из данного судебного акта следует, что оплата за поставленный товар должником частично произведена на указанную сумму, а именно судом указано, что ответчик частично оплатил товар, что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями. Факт частичной оплаты учтен истцом при расчетах исковых требований. 

Кроме того, как указано в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 по делу № А65-9387/2022, при рассмотрении спора от ООО "Казанский хлебозавод №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ответчик) поступило ходатайство о фальсификации даты, подписи директора и печати организации на универсальных передаточных документах за период с августа по сентябрь 2021 года. В целях проверки заявления о фальсификации ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебных заседаниях до заявления ходатайства о фальсификации судом проверены все УПД, по которым у ответчика имелись возражения. Ответчик в судебном заседании указал, что возражений не имеет.

Из материалов дела следует, что представленные УПД отражены в бухгалтерском учете истца и ответчика. Копии или оригиналы УПД, отличающиеся от имеющихся в материалах дела, суду не представлены. 

В данном случае суд, проведя проверку достоверности доказательства, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания даты, подписи директора и печати организации на УПД сфальсифицированными.

Суд обозрел первичные документы, подписанные сторонами, подписи сторон скреплены печатями организаций. При этом, истцом и ответчиком представлены УПД на идентичные суммы и идентичными датами, в связи с чем, возражения по УПД у ответчика отпали.

Изложенные обстоятельства явились основанием для удовлетворения иска.  

Оставляя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А65-9387/2022 без изменения, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 31.01.2023 по данному делу указал, что факт поставки и приемки товара покупателем подтвержден представленными в материалы дела УПД.

Также судом кассационной инстанции указано, что поскольку, наряду с изменяющимися позициями представителя ответчика, в ходе рассмотрения дела установлено надлежащее оформление представленных в материалах дела первичных документов бухгалтерского учета, а также то обстоятельство, что представленные истцом УПД были отражены в бухгалтерском учете как истца, так и ответчика; все поставки, наличие которых оспаривалось ответчиком, тем не менее, были им представлены для налогового учета, что подтверждено как ответами налогового органа на запрос суда первой инстанции, так и представителем ответчика в ходе пояснений, которые давались при рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции, копии или оригиналы УПД, отличающиеся от имеющихся в материалах дела, суду не представлены, отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы признан правомерным.

Судом кассационной инстанции признаны правильными выводы судов о том, что в деле имеются все необходимые доказательства для рассмотрения спора по существу по имеющимся документам, содержание которых позволяет установить факт и объемы исполненных истцом обязательств и встречного предоставления.

Также в данном постановлении указано, что доводы заявителя кассационной жалобы о фальсификации УПД и мнимости сделки (статья 170 ГК РФ) основаны на предположениях и в отсутствие надлежащих доказательств не могут быть признаны кассационной инстанцией обоснованными.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о подтверждении факта поставки обществом "Лифт Технология" товара в адрес ООО "Казанский хлебозавод №1" на спорную сумму.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу N А40-195946/2016).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по делу N А46-18028/2017, положения п. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013 указано, что правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации арбитражный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов судов, изложенных в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 по делу № А65-9387/2022, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023 по этому же делу. 

Более того, в обоснование доводов о реальности поставки товара в адрес ООО "Казанский хлебозавод №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по оспариваемым УПД ООО "Лифт Технология" сослалось на наличие в собственности помещения с кадастровым номером 16:50:080110:23 площадью 1 764,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 16:50:080110:20 площадью 7 767 кв.м. для осуществления производственной деятельности по адресу: РТ, 

<

...>.  

В обоснование доводов о наличии оборудования, запасов и техники представлены: 

- бухгалтерские балансы с отражением сведений о наличии активов (внеоборотные активы, запасы, и т.д.) в период 2017 – 2021 г.г.); 

оборотно – сальдовые ведомости с отражением сведений о наличии оборудования и запасов для производства хлебобулочных изделий (автоматическая линия для производства пшеничных роллов, автомобили, автопогрузчик, земельный участок, помещения, печь ротационная, тестомесильная машина, фритюрно – выпечная машина, шкафы расстойки, модульная автоматизированная линия для производства лаваша); 

- паспорта транспортных средств. 

Приобретение оборудования подтверждено договорами купли – продажи оборудования от 25.12.2018 с ООО «Норд фиш», от 11.01.2019 с ООО «Норд фиш», от 28.08.2020 с ООО «ТД «Ролл лайн», от 12.11.2015 с ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ГК Армаган». 

Наличие штатной численности подтверждено штатными расписаниями на 2021 год от 30.12.2020, от 11.01.2021, сведениями о застрахованных лицах на 36 работников по форме СЗВ-М, которые сданы в ПФР.       

Изготовление этикеток для упаковок с хлебобулочными изделиями подтверждено договором на их изготовление от 25.03.2016 с ООО «Типография Скаут», УПД о поставке этикеток за период с января 2021 г. по декабрь 2021 г., счетом на оплату этикеток, представленными образцами этикеток.   

Товаро–сопроводительные документы о поставке этикеток скреплены печатями организаций и подписями уполномоченных лиц.  

Также ответчиком в обоснование доводов о приобретении сырья для производства хлебобулочных изделий представлены УПД о приобретении ООО "Лифт Технология" у иных контрагентов соли пищевой, масла подсолнечного, сахара кристаллического, муки, крупы манной, воды питьевой. Товаро–сопроводительные документы о поставке этикеток скреплены печатями организаций и подписями уполномоченных лиц. 

Кроме того, представлены книги покупок и книги продаж за 2021 г. ответчика и должника с отражением спорных операций.

Представленные учредителем должника ФИО5 технологические инструкции по производству хлебобулочных изделий датированы периодом ноября 2021 года – марта 2022 года, в то время как оспариваемые сделки совершены в период с 01.07.2021 по 19.09.2021. Соответственно, данные технологические инструкции по производству хлебобулочных изделий не имеют отношения к рассматриваемому спору. 

Кроме того, представленные учредителем должника ФИО5 технологические инструкции по производству хлебобулочных изделий и расчет сырья, равно как и представленный заявителем расчет сырья, не могут быть учтены судом в качестве опровергающих реальность поставки товара доказательств, поскольку относимость данных расчетов к поставленным ответчиком в адрес должника товарам не доказана. Кроме того, состав и характеристики поставленного ответчиком в адрес должника товара могут отличаться от состава и характеристик того товара, расчет сырья для производства которого представлен учредителем должника ФИО5 и заявителем. 

Таким образом, судебными актами по делу № А65-9387/2022 и материалами рассматриваемого дела установлен факт наличия задолженности ООО "Казанский хлебозавод №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по оспариваемым универсальным передаточным документам перед ООО "Лифт Технология". 

Исходя из изложенного, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о реальности правоотношений, сложившихся между должником ООО "Казанский хлебозавод №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчиком ООО "Лифт Технология" по поставке ответчиком хлебобулочных изделий в адрес должника.

Также судом отмечено, что указываемая заявителем схема по наращиванию кредиторской задолженности ООО "Казанский хлебозавод №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед ответчиком ООО "Лифт Технология" опровергается не только поставкой топлива должнику, но и частичной оплатой должником поставленного топлива ответчику. 

Так, согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 по делу № А65-9387/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023, товар, поставленный ООО "Лифт Технология", оплачен ООО "Казанский хлебозавод №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) частично на сумму 78 452 000 руб. 

Данная частичная оплата на значительную сумму также свидетельствует о реальности правоотношений между ответчиком и должником, в противном случае (при преследовании цели наращивания кредиторской задолженности) частичная оплата должником в пользу ответчика была бы нецелесообразна.          

Кроме того, исходя из материалов дела, должник ООО "Казанский хлебозавод №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществлением частичной оплаты и подписанием первичной документации фактически подтвердил факт поставки товара, с отсутствием возражений по объему и стоимости. Объем поставленного товара (топлива), отраженный в оспариваемых товаро–сопроводительных документах, кроме того подтвержден при рассмотрении арбитражного дела № А65-9387/2022.

Проведением оплаты фактически подтверждена и одобрена сделка, в связи с чем представление возражений спустя длительный период времени приводит к дестабилизации хозяйственной деятельности юридических лиц, в том числе учитывая нормы действующего законодательства и сложившуюся судебную практику по аналогичным правовым вопросам.

В абзаце 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15- 11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15- 9787). 

С учетом изложенного, доводы заявителя и учредителя должника не свидетельствуют об отсутствии поставок товара. 

Как следует из п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, доводы заявителя о мнимости данной сделки опровергаются вышеуказанными обстоятельствами. 

Сведений о нерыночном характере установленной в УПД стоимости хлебобулочных изделий не представлено. Указанные обстоятельства заявителем либо иными лицами не опровергнуты, каких – либо возражений либо доказательств не представлено.    

Заявителем в обоснование своих доводов каких – либо ходатайств (о фальсификации, о назначении экспертизы и т.д.) не заявлено, иных действий, направленных на обоснование своей позиции, не совершено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства завышения размера стоимости поставленного товара. 

Должник получил товар, соответственно, сделки не повлекли уменьшения имущества должника, в связи с чем суд не может прийти к выводу, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Сведений о том, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, также не представлено. 

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено. 

Оснований для квалификации сделок, как совершенных со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) суд обоснованно не установил. 

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Заявитель полагал, что судом первой инстанции при оценке реальности оспариваемых сделок не учтен факт аффилированности сторон сделки, в связи с чем не был применен повышенный стандарт доказывания; не был исследован довод заявителя и учредителя о недостаточности у ответчика сырья для поставки заявленного объема хлебобулочных изделий; неправильно распределено бремя доказывания - фактически ответчик был освобожден от раскрытия обстоятельств закупки сырья, несмотря на обоснованные сомнения заявителя о недостатке имеющихся доказательств.

Вместе с тем факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о мнимости правоотношений, а заключение гражданско-правовых договоров взаимозависимыми лицами не свидетельствует о порочности сделки. (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020)

Судом первой инстанции указано на применение повышенного стандарта доказывания в связи с аффилированностью ответчика и должника и установлен факт реальности правоотношений как на основании судебных актов по делу № А65-9387/2022, так и доказательств ООО «Лифт Технология», представленных в материалы дела в рамках производства в суде первой инстанции

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023 по делу №А65-9387/2022 указано, что сам по себе факт родственных отношений руководителей либо участников контрагентов по договорам не свидетельствует об их недобросовестном поведении и не может являться основанием для вывода о мнимости правоотношений, отказа во взыскании долга».

Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров взаимозависимыми лицами, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о порочности сделки. Условия ведения бизнеса, при котором зависимые лица осуществляют совместную предпринимательскую деятельность, является общераспространенной практикой и закону не противоречит (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял в материалы дела доказательства фактической возможности передачи товара, наличие у него оборудования и производственных помещений, запасов и техники; отражения операций в бухгалтерском учете. 

Факт приобретения оборудования подтвержден договорами купли - продажи оборудования от 25.12.2018 с ООО «Норд фиш», от 11.01.2019 с ООО «Норд фиш», от 28.08.2020 с ООО «ТД «Ролл лайн», от 12.11.2015 с ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ГК Армаган». 

Наличие штатной численности подтверждено штатными расписаниями на 2021 год от 30.12.2020, от 11.01.2021, сведениями о застрахованных лицах на 36 работников по форме СЗВ-М, которые сданы в ПФР.

Изготовление этикеток для упаковок с хлебобулочными изделиями подтверждено договором на их изготовление от 25.03.2016 с ООО «Типография Скаут», УПД о поставке этикеток за период с января 2021 г. по декабрь 2021 г., счетом на оплату этикеток, представленными образцами этикеток. Товарно - сопроводительные документы о поставке этикеток скреплены печатями организаций и подписями уполномоченных лиц - абз.3 стр. 20.

В обоснование доводов о приобретении сырья для производства хлебобулочных изделий представлены УПД о приобретении ООО "Лифт Технология" у иных контрагентов соли пищевой, масла подсолнечного, сахара кристаллического, муки, крупы манной, воды питьевой. Товаро-сопроводительные документы о поставке этикеток скреплены печатями организаций и подписями уполномоченных лиц - абз. 5 стр. 20.

Кроме того, представлены книги покупок и книги продаж за 2021 г. ответчика и должника с отражением спорных операций, в связи с чем операции отражены в налоговом учете. 

Таким образом, судебными актами по делу № А65-9387/2022 и материалами рассматриваемого дела установлен факт наличия задолженности ООО "Казанский хлебозавод №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по оспариваемым универсальным передаточным документам перед ООО "Лифт Технология".

Ответчиком также пояснялось, что ООО «Лифт Технология» зарегистрировано 10.04.2013, с 2013 по 2014 гг., ООО «Лифт Технология» занималось поставкой лифтов. В 2014 году из-за международных санкций стало возможным поставлять только отечественные лифты, после чего ООО Лифт Технология сменило вид деятельности на производство хлебобулочных изделий, о чем были внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Несмотря на наличие ресурсов, продукцию, на тот момент у компании отсутствовала собственная клиентская база, для работы с торговыми сетями компания не соответствовала специальным требованиям.

В связи с чем, обществом было принято решение заключить договор с АО «Булочно-кондитерский комбинат» (АО «БКК»), по условиям которого ООО «Лифт Технология» выступило эксклюзивным поставщиком продукции для АО «БКК» и не было вправе поставлять продукцию другим лицам.

В июне 2018 года ООО «Лифт Технология» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2018 года приобрело здание подстанции цеха №17 и склада по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:080110:23, общей площадью 1764 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, ООО «Лифт Технология» производит свою продукцию по этому адресу.

В 2019 году договор с АО «Булочно-кондитерский комбинат» был расторгнут, общество начало сотрудничество с ООО «Казанский хлебозавод №3», которое продолжилось до 2020 года.

В 2020 году ООО «Лифт Технология» приняло решение сотрудничать с ООО «Казанский хлебозавод №1» (Должник по делу), по условиям которого ООО «Лифт Технология» производило продукцию, а ООО «Казанский хлебозавод №1» занимался ее реализацией в адрес торговых сетей.

В 2021 году ООО «Лифт Технология» по Договору аренды недвижимого имущества от 20.09.2021 предоставило в аренду ООО «Казанский хлебозавод №1» нежилое помещение № 1 общей площадью 80 кв.м., которое являлось частью здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:080110:23.

В апреле 2022 года ООО «Лифт Технология» приняло решение прекратить сотрудничество с ООО «Казанский хлебозавод №1», поскольку общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате продукции, которую производило общество.

ООО «Лифт Технология» продолжает самостоятельно изготавливать поставлять продукцию в адрес третьих лиц.

Общество с июня 2018 года обладает на праве собственности складским помещением, расположенным по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:080110:23, общей площадью 1764 кв.м, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

ООО «Лифт Технология» приобрело здание задолго до заключения Договоров поставок с Должником (за 2-3 года). В этом здании ООО Лифт Технология осуществляет производство продукции по настоящее время.

В связи с чем довод ФИО1 о том, что у ООО «Лифт Технология» отсутствовали помещения для осуществления своей хозяйственной деятельности -подлежит отклонению, поскольку он опровергается данными из ЕГРН.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Лифт Технология» материальные внеоборотные активы общества в разные периоды были следующие:

2019 - 15 063 тыс.руб;

2020 - 15 468 тыс. руб;

2021 - 19 819 тыс. руб.

2022 - 19 819 тыс. руб.

В подтверждение факта наличия у ООО «Лифт Технология» необходимого оборудования приобщены в материалы дела копии договоров купли-продажи оборудования №251218НФ от 25.12.2018, №110119 от 11.01.2019 г., №110119 от 11.01.2019 г., №1775-К-20-1 от 28.08.2020 г., №215/15-КЗН-К от 12.11.2015 г.

Таким образом, общество в спорный период (2020-2022) обладало необходимым оборудованием для производства продукции для должника, о чем также свидетельствуют сведения о выручке общества. 

ФИО1 указывал, что обществом «Лифт Технология» не представлены документы о наличии у общества транспортных средств, документы об оказании транспортных услуг.

Между тем, у ООО «Лифт технология» отсутствовала необходимость в перевозке произведенной продукции в адрес ООО «Казанский хлебозавод №1» (Должника), поскольку должник забирал ее самостоятельно. ООО «Казанский хлебозавод №1» по договору аренды недвижимого имущества от 20.09.2021 арендовал у ООО «Лифт Технология» нежилое помещение по тому же адресу, где располагалось само общество «Лифт Технология» — по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:080110:23.

Следовательно, необходимость в перевозке отсутствовала, поскольку изготовленную продукцию по адресу 

<

...> должник, находясь там же, самостоятельно вывозил из здания и далее поставлял в адрес торговых сетей.

Дополнительно ООО «Лифт Технология» представляло доказательства наличия на праве собственности в спорный период (2020-2022) транспортных средств (например, LADA LARGUS, белый фургон ГАЗ), что подтверждается паспортом транспортного средства, выпиской.

В подтверждение наличия у ООО «Лифт Технология» работников для производства продукции в спорный период (3 квартал 2021 г.) были представлены следующие документы: штатное расписание ООО «Лифт Технология» №02 от11.01.2021г.; сведения о застрахованных лицах за 2021 г.; квитанция о получении сведений ПФР; положительный протокол входного контроля.

Так в спорный период в организации трудились 37 работников на разных должностях: «пекари» (11 человек); «упаковщики» (11 человек); «начальник производства» (1 человек); «технолог» (1 человек); «оператор поточной-автоматической линии» (6 человек); «подсобный рабочий» (2 человека).

ООО «Лифт Технология» представило счета-фактуры в подтверждение приобретения необходимого сырья в 2019 г, 2020 г., 2021 г.

В доказательства наличия у ООО «Лифт Технология» необходимого сырья (закупки воды, соли, муки, сахара, масла и т.д.) для производства хлебобулочной продукции в спорный период (2019, 2020, 2021) были представлены следующие документы:

о приобретении соли, масла, сахара, муки в 2019 г.:

счета-фактуры №3433 от 16.12.2019 г.; №3101 от 19.11.2019 г.; №258 от 25.10.2019г.;09330013/074 от 26.11.2019 г.; 544 от 04.10.2019 г.; 700 от 22.11.2019 г.; 728 от 29.11.2019г.;786 от 20.12.2019 г.;756 от 12.12.2019 г.; 732 от 05.12.2019 г.

о приобретении соли, масла, сахара, муки в 2020 г.:

счета-фактуры №7 от 10.01.2020 г.; 34 от 17.01.2020 г.; №УТ-1734 от 23.06.2020 г.; №УТ-2395 от 21.08.2020 г.; №1067 от 13.04.2020 г.; ПС -8565 от 12.03.2020 г.; ПС-6450 от 27.02.2020 г.: ПС-903 от 20.01.2020 г.; 2148 от 26.08.2020 г.; 379 от 19.03.2020; 573 от 10.04.2020; 778 от 28.04.2020 г.;839 от 13.05.2020 г.; 1036 от 11.06.2020 г.; 1228 от 20.07.2020 г.; ПС-7961 от 07.03.2020 г..

о приобретении соли, масла, сахара, муки в 2021 г.:

счета-фактуры В27326 от 06.10.2021 г.; В24302 от 06.09.2021 г.; В31404 от 17.11.2021 г.; от 24.03.2021 г.;3814-02 от 18.03.2021 г.; 5366-02 от 19.04.2021 г.;6368 от 14.05.2021 г.; 14747-02 от 19.11.2021 г.;16073-02 от 17.12.2021 г.; 12527 от 01.10.2021 г.; 11535-02 от 10.09.2021 г.; 1725 от 05.10.2021 г.; 3622 от 12.05.2021 г.; 708 от 19.04.2021 г.; УТ-2408 от 06.09.2021 г.; УТ-2695 от 04.10.2021 г.;УТ-1261 от 14.05.2021 г.

Вместе с Письменными пояснениями в порядке ст. 81 АПК РФ от 20.09.2024 г. ООО «Лифт Технология» представило доказательства изготовления и согласования этикеток на всю поставленную Должнику продукцию

С 25.03.2016 года между ООО «Типография «Скаут» и ООО «Лифт Технология» заключен договор N89/16 от 25.03.2016.

По условиям договора исполнитель обязуется изготовить и передать Заказчику на основании предварительных заказов полиграфическую продукцию (именуемую в дальнейшем «Товар») по договорным ценам, а Заказчик обязуется оплатить и принять товар на условиях, указанных в Договоре (пункт 1.1 Договора).

Заказы на Товар должны быть составлены Заказчиком в письменной форме и переданы Исполнителю посредством электронной почты или факса (пункт 2.1 Договора).

Право собственности на Товар (полиграфическую продукцию) переходит от Исполнителя к Заказчику в момент приемки Товара (полиграфической продукции) Заказчиком и определяется датой подписания его уполномоченными представителями товарной накладной на поставку Товара (полиграфической продукции) (пункт 5.1 Договора).

В подтверждение изготовления типографией этикеток для ООО «Лифт Технология» были приобщены в материалы дела следующие документы: договор No89/16 от 25.03.2016 года между ООО «Типография «Скаут» и ООО «Лифт Технология»; счета-фактуры №43 от 13.01.2021 г., №97 от 17.01.2021 г., №415 от 03.03.2021 г., №568 от 21.03.2021 г., №1603 от 12.08.2021 г., №1608 от 13.08.2021 г., №1783 от 07.09.2021 г., №1838 от 16.09.2021 г., №1882 от 22.09.2021 г., №1915 от 27.09.2021 г., №2011 от 08.10.2021 г., №2066 от 15.10.2021 г., №2169 от 26.10.2021 г., №2170 от 26.10.2021 г., №2224 от 02.11.2021 г., №2295 от 12.11.2021 г., №2432 от 29.11.2021 г., №2456 от 30.11.2021 г., №2513 от 05.12.2021 г., №2585 от 13.12.2021 г., №2476 от 30.12.2021 г., счет на оплату №525 от 21.03.2021 г., согласованные макеты этикеток на хлебобулочные изделия, переписка с типографией по электронной почте.

Из представленных документов видно, что на каждую продукцию были изготовлены макеты этикетов, которые были согласованы обществом ООО «Лифт Технология».

ООО «Лифт Технология» приводило аналитику строк баланса в доказательство несения обществом расходов на приобретение необходимого сырья: сведения о расходах по обычной деятельности» (код строки: 2120): 2019 - 31 461 тыс. руб., 2020 - 52 668 тыс. руб., 2021 - 87 473 тыс. руб.

Указанные показатели свидетельствуют о несении обществом расходов на приобретение необходимого сырья (мука, сахар, дрожжи, соль, вода и пр.), на обслуживание оборудования, несения расходов на коммунальные услуги, вывоз мусора и т.д.

Ответчиком представлены сведения о выручке от производственной деятельности, согласно которым она составила за 2019 год - 29 809 тыс.руб., за 2020 год - 54158 тыс.руб., за 2021 год - 92989 тыс.руб.

Все спорные поставки отражены в книге продаж ООО «Лифт Технология» и в книге покупок должника за 3 кв. 2021 г.

Дополнительно ООО «Лифт Технология» представляло в материалы дела книги продаж ООО «Лифт Технология» за второй, третий и четвертый квартал 2021 года; книги покупок Должника (ООО «Казанский хлебозавод №1») за первый, второй, третий и четвертый квартал 2021 года и ответ УФНС России по РТ от 27.03.2023 г., пояснения Межрайонной ИФНС России №14 по РТ от 08.08.2022 по делу А65-9387/2022.

Все спорные поставки за 2021 год, оспариваемые ФИО1, отражены в книге продаж ООО «Лифт Технология» за 3 кв. 2021 года и в книге покупок ООО «Казанский хлебозавод №1» за 3 кв, 2021 г.

В доказательство невозможности представления рецептур ООО «Лифт Технология» представляло сведения об установлении режима коммерческой тайны. 

По мнению заявителя ФИО1, ООО «Лифт Технология» для опровержения позиции заявителя о мнимости сделки должно в полном объеме раскрыть сведения о производственной деятельности общества (характеристиках используемого оборудования, закупаемом сырье, рецепте выпускаемой продукции и т.д.).

Вместе с тем, в ООО «Лифт Технология» действует Положение об организации защиты коммерческой тайны ООО «Лифт Технология» от 11.01.2016 года.

Согласно Приложению №1 к Положению об организации защиты коммерческой тайны ООО «Лифт Технология» от 11.01.2016 года приведен «Перечень сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Лифт Технология», к которым относятся:

«2.1. Сведения о производственном оборудовании.

2.2. Сведения о рецептуре и методике производства.

2.3. Сведения о производственных планах.

2.4. Сведения о сырье и объемах закупок сырья».

Следовательно, в отношении сведений о объемах закупаемого сырья, рецептуре продукции в обществе установлен режим коммерческой тайны.

При рассмотрении данного дела №А65-247/2023 (в рамках обжалования определения о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования общества «Лифт Технология») в апелляционной и кассационной жалобах, поданных самим ФИО1, приведены идентичные доводы об аффилированности сторон и мнимости правоотношений, которые отклонены судами.

В своих жалобах ФИО1 последовательно настаивал на доводе об аффилированности сторон, отсутствии у ООО «Лифт Технология» фактической возможности передать товар ввиду непредоставления в материалы дела первичных документов, доказательств перевозки, хранения, наличия складских помещений, отражения операций в отчетности.

Таким образом, все доводы ФИО1 об отсутствии у ООО «Лифт Технология» фактической возможности оказать спорные услуги уже заявлялись им в рамках иного спора по делу №А65-247/2023. Обращаясь с заявлением о признании УПД недействительными в рамках настоящего спора, ФИО1 приводил те же доводы, которые были предметом проверки судов. 

Судом первой инстанции не установлена совокупность обстоятельств для признания недействительными универсальных передаточных документов, подписанных между ООО «Лифт Технология» и должником по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом оснований для признания сделок недействительными по ст.ст.10,168,170 ГК РФ не имеется, поскольку не доказано материалами дела наличие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств - факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов для признания сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве основаны на следующем. Сведений о нерыночном характере установленной в УПД стоимости хлебобулочных изделий не представлено. Указанные обстоятельства заявителем либо иными лицами не опровергнуты, каких - либо возражений либо доказательств не представлено. В материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства завышения размера стоимости поставленного товара. Должник получил товар, соответственно, сделки не повлекли уменьшения имущества должника, в связи с чем суд не может прийти к выводу, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. Сведений о том, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, также не представлено. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражал сомнение в реальности сделок, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия достаточного объема сырья для изготовления продукции, поставленной должнику, указывая, что ответчик по спорным сделкам реализовал Должнику продукцию, кратно превышающую имеющееся у него сырье. Общий вес основных позиций хлебобулочных изделий по УПД составил 270 930,72 кг., тогда как ответчиком представлены доказательства закупки муки только в объеме 20000 кг. В отношении остальных ингредиентов, таких как масло, сахар, дрожжи - необходимых для производства хлебобулочных изделий, не было представлено доказательств закупки в оспариваемый период.

Между тем данное обстоятельство не опровергает факт поставки товара, поскольку ответчик осуществлял производственную деятельность на протяжении длительного периода времени и в периоде осуществления поставок мог использовать ранее сформированные запасы, не производя закупки отдельных позиций сырья непосредственно в периоде поставки. 

Кроме того, оспариваемые сделки совершены в период с 01.07.2021 по 19.09.2021, при этом требование ФИО1 основано на договоре поставки №ТК-414/2022 от 24.03.2022; договоре поставки №КО 05/2022 от 18.02.2022 и счетах-фактурах №6601 от 05.09.2022; №6802 от 12.09.2022; №6957 от 19.09.2022; № 7130 от 26.09.2022.

В связи с этим сделки, ранее заключенные между ООО «Лифт Технология» и должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, не были направлены на причинение вреда кредитору ФИО1

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учитывалось, что при рассмотрении дела № А65-9387/2022 ответчик ООО "Казанский хлебозавод N 1" возражал против удовлетворения иска по тем же мотивам, которые приводятся ФИО1 в своем заявлении. 

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023 N Ф06-26373/2022 по делу № А65-9387/2022, указано, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в суд акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует, имеется переплата в размере 604 468 руб. 97 коп., заявил о фальсификации доказательств, а именно - даты, подписи директора и печати организации в УПД за период с августа по сентябрь 2021 года, указывал на несоответствие номеров УПД в представленных сторонами документах, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 408, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьями 329, 330, 333 ГК РФ с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и заявления о фальсификации представленных доказательств, установив факт поставки товара и допущения стороной покупателя просрочки его оплаты на спорную сумму задолженности, произвели спорное взыскание.

Обстоятельства обслуживания сторон сделок одним бухгалтером, наличия одинаковых ip-адресов и доверенностей для получения ЭЦП, а также что цены на продукцию в договоре N 5 от 04.08.2020 завышены относительно рыночных и бывший руководитель ООО "Казанский хлебозавод N 1" получал какие-либо денежные средства на свои расчетные счета, минуя Общество, не подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что указанная позиция ответчика не исключает обоснованности требований о спорном взыскании при наличии доказательств того, что товар был поставлен и принят покупателем.

Факт поставки и приемки товара покупателем подтвержден представленными в материалы дела УПД.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в назначении судебной экспертизы с целью проверки факта фальсификации документов и опровержения обстоятельства передачи истцом ответчику продукции в спорном периоде отклонен судебной коллегией суда округа.

Заявитель указывал, что проведение экспертизы было необходимым с целью подтверждения факта фальсификации документов и мнимости сделки по передаче продукции в спорном периоде. Считал, что с помощью экспертизы следовало исследовать даты, подписи директора и печати организации в УПД, определить время проставления подписи руководителей в первичных учетных документах, а также установить, соответствуют, либо не соответствуют подписи руководителя ответчика и оттиск печати дате составления первичного учетного документа.

Из материалов дела следует, что УПД были представлены суду как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

По ряду УПД ответчиком были заявлены возражения, в связи с чем суд совместно со сторонами исследовал соответствующие первичные документы и установил, что оспариваемые УПД подписаны сторонами, подписи сторон скреплены печатями организаций. При этом истцом и ответчиком представлены УПД на идентичные суммы и с идентичными датами. В связи с чем возражения по УПД у ответчика изначально отпали. После объявления судом перерыва в судебном заседании для проверки расчета, ответчиком заявлено о фальсификации УПД, по которым ранее возражения ответчиком были сняты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика вновь указала, что факты поставки товара по представленным в материалах дела УПД и наличия долга ответчиком не отрицаются и не оспариваются.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика пояснила, что имеются сомнения в проставлении оригинальной печати ответчика в одной из УПД, также указала на различия в номерах и суммах поставок по некоторым представленным сторонами УПД.

Поскольку, наряду с изменяющимися позициями представителя ответчика, в ходе рассмотрения дела установлено надлежащее оформление представленных в материалах дела первичных документов бухгалтерского учета, а также то обстоятельство, что представленные истцом УПД были отражены в бухгалтерском учете как истца, так и ответчика; все поставки, наличие которых оспаривалось ответчиком, тем не менее, были им представлены для налогового учета, что подтверждено как ответами налогового органа на запрос суда первой инстанции, так и представителем ответчика в ходе пояснений, которые давались при рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции, копии или оригиналы УПД, отличающиеся от имеющихся в материалах дела, суду не представлены, отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы признается правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о фальсификации УПД и мнимости сделки (статья 170 ГК РФ) основаны на предположениях и в отсутствие надлежащих доказательств не признаны кассационной инстанцией обоснованными.

Никакие из представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют о заключении сторонами экономически необоснованных договоров, положенных в основу исковых требований, о мнимости сделок и искусственном формировании сведений о наличии у ответчика долга с учетом доводов ответчика об аффилированности ее участников.

В связи с этим доводы ФИО1, приведенные в рамках настоящего обособленного спора, относительно мнимости сделок подлежат отклонению.  

Представленные учредителем должника ФИО5 технологические инструкции по производству хлебобулочных изделий и расчет сырья, равно как и представленный заявителем расчет сырья, не могут быть учтены судом в качестве опровергающих реальность поставки товара доказательств, поскольку относимость данных расчетов к поставленным ответчиком в адрес должника товарам не доказана. Кроме того, состав и характеристики поставленного ответчиком в адрес должника товара могут отличаться от состава и характеристик того товара, расчет сырья для производства которого представлен учредителем должника ФИО5 и заявителем.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2024 года по делу № А65-247/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЮ.А. Бондарева

Д.К. Гольдштейн