Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12183/2017

г. Чита

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года   

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года    

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2020 года по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании с акционерного общества Читинская мостостроительная фирма «Автомост» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 рублей, 

в деле № А78-12183/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304753433700170, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Читинская мостостроительная фирма «Автомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672014, 

<

...>). 

Судебное разбирательство, назначенное на 06.05.2020, в суде апелляционной инстанции определением от 07.05.2020 отложено до 27.05.2020,  поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 (с изменениями от 29.04.2020) № 821 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации. 

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 с 6 по 8 мая 2020 года установлены нерабочие дни.   

Ходатайств о возможном рассмотрении дела в отсутствие всех лиц, участвующих в споре, в суд апелляционной инстанции не поступило, таким образом, 6 мая 2020 года были процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу. 

В судебное заседание 27.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.    

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества Читинская мостостроительная фирма «Автомост» (далее – должник, ЗАО «Автомост») возбуждено 05.09.2017 на основании заявления от 21.08.2017 индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением суда от 11.12.2017 в отношении закрытого акционерного общества Читинская мостостроительная фирма «Автомост» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением от 27.08.2018 прекращена процедура наблюдения, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

03.04.2019 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с уточенным впоследствии заявлением  о признании недействительными сделки по заключению 02.10.2017 изменений к трудовому договору от 03.05.2012 на основании штатного расписания 02.10.2017 в части увеличения оклада директора общества с 33 333 рублей до 45 000 рублей и в части включения в штат должника должности заместителя директора по коммерческим вопросам с окладом 45 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную излишне выплаченную заработную плату в размере 143 577,95 рублей и обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу излишне выплаченную заработную плату в размере 451 389,25 рублей.

Вступившим в законную силу определением от 15.12.2019 по настоящему делу суд признал недействительной сделкой выплату ФИО5 в период с 01.01.2018 по 12.03.2018 и в период с 17.08.2018 по 19.09.2018 излишней заработной платы в общем размере 52 196,75 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу акционерного общества Читинская мостостроительная фирма «Автомост» излишне выплаченную заработную плату в размере 52 196,75 руб., в остальной части требований к ФИО5 и полностью в части требований к ФИО2 суд отказал. 

20.01.2020 ответчик ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества Читинская мостостроительная фирма «Автомост» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2020 заявление ФИО2 удовлетворено в части. Признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов акционерного общества Читинская мостостроительная фирма «Автомост» требования ФИО2 в размере 30 000 рублей судебных издержек,  с удовлетворением указанных требований в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закона о банкротстве). В остальной части заявленных требований отказано. 

ФИО2, не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованное занижение суммы заявленных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя более чем на 60%; на большой объем работы, проведенной представителем, в том числе участие в судебных заседаниях, представление отзывов, ходатайств. Заявитель жалобы полагает, что объем услуг, которые были оказаны юристом, следует расценивать как достаточный для эффективного ведения дела. При этом каждое процессуальное действие стоит определенных денежных средств, из которых и складывается конечный гонорар. Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя возникли в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего. 

ФИО2 ссылается на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 167 от 01.07.2014, согласно которому рассмотрение заявлений об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), относятся к категории дел особой сложности, применяется повышающий коэффициент 2.

ФИО2 не согласна с определением суда в части включения взысканной в ее пользу денежной суммы в реестр требований кредиторов акционерного общества Читинская мостостроительная фирма «Автомост» с удовлетворением указанных требований в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. 

Полагает, что примененная судом норма распространяется на кредиторов, а также лиц, инициировавших судебное разбирательство по обособленному спору. ФИО2 кредитором должника не являлась, судебное разбирательство было инициировано конкурсным управляющим, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы ст. 134 Закона о банкротстве. Как полагает заявитель, после вынесения Арбитражным судом Забайкальского края определения от 27 февраля 2020 года у должника возникло денежное обязательство по возмещению судебных расходов. Таким образом, ФИО2 стала кредитором акционерного общества Читинская мостостроительная фирма «Автомост» по текущим платежам. 

ФИО2 просит определение суда отменить, взыскать с акционерного общества Читинская мостостроительная фирма «Автомост» в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 98 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылается на то, что требование о взыскании суммы судебных расходов, взысканных с должника в пользу участника обособленного спора, подлежит удовлетворению в специальном порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поэтому их наличие (отсутствие) должно учитываться в реестре требований кредиторов. Полагает, что довод жалобы ФИО2 о возникновении расходов на оплату услуг представителя в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего является несостоятельным, т.к. недобросовестность управляющего судом не рассматривалась.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.     

В силу правовой позиции, указанной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как отмечено выше, определением от 15.12.2019 по настоящему делу  суд отказал в удовлетворении иска конкурсного управляющего должника к ФИО2. 

ФИО2 (заказчик) заключила 20.04.2019 договор об оказании услуг с ФИО6 (исполнитель), предусматривающий оказание последней услуг по консультированию заказчика, проведению правовой экспертизы документов, осуществлению представления интересов заказчика в обособленном споре в рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО2 о признании недействительной сделки по изменению штатного расписания и взысканию излишне выплаченной заработной платы. 

В п. 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг следующим образом: 

2 000 рублей - консультация, анализ предъявленных требований, изучение действующего гражданского законодательства и судебной практики; 

5 000 рублей - написание возражений относительно предъявленных требований; 

5 000 рублей - участие в одном судебном заседании; 

1 000 рублей - написание заявления о взыскании судебных расходов. 

В случае вынесения судебного акта в пользу заказчика договором предусмотрена выплата исполнителю премии в размере 20 000 рублей. 

09.12.2019 между сторонами подписан акт приема-сдачи услуг по договору, а исполнителем составлена расписка о получении от заказчика 98 000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг по договору. 

Оплата в размере 98 000 рублей была осуществлена заказчиком не единовременно, а путем частичных оплат с момента возникновения договорных правоотношений с исполнителем.

В материалы дела представлены документы в подтверждение наличия у заявителя финансовых возможностей для оплаты услуг представителя и реальности соответствующих платежей. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии  правовых оснований для частичного  удовлетворения заявления ФИО2 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу № 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256)  и так далее)  учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 98 000 рублей включают в себя суммы: 

- 5 000 рублей стоимости участия в одном судебном заседании х 12 как количество судебных заседаний с участием представителя = 60 000 рублей; 

- 5 000 рублей стоимости написания возражений х 3 как количество подготовленных возражений по делу = 15 000 рублей; 

- 20 000 рублей премия за успешный результат представительства. 

В отчете об оказании юридических услуг к договору заказчик и исполнитель зафиксировали оказание конкретного перечня услуг, указав точные даты. 

Из материалов обособленного спора следует, что ФИО6 приняла участие в 9 судебных заседаниях (в трех из которых объявлялся перерыв): 14.05.2019, 11.06.2019, 26.06.2019, 07.08.2019, 28.08.2019 (в заседании объявлялся перерыв до 04.09.2019, при этом после окончания перерыва в судебном заседании представитель продолжил участие в судебном заседании), 12.09.2019 (в заседании объявлялся перерыв до 16.09.2019, при этом после окончания перерыва в судебном заседании представитель продолжил участие в судебном заседании), 01.10.2019, 31.10.2019 (в заседании объявлялся перерыв до 07.11.2019, при этом после окончания перерыва в судебном заседании представитель продолжил участие в судебном заседании), 06.12.2019.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Изложенное означает ошибочность доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств разумности расходов, поскольку в силу вышеуказанной правовой позиции разумность расходов предполагается, пока другая сторона не докажет их чрезмерность. Ответчик же никаких доказательств чрезмерности произведенных расходов не представил. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом указанных правовых позиций, суд первой инстанции исходил из того, что работа представителя по составлению процессуальных документов фактически свелась к подготовке трех возражений (отзывов) на заявление, иные представляемые от имени ФИО2 процессуальные документы (например, ходатайство о приобщении документов) не требовали юридических познаний и могли быть составлены любым дееспособным лицом. 

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, услуги в виде консультирования заказчика, бесед, встреч, обсуждений, изучения документов, проведения правовой экспертизы документов, подготовки и отправки копий документов охватываются услугой по подготовке возражений по заявлению и судебному представительству, в связи с чем оснований для возложения на должника двойной ответственности по судебным издержкам не имеется, взыскание стоимости данной услуги не отвечает принципу оплаты экономности судебных расходов. 

Обоснованной представляется апелляционному суду и ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3, о том, что консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В этой связи услуги по формированию правовой позиции по уточненным требованиям к ФИО5 не связаны с договором с ФИО2 и предъявленному к ней требованию, в связи с чем не подлежат отнесению на должника, из чего правильно исходил суд первой инстанции. 

Доводы о возможности взыскания «гонорара успеха» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не учитывают правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, ссылки на судебные акты которых приведены в оспариваемом определении. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции доводов о чрезмерности судебных расходов, вследствие чего обоснованными расходами на оплату услуг представителя признана сумма 30 000 рублей, что соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным спорам. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В настоящем споре суд первой инстанции правомерно сослался на сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг юридическими фирмами, приведенную в соответствующих прейскурантах. 

Ссылка заявителя на  Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 167 от 01.07.2014 отклоняется апелляционным судом, поскольку данное письмо принималось с целью выработки рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, которые учитываются при подведении итогов работы как судьи, так и суда в целом, а также при анализе работы судьи, в том числе при подготовке справки об основных показателях работы судьи, а также для  определения судебной нагрузки как одного из критериев оценки качества работы судей арбитражных судов.

Не вызывает сомнения, что споры о признании сделок недействительными относятся к категории повышенной сложности, однако,   основанием для снижения размера судебных издержек послужила не квалификация характера спора, а фактические обстоятельства рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции с учетом проделанной представителем работы (участие в 9 заседаниях при объявлении в указанных заседаниях трех перерывов, подготовка 3 мотивированных и подробных возражений).

Суд также правомерно учел, что фактический объем оказанных услуг обусловлен тем, что  работа представителя не была связана со сбором значительного количества доказательств.

В силу приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснений, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. 

Безусловно, требование о возмещении  судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий должника и применении последствий недействительности сделки, затрагивают интересы должника и кредиторов, связаны с делом о банкротстве, поскольку возникли в связи с рассмотрением заявления.  В данном споре стороной по спору участвует должник, поэтому судебные расходы ответчика подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции. 

В настоящее время  предусмотрен следующий порядок учета взысканных судебных расходов с должника в рамках обособленных споров. Судебные расходы, взысканные в рамках обособленного спора не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов  нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем  определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2020 года по делу № А78-12183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова 

СудьиК.Н. Даровских      

О.В. Монакова