ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29432/2024

Дело № А40-288916/23

г. Москва

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой, 

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-288916/23

по заявлению АО "Почта Банк" (ИНН 

<

***>)

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2,

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Почта Банк" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП России по Ямало - Ненецкому АО (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным постановления 07.11.2023 № 89907/23/25803.

Решением суда от 09.04.2024 заявление АО "Почта Банк" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось АО "Почта Банк" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по ЯНАО с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57. КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение (вх.№ 9518/23/89000-ОГ) гражданина (далее-заявитель) на нарушение неизвестными лицами, действующими от имени и (или) в интересах кредиторов, требований, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при взыскании просроченной задолженности, возникшей из финансовых обязательств.

В ходе административного расследования установлено, что между гражданином и АО «Почта Банк» заключен  кредитный договор  от 12.01.2023 № 79855440  (далее- кредитный договор), по условиям которого гражданину предоставлялась в пользованием кредитная карта с лимитом в 250 000 рублей.

В силу сложившегося материального положения  гражданин не смогла исполнить условия кредитного договора, в результате чего по нему с 12.03.2023 образовалась просроченная задолженность.

При заключении договора гражданин указал телефона номер в качестве основного контактного номера, телефонный номер +792********* был указан ею в качестве дополнительного номера для взаимодействия.

Из ответа на определение об истребовании сведений Банка следует, что  взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности по договору кредитор осуществлял самостоятельно, договоров уступки права требований по кредитному договору  кредитором не заключалось.

С 16.06.2023 на основании заключенного агентского договора АО «Почта Банк» передал в работу ООО «КЭФ» просроченную задолженность.

Из материалов, полученных в ходе административного расследования установлено, что с целью взыскания просроченной задолженности сотрудники Общества осуществляли взаимодействие путем направления  телефонных звонков (переговоров) на номер телефона +792*********.

Согласия на взаимодействия по вопросам взыскания просроченной задолженности по договорам, заключенные с третьими лицами, в ходе административного расследования Обществом  представлены не были.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что  с 31.03.2023 по 18.05.2023 в целях взыскания просроченной задолженности должника с телефонов Банка на телефон +792******** всего было осуществлено  62 телефонных звонка (переговора), сведения о которых в полной мере содержит протокол об административных правонарушениях и обжалуемое постановление.

Банком осуществлены телефонные переговоры, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением частоты взаимодействия.

Из, представленной в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, таблицы коммуникаций следует, что АО «Почта Банк», осуществив непосредственное взаимодействие с гражданином по вопросам взыскания просроченной задолженности, возникшей из договора  чаще 1 раза  в сутки, чаще 2 раз  в неделю, чаще 8 раз в месяц, нарушило требования ч.1 ст.6, пп. а, б, в п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей цель возврат просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законам способами.

В силу Федерального закона № 230-ФЗ кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Отказ должника от продолжения телефонных переговоров с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно, не допускается злоупотребляя правом. При этом, при взаимодействии с должником, общество оказывало воздействие на должника путем многочисленных звонков. Сам факт набора номера и соединения с должником, сверх установленных пунктом 3 части 3 стать 7 Федерального закона № 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, либо ожидаемого результата.

Таким образом, из совокупности имеющихся сведений (документов) следует, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности должника осуществлялось обществом, превышая общие гражданско-правовые пределы действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Почта банк» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что в адрес Управления поступила жалоба гражданина.

Проанализировав поступившую жалобу, заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что содержание жалобы является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 № 456, по факту нарушения АО «Почта Банк» требований пп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ уполномоченным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении №52/23/89000-АП от 20.10.2023.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, вопреки доводам жалобы, административным органом не допущено.

Признаков малозначительности правонарушения суд не усматривает.

При назначении наказания учтены все обстоятельства дела, штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-288916/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

 

Судьи:                                                                                                                       И.А. Чеботарева

 

                                                                                                                                  ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.