АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                             Дело № А14-2911/2023

«21» марта 2023 г.

 

Резолютивная часть решения изготовлена 20.03.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2023.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №22Вр-840 от 27.07.2022

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 20.03.2023;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик) о взыскании 6 076 829, 45 руб. задолженности по договору №22Вр-840 от 27.07.2022.

В предварительное судебное заседание представители ответчика, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

От ответчика в материалы дела поступило признание иска.

С учётом того, что определением суда от 27.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание представители ответчика, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что между  истцом и ответчиком был заключен договор №22Вр-840 от 27.07.2022 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 12.12.2022), согласно условиям которого,  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту участка теплотрассы от ТК 45а до ТК 46, расположенного по адресу ул. Депутатская, 7, (далее - «Работы»), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) (далее - «ТЗ»), являющимся неотъемлемой частью договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).

Сроки выполнения работ: с момента подписания обеими сторонами договора по «10» мая 2023 года (п.1.2 договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 12.12.2022)).                                               

 Согласно п.2.1 договора  общая стоимость работ по договору определяется плановым сметным расчётом №30-22 (Приложения №3 к Техническому заданию) с применением договорного коэффициента. Договорной коэффициент определяется отношением предложенной в ходе процедуры закупки цены договора к начальной максимальной цене договора, указанной в извещении № 32211496326. Договорной коэффициент равен 0.99534672607. Цена договора 8 435 096, 40 руб. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 12.12.2022).

В рамках заключенного договора ООО «СПЕЦСТРОЙ» и АО «КБХА»   подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2  №1 от 12.12.2022, №2 от 12.12.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за аналогичными номерами на общую сумму 6 076 829, 45 руб.

        Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией  от 19.01.2023.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №22Вр-840 от 27.07.2022,  к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3.3 договора расчеты за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы производятся в следующем порядке:

• заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере 100 (ста) % стоимости работ в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3.

         Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2  №1 от 12.12.2022, №2 от 12.12.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за аналогичными номерами, подписанными  ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

        Ответчик признал исковые требования в полном объеме. Оснований для непринятия признания иска судом не усматривается.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами, признана ответчиком, суд считает, что требования истца о взыскании 6 076 829, 45 руб. задолженности подлежат удовлетворению.        

Размер государственной пошлины по делу составляет 53 384 руб.

Истцом к материалам дела приложено платежное поручение №25 от 16.02.2023, в доказательство оплаты государственной пошлины в размере 53 384 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании статьи 110 АПК РФ,  с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 015  руб. расходов по государственной пошлине.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 37 369 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд          

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 076 829, 45 руб. задолженности по договору №22Вр-840 от 27.07.2022 и 16 015 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 37 369 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Судья                                                                                                                              Г.В. Семенов