СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8936/2021(19)-АК

Дело №А60-53820/2020

10 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 19.11.2022,

от ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 26.07.2021, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2023 года

об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу №А60-53820/2020,

вынесенное судьей А.С. Шелеповой

в рамках дела №А60-53820/2020 

о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800000070) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.10.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.11.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника ИП ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Требование ФИО2 в размере 4 459 001,73 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №239(6960) от 26.12.2020, стр.119.

Согласно свидетельству о смерти, выданному 12.04.2021 отделом ЗАГС г. Екатеринбурга Свердловской области должник ФИО6 умер 10.04.2021, что явилось основанием для обращения 13.04.2021 финансового управляющего ФИО7 в суд с ходатайством о применении в деле о банкротстве должника правил параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021  (резолютивная часть от 20.04.2021) умерший гражданин-должник ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 07.10.2021. Применены при банкротстве умершего гражданина-должника ФИО6 правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77(7039) от 30.04.2021, стр.37.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2023 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 (резолютивная часть от 04.05.2023) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу №А60-53820/2020. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника на 14.06.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.05.2023 отменить, определение арбитражного суда от 22.12.2020 оставить в силе, а заявление финансового управляющего ФИО8 от 16.03.2023 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ни одного довода ФИО2 из приведенных в отзыве на заявление финансового управляющего ФИО8 или в судебном заседании по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО8, судом первой инстанции в определении не указано, следовательно, они не исследовались, а значит, что судом первой инстанции незаконно отдано явное преимущество в учете процессуальной позиции исключительно финансовому управляющему ФИО8 в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, что является фундаментальным нарушением, доказательств в подтверждение изложенных и процитированных доводов финансового управляющего ФИО8 не приведено. Установление факта аффилированности ФИО2 и ФИО6 (с чем апеллянт не согласен) не является основанием для пересмотра судебного акта, так как в удовлетворении заявления ФИО2 о признании ФИО6 банкротом и во включение ее требований в реестр требований кредиторов не может быть отказано со ссылкой лишь на факт аффилированности, поскольку Закон о банкротстве не запрещает заинтересованным лицам банкротить друг друга. Заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов, ходатайства о восстановлении срока не заявлено; суд первой инстанции вопрос о соблюдении или пропуске трехмесячного срока не исследовал. О названных в заявлении ФИО8 обстоятельствах ему могло (должно) было стать известно ранее 16.01.2023, при этом, смена арбитражного управляющего не влияет на определение начала течения сроков. Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ отсутствуют, однако, ни одному доводу ФИО2 об этом суд первой инстанции оценки не дал, т.е. проигнорировал доводы апеллянта. Основания для пересмотра, которые приводятся заявителем (отсутствие экономических мотивов для заключения договора уступки; аффилированность с должником; участие юристов ФИО2 при утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Вега» в деле №А60-5637/2017; непринятие ФИО6 мер к уменьшению размера своей СО3; оформление для вида СО на кредитора ФИО2), по своей сущности уже были предметом рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках обжалования договора уступки, заключенного ФИО2, им дана надлежащая правовая оценка, поданное заявление представляет собой попытку незаконно преодолеть законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, что является злоупотреблением правом. Сделка совершена за счет средств ИП ФИО2, в личных интересах, не связанных с интересами должника и никак не вытекающими из его интересов, сделка совершена на обычных условиях, доступных любому участнику гражданского оборота: любое иное лицо могло приобрести права требования по аналогичной цене, увидев на сайте ЕФРСБ информацию об их реализации конкурсным управляющим ЗАО «Вега». Доводы ФИО8 (об отсутствии активного участия должника при рассмотрении вопроса о его СО; о злоупотреблениях права участниками дела; о заведомо отсутствующем долге, приобретенном ФИО2; об аффилированности представителей ФИО3, ФИО9 с ФИО2 и т.д.) опровергаются определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-20298/2017(4)-АК от 24.04.2023 по делу №А60- 5637/2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего  ФИО8 Сложившаяся судебная практика считает заявление о пересмотре исключительным способом защиты, для которого нужны крайне весомые основания, и в большинстве случаев таких оснований у заявителей не имеется (как и в настоящем деле). Право, подлежащее судебной защите, отсутствует, попытка финансового управляющего ФИО8 использовать заявление о пересмотре судебного акта потому, что ФИО4 судами было отказано в оспаривании сделки ФИО2, является злоупотреблением правом и подтверждением аффилированности финансового управляющего ФИО8 и ФИО4, не соотносится с задачами АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что участвующим в деле лицам стало впервые известно об аффилированности ИП ФИО2 и должника из постановления апелляционного суда от 16.01.2023 по делу №А60-43476/2018. Суд первой инстанции верно заключил, что финансовым управляющим не был пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства аффилированности должника и кредитора ИП ФИО2 намеренно утаивались от иных кредиторов, не могли быть ими раскрыты из открытых источников, не были известны финансовому управляющему, а также суду при вынесении определения от 22.12.2020 по настоящему делу, не являлись предметом судебного исследования, но имеют существенное значение и могли повлиять на выводы суда при рассмотрении обоснованности требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, на что верно было указано судом первой инстанции. Именно постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-14515/2022(1)-АК от 16.01.2023 по делу № А60-43476/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автореал» (ИНН 

<

***>) впервые были установлены обстоятельства аффилированности ФИО6 и ИП ФИО2, субсидиарная ответственность ФИО6 по обязательствам которого аналогично субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Вега» (ИНН 

<

***>) была выкуплена ФИО2 по договору уступки права требования (цессии) от 24.10.2019 в рамках процедуры реализации имущества ЗАО «Вега» и включена в реестр требований должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 (отменено определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-8936/2021(11)-АК от 03.05.2023) без предварительно произведенного процессуального правопреемства и установления размера субсидиарной ответственности в деле №А60-43476/2018, что «обычному хозяйственному обороту не соответствует, для обычных контрагентов не доступно, является свидетельством единого экономического интереса ФИО6 и его бухгалтера ФИО2 и свидетельствует о фактической аффилированности указанных лиц».  Лишь к судебному заседанию 11.01.2023 самой ИП ФИО2 были впервые раскрыты ее хозяйственные взаимоотношения с должником. Учету подлежат конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, ФИО2 являлась заявителем по делу о банкротстве ФИО6 и ее требование было включено в реестр требований кредиторов должника ранее иных требований кредиторов, в связи с чем, на момент рассмотрения судом требования ФИО2 не были заявлены возражения кредиторов должника. Подлежит отклонению довод ИП ФИО2 о том, что об аффилированности кредитора и должника участвующим в деле лицам могло было стать известно ранее 16.01.2023, поскольку до января 2023 года эти обстоятельства намеренно скрывались, заявление о пересмотре определения от 22.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам было подано 16.03.20223, то есть в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств (16.01.2023), являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ). Необходимо исходить из того, что принцип правовой определенности, на который указывает апеллянт, не может защищать сторону, действующую недобросовестно, намеренно скрывающую и умышленно создающую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели юридическое значение для спора и могли повлиять на итоговый судебный акт, но не были установлены и учтены судом при рассмотрении настоящего обособленного спора. Обстоятельства аффилированности кредитора с должником имеют существенное значение для рассмотрения спора о включении требований такого кредитора в реестр, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для пересмотра определения от 22.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактичекская аффилированность должника и кредитора ИП ФИО2 установлена в деле №А60-43476/2018 и апеллянтом не отрицается. Следует признать именно  экономическую нецелесообразность договора уступки права требования от 23.10.2019 для ФИО2 самого по себе, а также сопутствующее сделке поведение должника и кредитора, исключающее наличие задолженности ФИО6 перед ИП ФИО2 Предъявление ИП ФИО2 своих требований в рамках настоящего обособленного спора и отсутствие возражений по этому поводу со стороны должника явно указывают на наличие между ФИО6 и ФИО2 неформальных, скрытых от сторонних участников оборота, недобросовестных договоренностей, согласно которым аффилированный кредитор способствует освобождению должника от кредиторской задолженности перед иными, независимыми кредиторами посредством установления в реестре крупного (мажоритарного) требования и блокирования иным кредиторам возможности реализовать их права самой о банкротстве, а также существенного снижения процента удовлетворения требований иных кредиторов от суммы вырученных в результате продажи имущества должника средств. Такое поведение сторон не подлежит судебной защите. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Кроме того, от ИП ФИО2, ФИО4 поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, отказать в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 по делу №А60-5637/2017 с ФИО6 в пользу ЗАО «Вега» взыскано 4 459 001,73 рубля в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Вега».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу №А60-5637/2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019 по делу №А60-5637/2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 оставлены без изменения. 

Указанная задолженность реализована в рамках дела о банкротстве ЗАО «Вега» (сообщение в ЕФРСБ №4310115 от 25.10.2019).

23.10.2019 между ЗАО «Вега» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии), согласно пункту 1.2 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования (субсидиарная ответственность) к ФИО6 в размере 4 459 001,73 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 по делу №А60-5637/2017 произведена замена ЗАО «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ФИО2 по праву требования к ФИО6 в размере 4 459 001,73 рубля. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что задолженность ФИО6 перед ФИО2 не погашена, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), а также о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда от 02.11.2020 на основании заявления ИП ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ИП ФИО6 

Определением суда от 22.12.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника ИП ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Печорин Печорин С.И.

Этим же определением требование ФИО2 в размере 4 459 001,73 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 21.04.2021 умерший гражданин-должник ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Применены при банкротстве умершего гражданина-должника ФИО6 правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 

Определением суда от 20.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника финансовый управляющий должника ФИО8 ссылается на следующие обстоятельства. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-14515/2022(1)-АК от 16.01.2023 по делу №А60-43476/2018 установлены следующие существенные обстоятельства, способные привести к принятию другого решения по делу: 

1. ФИО6 одновременно выступал руководителем обществ ЗАО «Вега», ЗАО «Вираж», ЗАО «Автореал». Право требования ФИО2 приобретено у ЗАО «Вега» путем заключения прямого договора без проведения торгов по цене 7 000,00 рублей. Договор уступки прав требования от 24.10.2019 заключен в порядке, утвержденном определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу №А60-5637/2017.

Утверждение указанного положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Вега» в деле №А60-5637/2017 сопровождалось аффилированным по отношению к ФИО2 лицом ФИО9, действующим по доверенности от 01.06.2019 в интересах арбитражного управляющего ФИО10; в деле №А60-53820/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, в котором требования ФИО2 составляют 11 127911,00 рублей, интересы арбитражного управляющего ФИО7 также представляет ФИО9 по доверенности; в деле №А60-71070/2018, в котором ФИО2 является кредитором, интересы финансового управляющего представляет ФИО9

2. ФИО2 занималась бухгалтерским обслуживанием деятельности ФИО6 и подконтрольных ему организаций, действительным кредитором ФИО6 никогда не являлась, а формально приобрела права требования по прямым договорам в рамках процедуры реализации имущества ЗАО «Вега» за небольшую цену.

3. ФИО6 осуществлял финансирование бизнеса ФИО2 и в этих целях вступил в заемные отношения с ФИО11, из пояснений которой, принятых и оцененных судами, установлено, что полученные в займ по договору займа от 07.04.2017 денежные средства в последующем были переданы ИП ФИО6 непосредственно ИП ФИО2 в целях развития ее бухгалтерского дела. 

Таким образом, в условиях привлечения на момент заключения договора уступки ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Вираж» у ФИО2 не было разумных экономических мотивов на совершение договора уступки от 24.10.2019, за исключением тех, которые опосредованы такой аффилированностью, то есть ФИО2 приобрела право требования за символическую цену в условиях бухгалтерского обслуживания деятельности ФИО6, а последний оказывал ИП ФИО2 финансовую помощь в целях развития бухгалтерского бизнеса, взамен получая контроль над процедурой собственного банкротства. Результат согласованных действий ФИО2 и ФИО6 обеспечил создание благоприятных условий для формирования подконтрольной кредиторской задолженности через общества ЗАО «Вираж», ЗАО «Вега», ЗАО «Автореал», руководителем которых являлся ФИО6

Резюмируя установленные определением от 16.01.2023 обстоятельства, установлены, подконтрольный кредитору ФИО2 процесс продажи  прав требования к должнику в рамках процедуры реализации имущества ЗАО «Вега» (субсидиарная ответственность по обязательствам ЗАО «Вега», субсидиарная ответственность по обязательствам ЗАО «Вираж»); фактическая аффилированность должника ФИО6 и кредитора ФИО2, которая выражена через бухгалтерское и юридическое обслуживание должника и подконтрольных ему организаций (ЗАО «Вега») кредитором; фактическая аффилированность должника ФИО6 и кредитора ФИО2, которая выражена в финансировании должником ФИО6 бизнеса кредитора ФИО2; факт привлечения ФИО6 на момент заключения договора уступки (24.10.2019) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Вираж», в связи чем отсутствие экономической целесообразности договора уступки; процедура реализации имущества ЗАО «Вега» была использована должником для формирования подконтрольной задолженности с формальным оформлением имущества на аффилированного кредитора, фактически выкуп имущества ЗАО «Вега» осуществлен за счет средств самого должника.

С 2015 года ФИО2 и возглавляемое ей ООО «Центр обслуживания бизнеса «Партнеры успеха» (ИНН 

<

***>) обеспечивали бухгалтерское и юридическое обслуживание предпринимательской деятельности ФИО6, в том числе подконтрольных ФИО6 организаций ЗАО «Вега» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Вираж» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Автореал» (ИНН 

<

***>).

Обстоятельства бухгалтерского и юридического обслуживания деятельности ФИО6 ФИО2 были раскрыты цессионарием в судебном заседании апелляционной инстанции и установлены судом в деле №А60-43476/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автореал», а также следуют из отчетов арбитражного управляющего ЗАО «Вега» ФИО10

29.04.2017 ФИО6 был привлечен к субсидиарной? ответственности в размере 4 555 979,00 рублей по обязательствам ЗАО «Вираж» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2017 по делу №А60-46414/2015., исполнительное производство № 70100/17/66004- ИП от 10.01.2018 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

04.06.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №03952560 ЗАО «Вега» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО10 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО6 несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах при подписании договора от 23.10.2019  ФИО2 знала о неудовлетворительном финансовом и имущественном положении ФИО6

В отсутствие видимой для обычного участника оборота экономической целесообразности сделки от 23.10.2019 г., в 2019 г. ФИО2 право требования приобретено у ЗАО «Вега» по цене 5 200,00 рублей (0,11% от номинальной стоимости), подписан прямой договор в порядке, утвержденном определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу №А60-5637/2017.

Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Вега» в деле №А60-5637/2017 сопровождалось юристом ФИО2, ФИО9 действующим по доверенности от 01.06.2019 в интересах арбитражного управляющего ФИО10, в последующим ФИО9 стал представлять интересы арбитражного управляющего ФИО7 в деле №А60-53820/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Вышеуказанные обстоятельства сами по себе исключали экономическую целесообразность приобретения ФИО2 права требования к ФИО6 в 2019г. и свидетельствуют о заинтересованности ФИО6 и ФИО2, уже установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-43476/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автореал».

В отсутствие возражений со стороны должника ФИО6 он был признан несостоятельны (банкротом) и в реестр требований кредиторов было включено 11 127 911,00 рублей, приобретенные бухгалтером должника ФИО2 за 12 200,00 рублей. При этом из обстоятельств дела №А60-53820/2020 не следует, что кредитор ФИО2 и должник ФИО6 имели противоположные, взаимоисключающие интересы.

ФИО6, действуя добросовестно (без цели нарастить фиктивную задолженность), по меньшей мере, предпринял бы попытку уменьшить размер своей субсидиарной ответственности в деле №А60-5637/2017 по обязательствам ЗАО «Вега» на размер требований, приходящихся на контролируемое им общество ЗАО «Вираж», составляющих 2 072 500,00 рублей (47% от 4 459 001,00 рубля), в свою очередь в деле №А60-43476/2018 по обязательствам ЗАО «Автореал» на размер требований, приходящихся на ЗАО «Вега» и ЗАО «Вираж», составляющих 12 157 506,80 рубля (89,3% от всего реестра), однако этого не сделал.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что указанные обстоятельства выкупа самим должником имущества ЗАО «Вега» (субсидиарная ответственность в размере 4 459 001,73 рублей) и оформления права требования лишь для вида на аффилированного кредитора являются существенными для дела, указанную задолженность фактически следует считать погашенной самим должником, в связи с чем, оснований для нахождения соответствующего требования в реестре требований ФИО6 не имеется, это приводит к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов ФИО6, имеющих обоснованные требования к нему, поскольку уменьшает процентное соотношение таких требований, учитываемое при голосовании и распределении конкурсной массы в деле о банкротстве должника, направленные на это действия должника и ФИО2 не могут быть признаны соответствующими понятию добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ), финансовый управляющий должника ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 22.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные требования, отменяя определение от 22.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства, способные повлиять на установление статуса кредитора как аффилированного с должником лица, являются существенными, поскольку могли повлиять на выводы суда при принятии определения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО8 требований в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ №52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ № 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ №52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ №52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая заявление финансового управляющего, исследовав приведенные заявителем обстоятельства отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, а также установив, что указанные обстоятельства способны повлиять на установление статуса кредитора как аффилированного с должником лица, являются существенными, поскольку могли повлиять на выводы суда при принятии определения, суд первой инстанции посчитал заявление финансового управляющего ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.12.2020 обоснованным. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 требование ФИО2 в размере 4 459 001,73 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данное требование было основано на состоявшейся уступке права требования в деле о банкротстве №А60-5637/2017 в отношении ЗАО «Вега».

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 по делу №А60-5637/2017 с ФИО6 в пользу ЗАО «Вега» взыскано 4 459 001,73 рубля в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Вега».

Данное право требование к ФИО6 было приобретено ФИО2 на торгах. 

23.10.2019 между ЗАО «Вега» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии), согласно пункту 1.2 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования (субсидиарная ответственность) к ФИО6 в размере 4 459 001,73 рубля. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 по делу №А60-5637/2017 произведена замена ЗАО «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по праву требования к ФИО6 в размере 4 459 001,73 рубля на ФИО2

Вышеуказанные судебные акты, принятые в рамках дела №А60-5637/2017 о банкротстве ЗАО «Вега», в настоящее время не отменены; по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрены.  

Договор уступки права требований (цессии) от 23.10.2019, заключенный между ЗАО «Вега» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. 

При этом, само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является безусловным основанием для признания требования кредитора необоснованным. 

При изложенных обстоятельствах, проанализировав доводы финансового управляющего должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, следует признать, что управляющим не доказано наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, финансовым управляющим ФИО8 в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом указанного, вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, способных повлиять на установление статуса кредитора как аффилированного с должником лица, являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судом ошибке при рассмотрении обоснованности требований ИП ФИО2, не представлено, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, при том, что договор уступки права требования недействительным не признан, определение о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ЗАО «Вега» не отменено и не пересмотрено в установленном законом порядке.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области   от 15.05.2023 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

 С учетом вышеуказанного, арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу №А60-53820/2020 в части включения требования ИП ФИО2 в размере 4 459 001,73 рубля в реестр требований кредиторов должника ФИО6

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года по делу №А60-53820/2020 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года по делу №А60-53820/2020 в части включения требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 4 459 001,73 рубля в реестр требований кредиторов должника ФИО6 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова