416/2023-51420(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-5859/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Доронина С.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания  Красноленинскнефтегаз» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 31.01.2023 (судья Первухина О.В.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.05.2023 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В.,  Брежнева О.Ю.) по делу № А75-5859/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» (628183,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «НК КНГ», должник).  

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества  «СЛСи-РУС» (далее – общество «СЛСи-РУС», ответчик) - ФИО3 по  доверенности  

от 01.05.2022. 

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с  заявлением о признании недействительными платежей от 30.10.2019, 12.12.2019,  27.12.2019, 30.01.2020 (далее - спорные платежи, спорные сделки), совершенных  должником в пользу общества «СЛСи-РУС» на общую сумму 38 000 000 руб., применить  последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «СЛСи-РУС» в  

конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся  акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: суды  неправильно применили положения статей 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); спорные  платежи совершены по взаимосвязанным сделкам на сумму, превышающую 1 % активов  должника (38 000 000 руб.); суды необоснованно отклонили доказательства конкурсного  управляющего, свидетельствующие об осведомленности ответчика о  неплатежеспособности должника на момент перечисления денежных средств (ответчик  ознакомился с документацией должника (из которой следует наступление признаков  объективного банкротства должника в 2016 году) в 2017 году, рассматривая предложение  о приобретение доли участия в обществе «НК КНГ»; в открытом доступе размещены  сведения о множестве возбужденных исполнительных производств и судебных  разбирательствах о взыскании с должника задолженности в крупных размерах; на момент  совершения спорных платежей имелись опубликованные сообщения в Едином  федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности  юридических лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве); судами не  учтено, что платежи совершены с просрочкой, что исключает их совершение в рамках  обычной хозяйственной деятельности; конкурсным управляющим доказана совокупность  обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные  акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о  времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в  их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 23.04.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью  «ВышТрансБурСервис» о признании должника банкротом, определением того же суда  от 26.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением  

от 21.09.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным и единственным видом  деятельности общества «НК КНГ» является предоставление услуг по бурению,  связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата (ОКВЭД 09.10.1).  

Между обществом «НК КНГ» и обществом «СЛСи-Рус» заключены договоры  аренды оборудования от 04.12.2012 № 10/111/12 (на аренду СВП зав. № В5025),  

от 25.12.2015 № 11/15/М (на аренду СВП зав. № В4024), от 25.12.2015 № 12/15/М (на  аренду СВП зав. № В4009), от 20.01.2017 № 02/17/М (на аренду СВП № 4014),  

от 30.04.2017 № 08/1/17/М (на аренду СВП зав. № В5040), от 02.10.2017 № 24/1/17/М (на  аренду СВП № 4021), по которым общество «СЛСи-Рус» передавало обществу «НК КНГ»  в долгосрочное временное пользование оборудование – системы верхнего привода,  необходимые для бурения скважин.  

Из актов монтажа и ввода в эксплуатацию, пусконаладочных работ и проведения  испытаний систем верхнего привода следует, что системы верхнего привода  монтировались на различных скважинах по указанию должника.  

В 2019 году у арендатора находились в аренде системы верхнего привода №№ 4014,  4021, 5025, 5040 по договорам от 20.01.2017 № 02/17/М, от 02.10.2017 № 24/1/17/М,  

от 04.12.2012 № 10/111/12, от 30.04.2017 № 08/1/17/М, соответственно. 

В 2020 году общество «СЛСи-Рус» предоставляло обществу «НК КНГ»  оборудование в аренду по договорам от 20.01.2017 № 02/17/М (в январе 2020 года),  

от 30.04.2017 № 08/1/17/М (с января по апрель 2020 года), от 04.10.2012 № 10/111/12 в  ред. дополнительного соглашения № 4 (с января по май 2020 года).  

Обществом «СЛСи-Рус» подписало и направило в адрес общества «НК КНГ» акты и  счета-фактуры за 2020 год.  

Аренда обществом «НК КНГ» оборудования по договору от 04.10.2012 № 10/111/12  с 01.01.2020 по 31.05.2020 подтверждается:  

- актом частичной демобилизации оборудования от 04.04.2020 СВП № 5025  (согласно акту, арендатор уведомляет арендодателя о возобновлении демонтажных работ.  Вместе с тем уведомление арендатор не направил. Оставшееся у арендатора оборудование  СВП № 5025 арендодатель вывез силами третьего лица обществом с ограниченной  ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (далее – общество «Нафтагаз-Бурение») в начале  июня 2020 года);  

- письмом общество «СЛСи-Рус» в адрес общества «Нафтагаз-Бурение»  от 13.05.2020 № 509/Р «О возможности демонтажа и вывоза СВП»;  

- ответом общества «Нафтагаз-Бурение» № 01-07/1414 от 19.05.2020 «Касательно  демонтажа и вывоза СВП» с указанием стоимости услуг;  

- письмом общества «СЛСи-Рус» в адрес общества «Нафтагаз-Бурение»  

от 19.05.2020 № 529/Р «О возможности демонтажа и вывоза СВП» о согласии с со  стоимостью услуг;  

- актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.06.2020 № 07-06,  составленным в конце месяца выполнения работ;  

- актом зачета взаимных требования от 30.06.2020 № 489; 

- отчетом общества с ограниченной ответственностью «Завод «Буровые установки  Кургана» о выполнении ремонтновосстановительных работ буровой системы верхнего  привода с макс. нагрузкой 350 тонн DQ50BQ-JH (зав. № В5025).  

Данные документы соответствуют актам за 2020 год по договору от 04.10.2012  

 № 10/111/12, подписанным обществом «СЛСи-Рус» в одностороннем порядке, согласно  которым с 05 апреля по 31 мая 2020 года оборудование находилось у арендатора в режиме  консервации и оплачивалось по ставке, действующей на период передислокации  оборудования, в размере 55 000 руб. в сутки.  

Аренда оборудования по 19.04.2020 по договору 08/1/17/М от 30.04.2017  подтверждается следующими документами:  

- актом демонтажа системы верхнего привода от 03.04.2020; 

- актом пломбировки контейнеров оборудования СВП от 06.04.2020;  - актом пломбировки контейнеров оборудования СВП от 19.04.2020.  

Данные документы соответствуют актам за 2020 год по договору от 30.04.2017  08/1/17/М, подписанным обществом «СЛСи-Рус» в одностороннем порядке, арендная  плата начислялась по 19.04.2020 по дату возврата арендатором оборудования  арендодателю.  

Спорные платежи по платежным поручением от 30.10.2019 № 4465 на сумму  

10 000 000 руб.; от 12.12.2019 № 5070 на сумму 7 000 000 руб.; от 27.12.2019 № 5282 на  сумму 13 000 000 руб. совершены в счет частичной оплаты аренды по договору  

от 04.12.2012 № 10/111/12 за май 2019 года - апрель 2020 года, платеж должника  платежным поручением от 30.01.2020 № 355 на сумму 8 000 000 руб. произведен за  аренду по счету-фактуре от 30.06.2019 № 272 (акт от 30.06.2019 № 371) по договору  

от 30.04.2017 № 08/1/17/М и счету фактуре от 31.07.2019 № 323 (акт от 31.07.2019 № 321)  по договору от 02.10.2017 № 24/1/17/М.  

На момент окончания аренды по всем действующим договорам аренды у общества  «НК КНГ» осталась неоплаченная задолженность перед обществом «СЛСи-Рус»:  

- по договору от 20.01.2017 № 02/17/М - 28 883 284,48 руб.; - по договору от 02.10.2017 № 24/1/17/М - 20 742 827,36 руб.; - по договору от 30.04.2017 № 08/1/17/М - 33 247 366,86 руб.; 

- по договору от 04.10.2012 № 10/111/12 в редакции дополнительного соглашения   № 4 задолженность общества «НК КНГ» перед обществом «СЛСи-Рус» составляла  

1 807 261 руб. 

Общее сальдо взаиморасчетов по всем договорам аренды составляет 84 680 739,70 руб. задолженности общества «НК КНГ» перед обществом «СЛСи-Рус». 

Ссылаясь на преференциальный характер спорных платежей, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  недоказанности соответствия спорных платежей условиям недействительности сделки,  предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим  выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1  названного Закона.  

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  

неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановления   № 63).  

Спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Вывод о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о  наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества  сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает. Юридическая аффилированность должника и ответчика отсутствует. 

С учетом материалов дела судами отклонен довод конкурсного управляющего о том,  что общество «СЛСи-Рус» было осведомлено о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Из документации общества «НК КНГ», предоставленной ответчику в 2017 году при  обсуждении предложения о приобретении доли участия в обществе, не следует наличие у  должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества: согласно  отчету общества с ограниченной ответственностью «ВС - оценка» об определении  рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале общества «НК КНГ», итоговая  величина рыночной стоимости на 30.09.2016 с учетом округления составляет  

1 481 000 000 руб.; у общества «НК КНГ» по состоянию на 30.09.2016 имелись  долгосрочные финансовые вложения в дочерние общества; общество «НК КНГ»  располагало мощной производственно-технической базой; в собственности общества  находился обширный парк буровых и подъемных установок, оборудования и т.д.;  общество «НК КНГ» имело налаженные стабильные отношения с лидерами нефтегазовой  промышленности России; по итогам деятельности общества «НК КНГ» за 2012 год –  

9 месяцев 2016 года наблюдалась чистая прибыль (так, по итогам 2015 года чистая  прибыль составила - 15 220 000 руб., январь - сентябрь 2016 года – 15 772 000 руб.).  

Ссылки конкурсного управляющего о наличии судебных споров с участием  должника, информация о которых размещена в открытом доступе, которая была доступна  ответчику при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, были  предметом оценки судов и отклонены ими со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в  пункте 12 Постановления № 63.  

Выводы судов в этой части соответствуют установленным обстоятельствам  обособленного спора и согласуются с правовой позицией высших судебных инстанций о  

недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга  отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).  

Вопреки мнению конкурсного управляющего, судами правомерно применены к  обстоятельствам настоящего обособленного спора положения статьи 61.4 Закона о  банкротстве о совершении сделок должника в рамках обычной хозяйственной  деятельности.  

В соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3  названного Закона, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых  обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени (пункт 14 Постановления № 63).  

По итогам исследования и оценки представленных в дело доказательств суды  установили, что каждый из платежей не превышал одного процента стоимости активов  должника.  

Суды обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о необходимости  оценки платежей как взаимосвязанных, учитывая, что договор аренды предусматривает  внесение арендной платы за периоды пользования оборудованием, не по договору в  целом.  

Ссылка конкурсного управляющего на совершение платежей с просрочкой  отклонена, поскольку оплата аренды оборудования с просрочкой стала обычной в  отношениях должника и кредитора с начала договорных отношений (в материалы дела  представлен график оплат по договорам). При этом конкурсный управляющий не  оспаривает реальность договоров аренды, продолжение отношений в рамках договоров  аренды, несмотря на задолженность по оплате ранее арендованного оборудования.  

При таких условиях спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной  деятельности.  

В связи с этим на ответчика, которому не должно было быть известно о получении  им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия,  предусмотреные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с  выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное  применение судами положений законодательства об оспаривании преференциальных  сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 31.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023  по делу № А75-5859/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина  

Судьи С.А. Доронин  

ФИО1