300/2019-119717(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12532/2019

город Саратов

02 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Саратовская область, г. Энгельс,  

к товариществу собственников жилья «1416» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Саратовская область, г. Энгельс,  

о взыскании задолженности по договору № 03/11 от 01.01.2011 г. за период с мая 2017 г. по  январь 2018 г. в размере 100729 руб. 58 коп., пени в размере 59911 руб. 26 коп.  

в отсутствие представителей сторон 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Лифт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту  – ООО «Лифт-Сервис», истец), Саратовская область, г. Энгельс, с исковым заявлением к  товариществу собственников жилья «1416» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по  тексту – ТСЖ «1416», ответчик), Саратовская область, г. Энгельс, о взыскании  задолженности по договору № 03/11 от 01.01.2011 г. за период с мая 2017 г. по январь 2018 г.  в размере 100729 руб. 58 коп., пени в размере 59911 руб. 26 коп.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых  на себя по договору № 3/11 от 01.01.2011 г. обязательств по оплате оказанных истцом услуг.  

Ответчиком отзыв на иск не представлен. Непредставление отзыва на исковое  заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил  представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Назначая предварительное судебное заседание, судом в определении от 30.05.2019  года по делу № А57-12532/2019 было разъяснено положение части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 От истца и ответчика не поступало возражений против перехода от предварительного  судебного заседания к судебному разбирательству.  

Учитывая отсутствие возражений от истца и ответчика относительно перехода к  судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и  наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу,  суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, между ООО «Лифт-Сервис» (подрядчик) и ТСЖ «1416»  (заказчик) заключен договор № 3/11 от 01.01.2011 г., согласно условиям которого заказчик,  являющийся владельцем лифтов поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по  выполнению в установленном договором объеме работ и услуг по обслуживанию и ремонту  лифтов в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении к договору, а  заказчик обязуется осуществлять приемку работ и услуг подрядчика и их оплату в порядке и  сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункта 6.1 договора договорная цена услуг указана в Приложении № 1 и № 3  к договору. Односторонне изменение цены договора допускается подрядчиком на основании  данных о себестоимости на материалы, рабочую силу, транспорт и другие расходы и  коэффициентов удорожания Госкомстата.  

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за техническое обслуживание лифта  осуществляется до 15 числа месяца, следующего за отчетным.  

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что между истцом и  ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому  регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -  782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг.  

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акт № 222 от 31.05.2017  г. на сумму 10480 руб. 60 коп., акт № 267 от 30.06.2017 г. на сумму 10480 руб. 60 коп., акт №  313 от 31.07.2017 г. на сумму 12576 руб. 72 коп., акт № 363 от 31.08.2017 г. на сумму 12171  руб. 02 коп., акт № 413 от 30.09.2017 г. на сумму 12576 руб. 72 коп., акт № 458 от 31.10.2017  г. на сумму 12576 руб. 72 коп., акт № 516 от 30.11.2017 г. на сумму 12576 руб. 72 коп., акт №  561 от 31.12.2017 г. на сумму 12576 руб. 72 коп., акт № 22 от 31.01.2018 г. на сумму 12576  руб. 72 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.  

В материалы дела истцом представлены письма, почтовые квитанции,  подтверждающие факт направления указанных актов в адрес ответчика.  

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Ответчиком возражения относительно объема, качества выполненных работ не были  заявлены.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт оказания ответчику  услуг.  

Стоимость оказанных услуг по договору № 3/11 от 01.01.2011 г. за период с мая 2017 г.  по январь 2018 г. составила 108998 руб. 24 коп.  

Истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика задолженность по договору №  3/11 от 01.01.2011 г. за период с мая 2017 г. по январь 2018 г. в размере 100729 руб. 58 коп.  

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, доказательств исполнения  обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, факт оказания услуг ответчиком не  оспаривается.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании  задолженности за оказанные услуги по договору № 3/11 от 01.01.2011 г. за период с мая 2017  г. по январь 2018 г. в размере 100729 руб. 58 коп.  

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств начислил  неустойку за период с 16.06.2017 г. по 22.04.2019 г. в размере 59911 руб. 26 коп.:  

1) по акту от 31.05.2017 г.: 10480 руб. 60 коп. х 676 дней (с 16.06.2017 г. по 22.04.2019  г.) х 0,1 % = 7084 руб. 88 коп.  

2) по акту от 30.06.2017 г.: 10480 руб. 60 коп. х 646 дней (с 16.07.2017 г. по 22.04.2019  г.) х 0,1 % = 6770 руб. 46 коп.  

6) по акту от 31.10.2017 г.: 12576 руб. 72 коп. х 523 дня (с 16.11.2017 г. по 22.04.2019  г.) х 0,1 % = 6577 руб. 62 коп.  

7) по акту от 30.11.2017 г.: 12576 руб. 72 коп. х 493 дня (с 16.12.2017 г. по 22.04.2019  г.) х 0,1 % = 6200 руб. 32 коп.  

8) по акту от 31.12.2017 г.: 12576 руб. 72 коп. х 462 дня (с 16.01.2018 г. по 22.04.2019  г.) х 0,1 % = 5810 руб. 44 коп.  

9) по акту от 31.01.2018 г.: 12576 руб. 72 коп. х 431 день (с 16.02.2018 г. по 22.04.2019  г.) х 0,1 % = 5420 руб. 56 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 3.2.22 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком  срока оплаты оказанных услуг подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате  пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим изменению. 

Истец при определении начала периода просрочки не учитывает положения статей  191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также произведенную ответчиком  частичную оплату.  

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока,  определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты  или наступления события, которыми определено его начало.  

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается  ближайший следующий за ним рабочий день.  

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть  выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно условиям договора ответчик обязался произвести оплату за техническое  обслуживание лифта до 15 числа месяца, следующего за отчетным.  

Из указанных норм права при их буквальном толковании следует, что дата окончания  исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.  Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку  законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы  правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.  

Неустойку надлежит исчислять следующим образом: 

1) по акту от 31.05.2017 г.: 2211 руб. 94 коп. (10480 руб. 60 коп. – 8268 руб. 66 коп.) х  676 дней (с 16.06.2017 г. по 22.04.2019 г.) х 0,1 % = 1495 руб. 27 коп.  

2) по акту от 30.06.2017 г.: 10480 руб. 60 коп. х 644 дня (с 18.07.2017 г. по 22.04.2019  г.) х 0,1 % = 6749 руб. 51 коп.  

6) по акту от 31.10.2017 г.: 12576 руб. 72 коп. х 523 дня (с 16.11.2017 г. по 22.04.2019  г.) х 0,1 % = 6577 руб. 62 коп.  

7) по акту от 30.11.2017 г.: 12576 руб. 72 коп. х 493 дня (с 16.12.2017 г. по 22.04.2019  г.) х 0,1 % = 6200 руб. 32 коп.  

8) по акту от 31.12.2017 г.: 12576 руб. 72 коп. х 462 дня (с 16.01.2018 г. по 22.04.2019  г.) х 0,1 % = 5810 руб. 44 коп.  

9) по акту от 31.01.2018 г.: 12576 руб. 72 коп. х 431 день (с 16.02.2018 г. по 22.04.2019  г.) х 0,1 % = 5420 руб. 57 коп.  

Размер неустойки составил 54288 руб. 14 коп. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлялось.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчиком не представлены.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое  экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких  оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами  дела.  

 Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  

учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и  вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Данная позиция отражена в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13  января 2011 года № 11680/10.  

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в  подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор,  обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных  договором обязательств по оплате оказанных услуг, предвидеть последствия своих действий,  оценивать свои возможности и соответствующие риски. Финансовые и иные затруднения не  являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные  обязательства в установленный срок.  

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не  было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику  как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего  негативными последствиями. Неустойка за нарушение сроков оплаты соразмерна  последствиям нарушенного обязательства.  

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему  требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в  соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему  законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным  последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно  предъявленных к нему требований.  

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при  рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются  доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору №  3/11 от 01.01.2011 г. за период с мая 2017 г. по январь 2018 г. в размере 100729 руб. 58 коп.,,  пени в размере 54288 руб. 14 коп., так как они подтверждены документами представленными  истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В части взыскания  пени в размере 5623 руб. 12 коп. следует отказать.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «1416» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Лифт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская  область, г. Энгельс, задолженность по договору № 3/11 от 01.01.2011 г. за период с мая 2017  г. по январь 2018 г. в размере 100729 руб. 58 коп., пени в размере 54288 руб. 14 коп.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5615 руб. 00 коп.  

В части взыскания пени в размере 5623 руб. 12 коп. отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение  двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.  

Судья арбитражного суда Саратовской области Никульникова О.В.