Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3588/2022

24 мая 2024 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024

Полный текст решения изготовлен 24.05.2024

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 23 289 810,89 руб. гарантийного удержания, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2022 в размере 5 626 438,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 по дату фактического возврата по дату фактического возврата суммы задолженности,  

по встречному исковому заявлению акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 33 035 246,29 руб., в том числе: основной долг 25 981 755,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 7 053 490,80 руб. по состоянию на 23.01.2024 и далее по день фактической оплаты долга,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сибтрансстрой»: ФИО1 – по доверенности от 01.05.2022 сроком на 2 года (диплом 103805 0001767 рег.№ 45 от 30.06.2014) (участвует посредством системы веб-конференции);

от АК «АЛРОСА» (ПАО): ФИО2 – по доверенности от 14.04.2023 №122 сроком до 14.042026 (диплом ВСГ 4512163 рег.№490 от 22.06.2011);

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 16.04.2024 года. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http://yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное разбирательство продолжено при участии представителей:

от ООО «Сибтрансстрой»: ФИО1 – по доверенности от 01.05.2022 сроком на 2 года (диплом 103805 0001767 рег.№ 45 от 30.06.2014) (участвует посредством системы веб-конференции);

от АК «АЛРОСА» (ПАО): ФИО3 – по доверенности от 12.04.2022 №114 срок действия три года (диплом БВС 0115273 рег.№ 628).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 23 апреля 2024 года. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное разбирательство продолжено при участии представителей:

от ООО «Сибтрансстрой»: ФИО1 – по доверенности от 01.05.2022 сроком на 2 года (диплом 103805 0001767 рег.№ 45 от 30.06.2014) (участвует посредством системы веб-конференции);

от АК «АЛРОСА» (ПАО): ФИО3 – по доверенности от 12.04.2022 №114 срок действия три года (диплом БВС 0115273 рег.№ 628).

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (далее – ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о взыскании 28 916 249,33 руб., в том числе: 198 860,43 руб. гарантийного удержания по договору строительного подряда № 1540/15-ПД/15 от 10.11.2015, 23 090 950,46 руб. гарантийного удержания по договору строительного подряда № 1540/16-ПД/15 от 10.11.2015, 5 626 438,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указывает, что все действия, необходимые для получения подрядчиком суммы гарантийных удержаний выполнены в полном объеме, наступил все необходимые обстоятельства, в связи с чем у заказчика – АК «АЛРОСА» (ПАО) возникла обязанность осуществить выплату.

АК «АЛРОСА» (ПАО) с иском не согласно. Возражая относительно иска, акционерная компания указывает, что отсутствие обязанности по выплате гарантийного удержания в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных п. 2.12.2 договоров подряда, а именно подписанного сторонами акта осмотра и испытания законченного конструктива отсыпки по результатам проверки конструктива отсыпки после полного цикла оттайки грунтов, а также наличием выявленных в гарантийный период существенных недостатков переданного объекта, которые подрядчиком добровольно не были устранены. Также АК «АЛРОСА» (ПАО) указывает на наличие у истца встречных обязательств перед ответчиком в рамках договора подряда от 10.11.2015 № 1540/15-ПД/15, от 10.11.2015 № 1540/16-ПД/15, от 30.12.2016 № 1540/2-ПД/17 на сумму 22 382 934,98 руб. с учетом процентов за пользования чужими денежными средствами (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств) в том числе:

- 15 206 953,36 руб. из них затраты на устранение недостатков 12 873 365,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 333 587,79 руб. по состоянию на 30.06.2022 (п. 1 ст. 723 ГК РФ);

- 235 694,55 руб. из них выполненные работы по заявке 198 680,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 37 014,15 руб. по состоянию на 30.06.2022,; 

- 1 352 810,10 руб. из них аренда спецтехники 1 131 003,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 221 806,74 руб. по состоянию на 30.06.2022;

- 5 587 476,97 руб. из них, в том числе остаток давальческого сырья 4 783 342,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 804 134,05 руб. по состоянию на 30.06.2022.

Определением суда от 29.08.2022 принято к производству встречное исковое заявление акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» 22 535 901,92 рублей, в том числе 18 986 392,25 руб. основной долг по договорам подряда от 10.11.2015 № 1540/15-ПД/15, от 10.11.2015 № 1540/16-ПД/15, от 30.12.2016 №1540/2-ПД/17, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 549 509,67 руб. по состоянию на 31.07.2022 и далее по день фактической оплаты долга, а также расходы на уплату госпошлины в сумме 135 680 руб.

Встречное исковое заявление определением от 29.08.2022 принято к рассмотрению.

Позже АК «АЛРОСА» (ПАО) увеличило размер исковых требований и просит о взыскании 33 035 246,29 руб., в том числе: основной долг 25 981 755,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 053 490,80 руб. по состоянию на 23.01.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Увеличение исковых требований связано с включением в расчет стоимости устранения недостатков в работах, выявленных в 2022 году, размер которых составляет 6 995 362,92 руб.

           Судом принято увеличение исковых требований.  

ООО «СТС» со встречными исковыми требованиями не согласно в части.

Так, по мнению ООО «СТС» самостоятельное выполнение заказчиком каких-либо действий на объекте, лишает подрядчика своего права самостоятельно оценить факт возникновения недостатков, их характер и устранить их собственными силами.  Заказчик, заявляя о недостатках выполненных работ, обязан действовать добросовестно. Действия заказчика: устранение недостатков с 13.05.2019 самостоятельно, без уведомления Подрядчика; - направление письма о недостатках более чем через месяц после начала устранения недостатков (27.06.2019); требование явиться на объект на следующий день, в своей совокупности не могут расцениваться как добросовестное поведение стороны договора. Размер предположительно понесенных заказчиком затрат на устранение недостатков составляет по утверждению заказчика 12 873 366 рублей. Указанная стоимость определена заказчиком исходя из совокупного размера представленных им же показателей - объема материала, количества часов работы техники и т.д. В свою очередь, указанные показатели не подтверждаются ничем, кроме доводов заказчика: отсутствуют дефектные ведомости, с перечнем выявленных недостатков, документы, подтверждающие расход материала, привлечение транспортных средств, иные документы, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что заказчик понес расходы и о размере таких расходов. ООО «СТС» не может воспользоваться своим правом на проведение экспертизы представленного ответчиком расчета расходов по устранению недостатков в 2019 году, так как отсутствуют документы для экспертного анализа.

Возражает ООО «СТС» и по доводам о перерасходе давальческого сырья. В том, числе, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске АК «АЛРОСА» (ПАО) срока исковой давности.

В отношении требований о взыскании задолженности по выполнению работ по заявке на сумму 198 680,40 руб. и аренде спецтехники для планировки откосов на сумму 1 131 003,36 руб. ООО «СТС» возражений не имеет.

Судом установлены следующие обстоятельства.

10.11.2015 между АК «АЛРОСА» (ПАО) (заказчик) и ООО «СТС» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1540/15-ПД/15, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству технологического проезда г. Удачный – месторождение «ВерхнеМунское»: Устройство технологического проезда на участке ПК41 – ПК64, а заказчик обязался принять их и оплатить в соответствии с условиями договора. 

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 01.09.2017 (п. 3.1 договора). 

Общая сумма договора была определена сторонами в размере 749 192 500 руб. (п. 2.1 договора).

Цена поручаемых подрядчику работ подлежит изменению только в случае корректировки объемов после выхода рабочей документации, изменения проектных решений, изменение стоимости материалов заказчика. Изменение цены договора производится сторонами путем заключения дополнительных соглашений (п. 2.5 договора). 

В период действия данного договора стороны неоднократно изменяли объем работ и, как следствие, стоимость работ.

01.04.2016 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны внесли различные изменения в данный договор. 

05.08.2017 заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому стороны уменьшили стоимость работ до 601 806 592,00 руб. и внесли иные изменения в данный договор. 

11.10.2017 заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому стороны увеличили стоимость работ до 619 729 812,00 руб., продлили срок выполнения работ до 01.05.2018 и внесли иные изменения в данный договор. 

13.04.2018 дополнительным соглашением № 4 были уточнены реквизиты заказчика.

27.07.2018 заключено дополнительное соглашение № 5, согласно которому стороны увеличили стоимость работ до 627 751 408 руб., продлили срок выполнения работ до 01.09.2018 и внесли иные изменения в данный договор. 

02.04.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 6, согласно которому стороны уменьшили стоимость работ до 575 759 977,88 руб.

Итоговая стоимость договора составила 575 759 977,88 руб., срок выполнения работ: с момента заключения договора по 01.09.2018.

10.11.2015 между АК «АЛРОСА» (ПАО) (заказчик) и ООО «СТС» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1540/16-ПД/15, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству технологического проезда г. Удачный – месторождение «ВерхнеМунское»: Устройство технологического проезда на участке ПК64 – ПК83, а заказчик обязался принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 01.09.2017 (п. 3.1 договора). 

Общая сумма договора была определена сторонами в размере 669 212 500 руб. (п. 2.1 договора). 

Цена поручаемых подрядчику работ подлежит изменению только в случае корректировки объемов после выхода рабочей документации, изменения проектных решений, изменение стоимости материалов заказчика. Изменение цены договора производится сторонами путем заключения дополнительных соглашений (п. 2.5 договора). 

В период действия данного договора стороны неоднократно изменяли объем работ и, как следствие, стоимость работ.

01.04.2016 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны внесли различные изменения в данный договор.

05.08.2017 заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому стороны уменьшили стоимость работ до 665 725 065 руб. и внесли иные изменения.

11.10.2017 заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому стороны уменьшили стоимость работ до 632 761 039 руб., продлили срок выполнения работ до 01.05.2018 и внесли иные изменения.

13.04.2018 дополнительным соглашением № 4 были уточнены реквизиты заказчика.

26.04.2018 заключено дополнительное соглашение № 5, согласно которому стороны уменьшили стоимость работ до 623 289 059 руб.

27.07.2018 заключено дополнительное соглашение № 6, согласно которому стороны увеличили стоимость работ до 624 024 961 руб., продлили срок выполнения работ до 01.09.2018.

31.08.2018 заключено дополнительное соглашение № 7, согласно которому стороны уменьшили стоимость работ до 622 486 708 руб.

02.10.2018 заключено дополнительное соглашение № 8, согласно которому стороны увеличили стоимость работ до 635 872 732 руб., продлили срок выполнения работ до 20.09.2018.

02.04.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 9, согласно которому стороны уменьшили стоимость работ до 562 922 752,73 руб. 

Итоговая стоимость договора составила 562 922 752,73 руб., срок выполнения работ: с момента заключения договора по 20.09.2018.

30.12.2016 между АК «АЛРОСА» (ПАО) (заказчик) и ООО «СТС» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1540/2-ПД/17, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству технологического проезда г. Удачный – месторождение «Верхне-Мунское»: Устройство технологического проезда на участке ПК83 – ПК103, а заказчик обязался принять их и оплатить в соответствии с условиями договора. 

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 20.04.2018 (п. 3.1 договора). 

Общая сумма договора была определена сторонами в размере 510 393 124 руб. (п. 2.1 договора). 

Цена поручаемых подрядчику работ подлежит изменению только в случае корректировки объемов после выхода рабочей документации, изменения проектных решений, изменение стоимости материалов заказчика. Изменение цены договора производится сторонами путем заключения дополнительных соглашений (п. 2.5 договора). 

В период действия данного договора стороны неоднократно изменяли объем работ и, как следствие, стоимость работ.

11.10.2017 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны уменьшили стоимость работ до 460 280 906 руб., продлили срок выполнения работ до 01.07.2018 и внесли иные изменения в данный договор. 

13.04.2018 дополнительным соглашением № 2 были уточнены реквизиты заказчика. 

27.07.2018 заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому стороны увеличили стоимость работ до 463 277 178 руб., продлили срок выполнения работ до 01.08.2018.

24.04.2019 заключено дополнительное соглашение № 4, согласно которому стороны уменьшили стоимость работ до 377 664 109 руб.

Итоговая стоимость договора составила 377 664 109 руб., срок выполнения работ: с момента заключения договора по 01.08.2018.

В соответствии с пунктом 2.12.1, содержащимся в каждом из заключенных между сторонами договором, оплата за выполненные работы – производится денежными средствами ежемесячно за фактически выполненные объемы работ, за вычетом 5% гарантийного удержания, на основании подписанных актов выполненных работ, справок КС-3, согласно выставленному счету и счету-фактуре, в течение 30 календарных дней. 

В пункте 2.12.2 договоров № 1540/2-ПД/17 от 30.12.2016, № 1540/15-ПД/15 от 10.11.2015, № 1540/16-ПД/15 от 10.11.2015 предусмотрено, что оплата гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ по устройству технологического проезда производится на основании подписанного сторонами акта осмотра и испытаний законченного конструктива отсыпки на соответствие требованиям проектной документации по результатам проверки конструктива отсыпки после полного цикла оттайки грунтов, но не ранее, чем через 6 месяцев после приемки полного объема работ по договору на основании акта выполненных работ и выставленного счета.   

21.09.2018 заказчиком и подрядчиком подписан акт итоговой рабочей комиссии для определения готовности объекта «Временный технологический проезд. Подъездная автодорога г.Удачный – месторождение Верхне-Мунское». В акте отражены результаты комиссионного освидетельствования завершенного строительством объекта «Временный технологический проезд. Подъездная автодорога г.Удачный – месторождение Верхне-Мунское», установлено, что все выполненные конструктивы временного технологического проезда: земляное полотно, дорожная одежда, обочины, откосы, водопропускные сооружения, дорожные знаки и сигнальные столбики, барьерное ограждения, разъездные карманы, выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями проекта.

Комиссия пришла к выводу о том, что предъявленные к освидетельствованию конструктивы завершенного строительством объекта «Временный технологический проезд. Подъездная автодорога г.Удачный – месторождение Верхне-Мунское» замечаний, препятствующих вводу объекта в эксплуатацию не имеют, выявлены замечания, не препятствующие вводу объекта в эксплуатацию: 

- на левой стороне полосы отвода (ПК0-ПК350, ПК910, ПК952) наблюдаются излишки грунта, не препятствующие пропуску паводковых вод Выявленные излишки грунта предлагается применить при реконструкции автодороги;

- на участке ПК295, ПК1211 выявлены не убранные порубочные остатки;

- не произведена уборка строительных городков.

Заказчик 30.04.2019 произвел частичную выплату суммы гарантийного удержания:

- по договору № 1540/2-П/17 от 30.12.2016 г. в размере 18 883 205,42 руб. 

- по договору № 1540/15-ПД/15 от 10.11.2015 г. в размере 26 971 605,60 руб.

- по договору № 1540/16-ПД/15 от 10.11.2015 г. в размере 5 055 196,39 руб. 

31.01.2020 ООО «СТС» направило АК «АЛРОСА» (ПАО) претензию от 31.01.2020 № БПСС0072, в которой, ссылаясь на подписание сторонами акта осмотра и испытаний законченного конструктива отсыпки, прохождение полного цикла оттайки грунтов, прохождение 6 месяцев после приемки полного объема работ, потребовало оплату суммы гарантийных удержаний.  

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения ООО «СТС» в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Спорные правоотношения сторон возникли из договоров, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), что в силу положений пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В рамках договоров № 1540/2-ПД/17 от 30.12.2016, № 1540/15-ПД/15 от 10.11.2015, № 1540/16-ПД/15 от 10.11.2015 ООО «СТС» выполнено строительство объекта «Временный технологический проезд. Подъездная автодорога г.Удачный – месторождение Верхне-Мунское».

ООО «СТС», ссылаясь на выполнение работ, а также на то, что условия для выплаты гарантийного удержания наступили, просит взыскать с заказчика 23 289 810,89 руб., составляющих сумму гарантийного удержания  

Между сторонами не имеется спора относительно факта выполнения работ, предусмотренных договорами, не имеется и спора относительно оплаты работ, за исключением гарантийного удержания. Не имеется спора между АК «АЛРОСА» (ПАО) и ООО «СТС» и относительно размера гарантийного удержания частично выплаченного, дат оплаты, как нет спора и относительно размера денежных средств, удерживаемых заказчиком.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении обязанностей.

АК «АЛРОСА» (ПАО), возражая относительно требований ООО «СТС», приводит следующие доводы.

Согласно п. 2.12.2 договоров подряда оплата гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта осмотра и испытания законченного конструктива отсыпки на соответствие требованиям проектной документации по результатам проверки конструктива отсыпки после полного цикла оттайки грунтов, но не ранее, чем через 6 (шесть) месяцев после приемки полного объема работ по договору на основании акта выполненных работ и выставленного счета. 

Окончательная приемка законченного конструктива отсыпки по каждому объекту производится на основании подписанного сторонами акта осмотра и испытаний конструктива после полного цикла оттайки грунтов, с указанием даты окончания работ по конструктиву, период прохождения цикла оттайки грунтов, соответствие или не соответствие законченного конструктива требованиям проектной документации на момент подписания. В случае несоответствия конструктива требованиям проектной документации заказчик предоставляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ или законченного конструктива с указанием причины. В случае мотивированного отказа заказчик от приемки работ или законченного конструктива. Стороны составляют акт с указанием необходимых доработок и определяют сроки их выполнения, также определяют дату проведения повторной приемки выполненных работ или законченного конструктива (п. 6.4.8 договора).

До настоящего времени окончательный акт осмотра и испытаний конструктива не подписан, в связи с чем, обязанность ответчика по оплате гарантийных удержаний по условиям договора не наступила.

Такая обязанность наступает только после подписания акта осмотра и испытаний конструктива после полного цикла оттайки грунтов и устранения всех замечаний.

Суд считает приведенные возражения АК «АЛРОСА» (ПАО) необоснованными.

В пункте 6.4.8 предусмотрено, что заказчик обязан не позднее пяти рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.3 настоящей статьи, осуществить приемку выполненных работ с подписанием сторонами промежуточного акта осмотра и испытаний выполненного конструктива по каждому объекту на соответствие требованиям проектной документации. 

Промежуточная приемка законченного конструктива отсыпки производится на основании подписанного сторонами промежуточного акта осмотра и испытаний конструктива на соответствие требованиям проектной документации. Окончательная приемка законченного конструктива по каждому объекту производится на основании подписания сторонами акта осмотра и испытаний конструктива после полного цикла оттайки грунтов. 

В случае несоответствия конструктива требованиям проектной документации заказчик предоставляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ или законченного конструктива с указанием причины. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ или законченного конструктива, стороны составляют акт с указанием необходимых доработок и определяют сроки их выполнения, также определяют дату проведения повторной приемки выполненных работ или законченного конструктива.

С учетом положений пункта 6.4.8 составление акта осмотра и испытаний законченного конструктива отсыпки предшествует приёмке выполненных работ.

Таким образом, поскольку заказчиком принят полный объем работ по объекту – подписан акт от 21.09.2018, а пункт 2.12.2 предусматривает оплату гарантийного удержания не ранее, чем через шесть месяцев после приемки полного объема работ по договору, суд приходит к выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по уплате гарантийного удержания не позднее 21.03.2019.

Также АК «АЛРОСА» (ПАО), возражая относительно первоначального иска, считает, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта.

Срок гарантии на строительно-монтажные работы, выполненные подрядчиком, устанавливается в течении пяти лет с момента ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии со статьей 756 ГК РФ. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока. Подрядчик обязуется устранить недостатки (дефекты) за которые он несет ответственность, указанные в предписании Заказчика (пункт 8.2, 8.5, 8.6 договора). 

Как указывает АК «АЛРОСА» (ПАО) 27.06.2019 в адрес ООО «СТС» направлено письмо (претензия) № 02-1210-01-1210-27/470 о выявленных в период прохождения паводковых вод недостатках работ, касающиеся просадки проезжей части с образованием келейности, а также дренирование верховых вод через тело земляного грунта, что не позволяет эксплуатировать объект без текущего ремонта и как следствие влечет невозможности выплаты гарантийного удержания. Также указанным письмом подрядчику было предложено направить своего представителя для обследования состоянию дорожного полотна, что им не было сделано. Каких-либо мер (действий) направленных на устранения выявленных недостатков работ со стороны подрядчика, также не последовало.

Заказчиком было принято решение об устранении недостатков собственными силами. В связи с чем, в летний период 2019 года заказчик за свой счет устранял дефекты, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации. После подсчета, затраты заказчика составили 12 873 365,57 руб.

  После подсчета затрат в адрес ООО «СТС» были направлены письма от 14.11.2019 № 02-1210-01-1210-27/389, 18.11.2019 № 02-1210-01-1210-27/847, касательно стоимости затрат, связанных с устранением стоимости выявленных дефектов.

 23.08.2022 в адрес подрядчика направлено письмо № 02-МУАД-02/777 о проведении 26.08.2022 комиссионного обследования участка строительства ПК 41-103 в рамках действия гарантийных обязательств по спорным договорам. 

24.08.2022 от подрядчика поступило письмо № БПСС807/22и о неразумности указанной даты проведения комиссионного обследования, в связи с тем, что уведомление направлено менее чем за 5 рабочих дней до даты события. 

24.08.2022 заказчик изменил дату обследования на 01.09.2022, о чем уведомил подрядчика (письмо № 02-МУАД-02/793). 

В назначенное время и место представитель подрядчика не явился. 

01.09.2022 по результатам обследования было установлено:

- цельнометаллические трубы диаметром 530 мм, 1020 мм и 1420 мм имеют смещение по логу в плане и профиле трубы;

- наблюдаются просадки трубы по оси автодороги и соответственно поднятие оголовков труб, в результате чего вода идет под трубами;

- разрушена каменная наброска труб и уложенная под наброской прослойка из геотекстиля;

- на км 77 наблюдается прогиб металлической 3-х очковой гофрированной трубе, угрожающей разрушению земляного полотна;

- на всем протяжении осматриваемого участка наблюдается застой верховых вод между земляным полотном и кавальером грунта водоотводной канавы, тогда как сама водоотводная канава находится в сухом состоянии;

- наблюдается оползание части обочин вместе с земляным полотном на ширине до 1,2 м. 

13.09.2022 подрядчику направлено требование № 02-МУАД-01/849 об устранении выявленных недостатком в срок до 30.09.2022. 

В связи с отсутствием ответа, АК «АЛРОСА» (ПАО) произведен расчет стоимости устранения данных недостатков, размер которых составляет 6 995 362,92 руб.

08.11.2022 в адрес подрядчика направлено требование № 02-МУАД-01/1024 об оплате данных расходов.

ООО «СТС», возражая относительно данных доводов, в том числе полагает, что выявленные недостатки выполненных подрядчиком работ обусловлены превышением допустимых проектных нагрузок объекта.

Определением от 22.05.2023 было удовлетворено ходатайство ООО «СТС» о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «Техэксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные в рамках договоров подряда №1540/15-ПД/15 от 10.11.2015; №1540/16-ПД/15 от 10.11.2015; №1540/2-П/17 от 30.12.2016 утвержденному проекту «Алмазодобывающее предприятие на месторождении «Верхне-Мунское». Временный технологический проезд. Корректировка. Подъездная автодорога г. Удачный - месторождение «Верхне-Мунское»? 

2. Определить, какие максимально допустимые эксплуатационные нагрузки предусмотрены проектом «Алмазодобывающее предприятие на месторождении «Верхне-Мунское». Временный технологический проезд. Корректировка. Подъездная автодорога г. Удачный - месторождение «Верхне-Мунское» на объект строительства? 

3. Определить возможную причину возникновения недостатков законченного строительством объекта “Временный технологический проезд. Корректировка. Подъездная автодорога г. Удачный - месторождение «Верхне-Мунское»?

В результате проведенной экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что работы, выполненные в рамках договоров подряда №1540/15-ПД/15 от 10.11.2015, №1540/16-ПД/15 от 10.11.2015, №1540/2-П/17 от 30.12.2016, соответствуют утвержденному проекту «Алмазодобывающее предприятие на месторождении «Верхне-Мунское». Временный технологический проезд. Корректировка. Подъездная автодорога г. Удачный - месторождение «Верхне-Мунское». Максимально допустимые эксплуатационные нагрузки, предусмотренные проектом, составляют: автомобили грузоподъемностью до 95 т, что составляет 233 кН. Причиной возникновения недостатков законченного строительством объекта «Временный технологический проезд. Корректировка. Подъездная автодорога г.Удачный-месторождение «Верхне-Мунское» является ненормативная просадка основания дороги понижение модуля упругости в результате некачественно выполненного подрядчиком уплотнения грунтов дорожной одежды.

Вызванный по ходатайству сторон эксперт – ФИО4 дала пояснения по экспертному заключению.   

Суд признает экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям, принимает его как достоверное доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В отношении доводов АК «АЛРОСА» (ПАО) в части недостатков, устраненных в 2019 году, стоимостью 12 873 365,57 руб., суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 720 ГК РФ, следует, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 755 ГК РФ установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (ч. 4).

Поскольку в силу положений ч. 1 и ч. 4 ч. 720, ч. 4 ст. 755 ГК РФ обязанность устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств возникает после предъявления заказчиком требований об их обнаружении и устранении, то вопрос о надлежащем уведомлении подрядчика о выявлении недостатков и их устранении в соответствие со ст. 723 ГК РФ, является существенным обстоятельством, порождающим определенные последствия для каждой из сторон договора.

Из материалов дела не следует, что заказчик уведомлял подрядчика в письменной виде о выявленных недостатках и необходимости их устранения в рамках гарантийных обязательств.

Так, отсутствуют доказательства получения ООО «СТС» письма от 27.06.2019 №02-1210-01-1210-27/470. 

При этом, в письме от 27.06.2019 заказчик утверждает, что уже с 13.05.2019  проводит работы по устранению недостатков объекта. Заказчик уведомляет о необходимости прибыть на объект 28.06.2019, на следующий день после даты письма, что объективно невозможно ввиду удаленности объекта, работы на котором полностью завершены 21.09.2018. 

Иных доказательств об извещении подрядчика о наличии недостатков, с указанием их перечня, характера, расположения на достаточно протяженном участке выполнения работ, материалы дела не содержат. Доказательств того, что подрядчик отказался от исполнения гарантийных обстоятельств, не подтверждаются материалами дела.

14.11.2019 в адрес подрядчика поступило письмо №02-1210-01-1210-27/839 об устранении дефектов. При этом, заказчиком завершен подсчет затрат, связанных с устранением выявленных дефектов течение гарантийного срока эксплуатации, затраты составили 12 873 366 руб.

Таким образом, заказчик, без уведомления подрядчика о наличии недостатков выполненных работ, самостоятельно приступил к их устранению, прямо нарушая предусмотренный договорами порядок выявления и устранения недостатков, а также требования ст. 723 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, отраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, т.е. направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст.ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В настоящем случае самостоятельное выполнение заказчиком действий на объекте, лишает подрядчика своего права самостоятельно оценить факт возникновения недостатков, их характер и устранить их собственными силами.

Поскольку подрядчик не был уведомлен заказчиком о выявленных недостатках в разумный срок, у него не возникло обязательств по устранению указанных недостатков, а у заказчика не возникло оснований для применения абзаца 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования о взыскании данной суммы ни в составе встречного иска, не подлежит указанная сумма и исключению из суммы гарантийного удержания.

В отношении требований АК «АЛРОСА» (ПАО), касающихся недостатков 2022 года в размере 6 995 362,92 руб., суд приходит к следующим выводам.

В отношении недостатков, возникших в 2022 году, заказчиком представлены как доказательства надлежащего уведомления подрядчика о наличии недостатков, так и перечень недостатков.    

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг факт наличия недостатков выполненных работ по спорному объекту, не представил доказательств того, что недостатки работ заказчик мог увидеть при приемке работ, а также отсутствия своей вины в возникших недостатках суд, с учетом выводов экспертного заключения, пришел к выводу о том, что в силу статьи 723 ГК РФ ответственность за ненадлежащее качество работ лежит на ООО «СТС».

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как уже указывалось, исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) (абз. 4 вопрос № 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу об обоснованности требований АК «АЛРОСА» (ПАО) в данной части.

Однако указанная сумма подлежит вычету из суммы гарантийного удержания.

Кроме того, ООО «СТС» при расчете исковых требований допущена ошибка.

Так, ООО «СТС» в исковом заявлении указывает, что по договору № 1540/15-ПД/15 от 10.11.2015 сумма гарантийных удержаний составила 28 789 593,47 руб. Заказчик произвел выплату гарантийных удержаний 30.04.2019 в размере 26 971 605,60 руб. Также ООО «СТС» указывает, что сумма услуг генподряда по договору, подлежащая уплате заказчику составила 1 660 871,62 руб. Таким образом, остаток гарантийных удержаний составляет 157 116,25 руб., а не 198 860,43 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «СТС» о выплате гарантийного удержания подлежат удовлетворению в части – 16 252 703,79 руб.

Также ООО «СТС», ссылаясь на несвоевременную выплату гарантийных удержаний, просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 указанной статьи).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом уставлен факт неисполнения АК «АЛРОСА» (ПАО) обязанности по оплате, суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО «СТС» о взыскании процентов.

Между тем, проверив расчеты, суд находит их неправильными.

ООО «СТС» просит о взыскании процентов за период с 21.02.2019 по 28.04.2022 и далее по день фактической оплаты.

ООО «СТС» расчет начинает с 21.02.2019. Между тем, поскольку шестимесячный срок должен исчисляться с даты подписания сторонами акта итоговой рабочей комиссии, то есть просрочка исполнения не может начинаться ранее 22.03.2019.

В расчете по договору № 1540/15-ПД/15 от 10.11.2015 расчет процентов произведен на неверный остаток суммы гарантийных удержаний. Расчет должен начинаться на сумму 27 128 721,85 руб. (28 789 593,47 руб. – 1 660 871,62 руб.(сумма услуг по генподряду, уплачиваемая подрядчиком заказчику).

При расчете суд учитывает, что АК «АЛРОСА» (ПАО) сделано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которое опубликовано 25.04.2022 на сайте ЕФРСБ, а значит, из расчета не подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного расчет процентов должен быть следующий.

По договору № 1540/2-П/17 от 30.12.20216:

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

18 883 205,42

22.03.2019

30.04.2019

40

7,75%

365

160 377,91

            По договору № 1540/15-ПД/15 от 10.11.2015

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

27 128 721,85

22.03.2019

30.04.2019

40

0

-

7,75%

365

230 408,32

157 116,25

01.05.2019

16.06.2019

47

26 971 605,60

30.04.2019

7,75%

365

1 567,93

157 116,25

17.06.2019

28.07.2019

42

0

-

7,50%

365

1 355,93

157 116,25

29.07.2019

08.09.2019

42

0

-

7,25%

365

1 310,74

157 116,25

09.09.2019

27.10.2019

49

0

-

7%

365

1 476,46

157 116,25

28.10.2019

15.12.2019

49

0

-

6,50%

365

1 371

157 116,25

16.12.2019

31.12.2019

16

0

-

6,25%

365

430,46

157 116,25

01.01.2020

09.02.2020

40

0

-

6,25%

366

1 073,20

157 116,25

10.02.2020

26.04.2020

77

0

-

6%

366

1 983,27

157 116,25

27.04.2020

21.06.2020

56

0

-

5,50%

366

1 322,18

157 116,25

22.06.2020

26.07.2020

35

0

-

4,50%

366

676,12

157 116,25

27.07.2020

31.12.2020

158

0

-

4,25%

366

2 882,61

157 116,25

01.01.2021

21.03.2021

80

0

-

4,25%

365

1 463,55

157 116,25

22.03.2021

25.04.2021

35

0

-

4,50%

365

677,97

157 116,25

26.04.2021

14.06.2021

50

0

-

5%

365

1 076,14

157 116,25

15.06.2021

25.07.2021

41

0

-

5,50%

365

970,68

157 116,25

26.07.2021

12.09.2021

49

0

-

6,50%

365

1 371

157 116,25

13.09.2021

24.10.2021

42

0

-

6,75%

365

1 220,34

157 116,25

25.10.2021

19.12.2021

56

0

-

7,50%

365

1 807,91

157 116,25

20.12.2021

13.02.2022

56

0

-

8,50%

365

2 048,97

157 116,25

14.02.2022

27.02.2022

14

0

-

9,50%

365

572,51

157 116,25

28.02.2022

10.04.2022

42

0

-

20%

365

3 615,83

157 116,25

11.04.2022

28.04.2022

18

0

-

17%

365

1 317,19

Итого:

1134

26 971 605,60

262 000,31

Расчет по договору № 1540/16-ПД/15 от 10.11.2015

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

28 146 146,85

22.03.2019

30.04.2019

40

0

-

7,75%

365

239 049,47

23 090 950,46

01.05.2019

16.06.2019

47

5 055 196,39

30.04.2019

7,75%

365

230 435,03

23 090 950,46

17.06.2019

28.07.2019

42

0

-

7,50%

365

199 278,07

23 090 950,46

29.07.2019

08.09.2019

42

0

-

7,25%

365

192 635,46

23 090 950,46

09.09.2019

27.10.2019

49

0

-

7%

365

216 991,67

23 090 950,46

28.10.2019

15.12.2019

49

0

-

6,50%

365

201 492,27

23 090 950,46

16.12.2019

31.12.2019

16

0

-

6,25%

365

63 262,88

23 090 950,46

01.01.2020

09.02.2020

40

0

-

6,25%

366

157 725,07

23 090 950,46

10.02.2020

26.04.2020

77

0

-

6%

366

291 475,93

23 090 950,46

27.04.2020

21.06.2020

56

0

-

5,50%

366

194 317,29

23 090 950,46

22.06.2020

26.07.2020

35

0

-

4,50%

366

99 366,80

23 090 950,46

27.07.2020

31.12.2020

158

0

-

4,25%

366

423 649,54

23 090 950,46

01.01.2021

21.03.2021

80

0

-

4,25%

365

215 093,79

23 090 950,46

22.03.2021

25.04.2021

35

0

-

4,50%

365

99 639,03

23 090 950,46

26.04.2021

14.06.2021

50

0

-

5%

365

158 157,19

23 090 950,46

15.06.2021

25.07.2021

41

0

-

5,50%

365

142 657,79

23 090 950,46

26.07.2021

12.09.2021

49

0

-

6,50%

365

201 492,27

23 090 950,46

13.09.2021

24.10.2021

42

0

-

6,75%

365

179 350,26

23 090 950,46

25.10.2021

19.12.2021

56

0

-

7,50%

365

265 704,09

23 090 950,46

20.12.2021

13.02.2022

56

0

-

8,50%

365

301 131,30

23 090 950,46

14.02.2022

27.02.2022

14

0

-

9,50%

365

84 139,63

23 090 950,46

28.02.2022

10.04.2022

42

0

-

20%

365

531 408,17

23 090 950,46

11.04.2022

28.04.2022

18

0

-

17%

365

193 584,41

Итого:

1134

5 055 196,39

4 882 037,41

            Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов, рассчитанных по состоянию на 28.04.2022 с продолжением начисления по дату принятия решения, суд по правилам статьи 395 ГК РФ произвел следующий расчет процентов на день вынесения решения.

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

23 248 066,71

29.04.2022

03.05.2022

5

0

-

17%

365

54 139,33

23 248 066,71

04.05.2022

26.05.2022

23

0

-

14%

365

205 092,53

23 248 066,71

27.05.2022

13.06.2022

18

0

-

11%

365

126 112,80

23 248 066,71

14.06.2022

24.07.2022

41

0

-

9,50%

365

248 085,53

23 248 066,71

25.07.2022

18.09.2022

56

0

-

8%

365

285 346,13

23 248 066,71

19.09.2022

15.11.2022

58

0

-

7,50%

365

277 066

16 252 703,79

16.11.2022

23.07.2023

250

6 995 362,92

15.11.2022

7,50%

365

834 899,17

16 252 703,79

24.07.2023

14.08.2023

22

0

-

8,50%

365

83 267,28

16 252 703,79

15.08.2023

17.09.2023

34

0

-

12%

365

181 674,06

16 252 703,79

18.09.2023

29.10.2023

42

0

-

13%

365

243 122,64

16 252 703,79

30.10.2023

17.12.2023

49

0

-

15%

365

327 280,47

16 252 703,79

18.12.2023

31.12.2023

14

0

-

16%

365

99 742,62

16 252 703,79

01.01.2024

23.04.2024

114

0

-

16%

366

809 970,81

Итого:

726

6 995 362,92

3 775 799,37

 

При расчёте судом учтено уменьшение суммы гарантийных удержаний на сумму 6 995 362,92 руб., недостатков, выявленных заказчиком 2022 году. При определении даты, с которой указанная сумма должна быть исключена из суммы гарантийных удержаний, суд исходит из того, из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ,  и требования АК «АЛРОСА» (ПАО) № 02-МУАД-01/1024 от 08.11.2022 об оплате указанных расходов.

В отношении требований встречного искового заявления АК «АЛРОСА» (ПАО) о взыскании задолженности по остатку давальческого сырья в размере 4 783 342,92 руб. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4.1.18 договоров подряда в случае использования давальческого материала в количестве большем чем предусмотрено нормативами подрядчик за свой счет возмещает заказчику убытки в размере стоимости перерасходованного материала. Пунктом 4.1.18.6, 4.1.19.5 договоров подряда (добавлены доп. соглашением), также предусмотрено, что в случае использования давальческого материала (Щебня) в количестве больше, чем предусмотрено расходом на единицу конструктива, подрядчик оплачивает Заказчику стоимость излишне полученного материала на основании выставленного Заказчиком счета (счет-фактуры).

Согласно представленным накладным (форма М-15) общий размер переданного материала (ПГС) составляет 226 125 м3. Согласно отчетам о расходе общий размер использованного материала составляет 218 812 м3.

АК «АЛРОСА» (ПАО) считает, что у подрядчика осталась смесь щебеночно-песчаная в общем объеме 7 313,98 м3 на сумму 4 783 342,92 руб.

ООО «СТС», возражая, приводит следующие доводы.

 В результате сальдирования объема переданных материалов (щебеночной смеси) и объема списанного в производство работ материалов, АК «АЛРОСА» (ПАО) выявлено сальдо в объеме 7 314 м3. Вместе с тем, фактический объем вовлеченных в производство работ определяется сторонами в соответствии с данными, указанными в актах выполненных работ (форма КС-2). В соответствии с п. 6.4.3. договоров, для отражения использованных давальческих материалов в Акте выполненных работ по форме № КС-2 заполняется отдельный раздел «Материалы заказчика» с указанием их стоимости. Этот раздел заполняется на основании отчета об израсходованных материалах заказчика (давальческих материалов). Перед строкой «Итого» делается запись «За минусом материалов заказчика», указывается их стоимость. Согласно п. 6.4.4. Договоров, давальческие материалы не формируют стоимость выполненных подрядчиком работ, а перечень давальческих материалов, приведенный в форме № КС-2, носит справочный характер. Сторонами в установленном договорами порядке произведена сдача-приемка выполненных Подрядчиком работ. Акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3) подписаны сторонами без замечаний. Учитывая, что заказчиком приняты работы и подписаны акты выполненных работ, претензий по количеству вовлеченного в производство работ давальческого материала от заказчика не поступало. При этом заказчик не был лишен права отказаться от подписания актов выполненных работ в отсутствие отчета о расходовании материалов в меньшем объеме, чем указано в акте выполненных работ.

21.09.2018 между подрядчиком и заказчиком был подписан акт итоговой рабочей комиссии для определения готовности объекта: «Временный технологический проезд. Подъездная дорога г. Удачный - месторождение Верхне-Мунское», построенного в соответствии с договорами. Из указанного акта следует, что замечания препятствующие вводу объекта в эксплуатацию отсутствуют и объект готов для передачи в эксплуатацию. Поскольку истец выполнил указанные в актах приемки работы, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, у последнего возникло денежное обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ по указанной в актах формы КС-2 и справках КС-3 стоимости.

А также ООО «СТС» заявлено о пропуске АК «АЛРОСА» (ПАО) срока исковой давности по данному требованию.

Исходя из статей 713, 714 ГК РФ в их системном толковании и взаимной связи, истец вправе требовать от ответчика возврата давальческих материалов в натуре и только в случае невозможности возвращения материалов допускается возникновение у истца субъективного права требовать от ответчика возмещения стоимости спорных материалов.

Заказчиком переданы давальческие материалы по формам М-15:

п/п

№

Дата

Количество, м3

1

247

30.10.2017

7 186

2

248

29.10.2017

15 796

3

253

29.12.2017

6 141

4

254

31.01.2018

8 153

5

5

31.01.2018

16 699

6

6

03.04.2018

12 684

7

7

28.04.2018

31 533

8

8

31.05.2018

6 247

9

13

30.06.2018

30 533

10

25

31.07.2018

47 863

11

32

27.08.2018

34 902

12

14

30.06.2018

2 543

13

9

31.05.2018

5 824

итого

226 125

Отчеты о расходе основных материалов представлены подрядчиком на 218 812 м3: 

- за ноябрь 2017  года на 18 338 м3;

- за январь 2018 года на 16 476 м3;

- за февраль 2018 года на 14 856 м3;

- за март 2018 года на 8 036 м3;

- за апрель 2018 на 23 021 м3;

- за май 2018 на 20 297 м3;

- за июнь 2018 на 25 603 м3;

- за июль 2018 года 42 629 м3;

- за август 2018 на 47 521 м3;

- за сентябрь 2018 на 2 036  м3.

Таким образом, учитывая отражение использованных давальческих материалов в актах выполненных работ по форме № КС, представление подрядчиком отчетов, освидетельствование конструктивов завершенного строительством объекта, заказчик не позднее 22.09.2018 должен был узнать о наличии неиспользованного давальческого материала. 

Рассмотрев заявление ООО «СТС» о пропуске срока исковой давности, суд установили, что подрядные работы на объекте были закончены в 21.09.2018, то есть право требовать возмещения неиспользованного материала возникло у АК «АЛРОСА» (ПАО)  с 22.09.2018. 

Встречное исковое заявление поступило в суд 22.08.2022, следовательно, на момент обращения срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении иска только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности по основному обязательству влечет истечение срока и по акцессорным обязательствам (статья 207 ГК РФ).

По требованиям АК «АЛРОСА» (ПАО) о взыскании задолженности по выполнению работ по заявке на сумму 198 680,40 руб. и аренде спецтехники для планировки откосов на сумму 1 131 003,36 руб. ООО «СТС» возражений не имеет.

Осенью 2018 года был проведен осмотр объекта Временный технологический проезд – Подъездная автодорога г. Удачный – месторождение Верхне-Мунское. Было отмечено отсутствие планировки откосов водоотводной канавы № 9 – ПК 532+20 – ПК 544+00 справа по Договору № 1540/15-ПД/15. В адрес Подрядчика направлено письмо с требованием устранения недостатков, на что последний написал письмо по привлечению заказчика на данный вид работ. Работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 17.10.2019 на сумму 198 680,40 руб.

Осенью 2018 года был проведен осмотр объекта Временный технологический  проезд – Подъездная автодорога г. Удачный – месторождение Верхне-Мунское. Было отмечено отсутствие планировки откосов водоотводных канав.  Подрядчику предложено устранить данные недостатки. ООО «СТС» направило письмо от 30.04.2019 № 1130 по привлечению техники заказчика на данный вид работ.

В сторонами подписан акт по приемки-передачи услуг механизмов от 17.10.2019 № 1 на сумму 1 131 003,36 руб., которым подтверждены услуги заказчика на указанную  сумму.

28.08.2019 в адрес Истца направлено письмо № 02-1210-02-1210-27/631 о необходимости произвести оплату за услуги аренды техники.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком). Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 ГК РФ»). Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной статьи возмещению подлежит стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений ООО «СТС», суд приходит к выводу удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 329 683,76 руб.

Также АК «АЛРОСА» (ПАО) просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку по требованию о взыскании 198 680,40 срок оплаты наступил 24.10.2019, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами АК «АЛРОСА» (ПАО) правомерно произведен с 25.10.2019. Между тем, АК «АЛРОСА» (ПАО) при расчете не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, расчет должен быть следующим.

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

198 680,40

25.10.2019

27.10.2019

3

7%

365

114,31

198 680,40

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

1 733,69

198 680,40

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

544,33

198 680,40

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

1 357,11

198 680,40

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

2 507,93

198 680,40

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

1 671,96

198 680,40

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

854,98

198 680,40

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

3 645,19

198 680,40

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

1 850,72

198 680,40

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

857,32

198 680,40

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

1 360,82

198 680,40

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

1 227,46

198 680,40

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

1 733,69

198 680,40

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

1 543,18

198 680,40

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

2 286,19

198 680,40

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

2 591,01

198 680,40

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

723,96

198 680,40

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

3 483,71

198 680,40

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

0

198 680,40

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

12 043,30

198 680,40

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 017,90

198 680,40

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

2 220,87

198 680,40

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

2 972,04

198 680,40

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

4 000,82

198 680,40

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 219,30

198 680,40

01.01.2024

23.01.2024

23

16%

366

1 997,66

Итого:

55 559,45

            Поскольку акт приемки-передачи услуг механизмов подписан сторонами 17.10.2019, то с учетом положений части 2 статьи 314 ГК, суд считает неверным расчет процентов по данному требованию с 05.09.2019. Срок оплаты в данном случае наступил 24.10.2019, а значит, просрочка исполнения обязанности должна исчисляться с 25.10.2019.

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 131 993,36

25.10.2019

27.10.2019

3

7%

365

651,28

1 131 993,36

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

9 877,81

1 131 993,36

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

3 101,35

1 131 993,36

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

7 732,20

1 131 993,36

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

14 289,10

1 131 993,36

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

9 526,06

1 131 993,36

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

4 871,28

1 131 993,36

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

20 768,68

1 131 993,36

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

10 544,60

1 131 993,36

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

4 884,63

1 131 993,36

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

7 753,38

1 131 993,36

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

6 993,55

1 131 993,36

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

9 877,81

1 131 993,36

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

8 792,33

1 131 993,36

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

13 025,68

1 131 993,36

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

14 762,43

1 131 993,36

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

4 124,80

1 131 993,36

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

19 848,65

1 131 993,36

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

0

1 131 993,36

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

68 617,41

1 131 993,36

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

5 799,53

1 131 993,36

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

12 653,51

1 131 993,36

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

16 933,38

1 131 993,36

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

22 794,93

1 131 993,36

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

6 947,03

1 131 993,36

01.01.2024

23.01.2024

23

16%

366

11 381,79

Итого:

316 553,20

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда.

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 329 683,76

24.01.2024

16.04.2024

84

16%

366

48 827,73

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 329 683,76

17.04.2024

23.04.2024

7

16%

366

4 068,98

            Судебные расходы, понесенные сторонами, подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СТС» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 167 581 руб. Также ООО «СТС» для оплаты проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда внесены 320 000 руб. по платежному поручению № 1267 от 03.03.2023.

Поскольку первоначальный иск удовлетворён в размере 74,55 %, понесенные ООО «СТС» расходы подлежат взысканию с АК «АЛРОСА» (ПАО) пропорционально удовлетворенным требованиям.

АК «АЛРОСА» (ПАО) при обращении в суд с встречным иском уплачена государственная пошлина в размере 135 680 руб. исходя из цены иска 22 535 901,92 руб., а затем размер исковых требований увеличен до 33 035 246,29 руб., при котором размер государственной пошлины составляет 188 176 руб. Исковые требования удовлетворены в размере 5,15%, в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 52 496 руб. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 16 252 703,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 28.04.2022 в размере 5 304 415,36 руб., за период с 29.04.2022 по 23.04.2024 в размере 3 775 799,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 931,64 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 238 560 руб.

В остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 1 329 683,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 23.01.2024 в размере 371 835,79 руб., за период с 24.01.2024 по 16.04.2024 в размере 48 827,73 руб., за период с 17.04.2024 по 23.04.2024 в размере 4 068,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 691,06 руб.

В остальной части отказать.

В результате зачета взыскать с акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 14 923 020,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 23.04.2024 в размере 8 655 482,23 руб., и далее по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы в размере 353 800,58 руб.

Взыскать с акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 496 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

 

Судья

                  В.С.Терских