Арбитражный суд Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru 

     Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-116/2017

20 ноября 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Камион груп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 140004, Московская область, г. Люберцы, 

<

...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308401112100023) Калужская область, Жуковский район, с. Восход, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроник Рус Компани", 125009, 

<

...>, 

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2,

общества с ограниченной ответственностью "Лангрис Сибирь Транс" 634040, 

<

...>,

общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Русглобал" 140091, 

<

...>,

общество с ограниченной ответственностью "Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус", 125009, 

<

...>,

о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца-представителя ФИО3 по доверенности от 21.11.2016 №1,

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании свидетельства, адвоката Рудова А.А. по доверенности от 13.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Камион груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности денежных средств в счет возмещения стоимости утраченного груза в сумме 1 300 000 руб. 00 коп. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к нему, возражениях  на отзыв ответчика. 

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.  Пояснил, что утрата груза (телевизоров), перевозимого по заказу компании «Самсунг Электроник РУС Калуга», предъявляемого как ущерб, произошла в результате противоправных действий 3-х лиц (кражи) в ночь с 07.02.2016 г. на 08.02.2016 г. из принадлежащего ответчику грузового автомобиля. Просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещены надлежащим образом.

При письме от 03.07.2017 СПАО «Ингосстрах» сообщило, что сведений о договоре страхования ответственности грузов, перевозчика ООО «ТЭК Русглобал» по договору №SDSRU20150801/RUSGLOBAL от 08.01.2015 "Об оказании логистических услуг (перевозки и экспедиции)" в СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Третье лицо - ООО «ТЭК Русглобал» при письме от 03.07.2017 просил суд удовлетворить требования истца ООО «Камион груп» в полном объеме. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что 01 августа 2015 года между ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус» был заключен Договор №SDSRU20150801/RUSGLOBAL на транспортно-экспедиторское обслуживание, по которому ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» выполняет для ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус» комплекс логистических услуг. Указал, что ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» для осуществления перевозки груза (бытовая техника) по маршруту: 

<

...> Владение №2 - 

<

...> - 

<

...> привлекло ООО «Лангрис СибирьТранс» (Договор-Заявка от 05.02.2016 года), а ООО «Лангрис СибирьТранс» привлекло индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 (Договор № ТО-553 об организации перевозок грузов от 08.06.2015 г.). При приемке груза по количеству и качеству была зафиксирована недостача товара в количестве 59 упаковок на сумму 1 380 464 (Один миллион триста восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят четыре) рублей 46 копеек, о чем составлен Акт № 10022016 М20160205655158 от 10.02.2016 г. за подписью Перевозчика - водителя ФИО2, о чем сделана соответствующая отметка в товарно-транспортной накладной. Пояснил, что поскольку перевозимый груз был застрахован грузовладельцем ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в СПАО «Ингосстрах», СПАО Ингосстрах выплатило страховое возмещение грузовладельцу ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в сумме 1 555 510,90 руб., что подтверждается п/п №400723 от 30.05.2016г. В соответствии со ст.965 ГК РФ от ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» претензию №0521-00148-16 от 15.11.2016 г. на сумму 1 515 510,90 руб. в связи с недостачей груза, доставляемого на основании Договора №SDSRU20150801/RUSGLOBAL от 01.08.2015 г.

По результатам достигнутых договоренностей между ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и СПАО «Ингосстрах» было заключено Соглашение о возмещении убытков от 11 января 2017г., согласно которому ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» признал предъявленную претензию 0521-00148-16, а СПАО «Ингосстрах» уменьшил сумму предъявленных требований к ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» до суммы 1 300 000,00 руб. (Один миллион триста тысяч). ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» обязался уплатить СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 1 300 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п.7 данного Соглашения. ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» перевыставило данную претензию ООО «Лангрис СибирьТранс, как своему контрагенту (Претензия №13 от 16.03.2016 года). Данная Претензия также была признана обоснованной, сумма ущерба, по вышеуказанной претензии была погашена в полном объеме Актом зачета взаимных требований от 25.03.2016 г. Указал, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не исполнил свои обязательства надлежащим образом, не обеспечил сохранность груза, учитывая, что право требования перешло от ООО «Лангри Сибирь Транс» к ООО «Камион груп» по договору уступки 15/09-1 от 15.09.2016  просил суд удовлетворить исковые требования.

Третье лицо - ООО «Лангрис Сибирь Транс» при письме от 03.07.2017 просил суд удовлетворить исковые требования ООО «Камион груп» в полном объеме. В письменном отзыве указал, что  05.02.2016 ООО «Лангрис Сибирь Транс» заключило заявку-договор  с ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в соответствии с которым осуществляло организацию перевозок грузов по маршруту:д. Коряково-г. Казань. Для осуществления перевозки между ООО «Лангрис СнбирьТранс» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор № ТО-553 об организации перевозок грузов от 08.06.2015 г. По Заявке №М0001774 от 07.02.2016 г. перевозчик ИП ФИО2 осуществлял доставку груза (бытовая техника Самсунг) по маршруту: Коряково-Казань, доп. точка - Казань. Водитель - ФИО2. Груз был принят водителем без замечаний по количеству и качеству (что подтверждается Товарной накладной №8309608656 от 07.02.2016 г. и Транспортной накладной №8309608656 от 07.02.2016 г.). 10.02.2016 при приёмке груза по количеству и качеству была зафиксирована недостача  товара в количестве 59 упаковок на сумму 1380464 руб. 46 коп., о чём составлен Акт № 10022016 М20160205655158 от 10.02.2016 г., о чем сделана отметка в товарно- транспортной накладной. Сумма ущерба составила 1380464 руб. 46 коп. На обращение ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» о возмещении суммы ущерба, ООО «Лангрис СнбирьТранс» возместило ущерб в размере 1380464 руб. 46 коп. 15.09.2016 г. между ООО «Лангрис СибирьТранс» (Цедент) и ООО «Камион груп» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования №15/09-1, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по Заявке №М0001774 от 07.02.2016 г., заключенной между Цедентом и ИП ФИО2 в соответствии с которым  к ООО «Камион груп» перешло право требования на сумму 1 380 464 рублей к ИП ФИО2, причиненное в результате недостачи части груза. 22.09.2016 ООО «Камион груп» исполнило свои обязанности по оплате договора уступки №15/09-1 Актом зачёта взаимных требований. Указало, что страхование ответственности по заявке от 07.02.2016 не производило. Просило суд исковые требования удовлетворить.

 

На основании ч.1 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, ответчика по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лангрис СнбирьТранс» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор № ТО-553 об организации перевозок грузов от 08.06.2015 г. (далее Договор).

По Заявке №М0001774 от 07.02.2016 г. перевозчик ИП ФИО2 осуществлял доставку груза (бытовая техника Самсунг) по маршруту: Коряково-Казань, доп. точка - Казань. Водитель - ФИО2. Груз был принят водителем без замечаний по количеству и качеству (что подтверждается Товарной накладной №8309608656 от 07.02.2016 г. и Транспортной накладной №8309608656 от 07.02.2016 г.).

При выгрузке груза 10.02.2016 г. (д.Коряково) по количеству и качеству была зафиксирована недостача товара в количестве 59 упаковок на сумму 1 380 464 (Одни миллион триста восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят четыре) рублей 46 копеек, о чем составлен Акт № 10022016 М20160205655158 от 10.02.2016 г. за подписью Перевозчика - водителя ФИО2, о чем сделана соответствующая отметка в товарно-транспортной накладной. МО МВД России «Ковровский» сообщило, что по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ «Кража».

В Договоре между ООО «Лангрис СибирьТранс» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) указано, что Исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение принятых к перевозке грузов, происшедшие с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, и возмещает Заказчику понесенные убытки в размере стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза, а также упущенной выгоды (5.2.3. договора).

Согласно п. 5.2.4. возмещение стоимости утраченного, недостающего и поврежденного по вине Исполнителя груза осуществляется Исполнителем в соответствии с действительной (документально подтвержденной) стоимостью груза. Действительной (документально подтвержденной) стоимостью груза является стоимость, указанная в сопровождающих груз документах (счет на оплату, товарная накладная, ТТН, транспортная накладная).

В соответствии с п. 5.2.12 договора в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязанностей и требований, установленных действующим законодательством и настоящим Договором, повлекли предъявление претензий к Заказчику, контрагентами с которыми у Заказчика заключен договор, и/или третьими лицами. Исполнитель также несет ответственностью перед Заказчиком в размере обоснованной суммы претензии, предъявленной Заказчику.

15.09.2016 г. между ООО «Лангрис СибирьТранс» (Цедент) и ООО «Камион Труп» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования №15/09-1, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по Заявке №М0001774 от 07.02.2016 г., заключенной между Цедентом и ИП ФИО2 т.е. к ООО «Камион груп» перешло право требования на сумму 1 380 464 рублей к ИП ФИО2, причиненное в результате недостачи части груза.

На основании данного Договора ООО «Камион груп» направило Претензию ИП ФИО2, на которую Ответчик также письменно не ответил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд о взыскании 1300000 руб. в счёт возмещения стоимости утраченного груза.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Исходя из смысла указанных норм вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Хищение груза не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог бы предотвратить и устранение которых от него не зависело, если бы он надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по заключенному договору, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении профессиональной деятельности.

Предпринимательская деятельность включает в себя и предпринимательские риски. Любой заключенный предпринимателем договор ведет к возникновению субъективных рисков, связанных с тем, что принятое на себя обязательство он сам, возможно, не сможет исполнить.

В рассматриваемой ситуации перевозчик осуществлял на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения транспортных услуг. Являясь профессиональным перевозчиком, он не мог не знать о рисках различных ДТП/хищений и имел возможность сделать все от него зависящее для того, чтобы предотвратить последствия хищения.

Хищение не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательским деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Хищение груза третьими лицами не относится к обстоятельствам, освобождающим перевозчика или экспедитора от ответственности. 

Действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия  признаков чрезвычайности и непредотвратимости. Хищение не является чрезвычайным обстоятельством и объективно могло быть предотвращено. Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены. 

Как профессиональный перевозчик ответчик мог и должен был предвидеть возможность противоправных действий третьих лиц в отношении перевозимого груза, однако не доказал, что им предприняты все возможные меры к предотвращению хищения груза. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства и заключенного с ответчиком договора № ТО-553 об организации перевозок грузов от 08.06.2015 года, ответчик несет ответственность за сохранность груза.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, ущерб возник у ООО «Лангрнс СибирьТранс» в силу следующего. 

Собственник утраченного груза - ООО «Самсунг Электронике Рус Компани».

15 июля 2015 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» был заключен договор страхования грузов №424-045444/15, согласно которому на страхование был принят утраченный груз (бытовая техника и электроника), перевозимый по маршруту: Калужская область, д.Коряково, первый Северный пр-д, Влад.2 - 

<

...>.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» страховое возмещение в рамках договора страхования в сумме 1 555 510 руб.90коп., что подтверждается п/п №400723 от 30.05.2016г.

В соответствии со ст.965 ГК РФ от ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

СПАО «Ингосстрах» обратилось с Претензией к ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус» и к ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», как к экспедиторам ООО «Самсунг Электронике Рус Компани».

По результатам достигнутых договоренностей между ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус» и СПАО «Ингосстрах» было заключено Соглашение о возмещении убытков от 11 января 2017г., согласно которому ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» признало предъявленную претензию 0521-00148-16, а СПАО «Ингосстрах» уменьшил сумму предъявленных требований к ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» до суммы 1 300 000,00 руб. (Один миллион триста тысяч). ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» обязалось уплатить СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 1 300 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п.9 данного Соглашения. 13.01.2017 г. ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» перечислил на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» первый платеж в размере 700 000 рублей согласно графику платежей, что подтверждается Платежным поручением №148 от 13.01.2017 г.

ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в свою очередь выставило Претензию ООО «Лангрис СибирьТранс», как своему контрагенту по Договору №05-15 от 22.05.2015 г. Претензия была признана обоснованной и подлежащей удовлетворению. Проведен Акт зачета взаимных требований от 25.03.2016 г.

ООО «Лангрис СибирьТранс» направило Претензию к своему перевозчику ИП ФИО2, на которую перевозчик не ответил.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

15.09.2016 г. между ООО «Лангрис СибирьТранс» (Цедент) и ООО «Камион Груп» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования №15/09-1, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по Заявке №М0001774 от 07.02.2016 г., заключенной между Цедентом и ИП ФИО2 т.е. к ООО «Камион Груп» перешло право требования на сумму 1 380 464 рублей к ИП ФИО2, причиненное в результате недостачи части груза.

Доводы ответчика о том, что ООО «Самсунг СДС «Глобал ЭсСиЭл Рус»  не исполнил обязательств по договору, заключенному между собственником груза (одновременно грузоотправителем) ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» и ООО «Самсунг СДС «Глобал ЭсСиЭл Рус» как перевозчиком и экспедитором №SDSRU20150801 от 01.08.2015г. (п.7.10, п. 8.3, .п. 17.1) судом  не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Согласно п. 7.10 Договора, ООО «Самсунг СДС «Глобал ЭсСиЭл Рус» должен за свой счет осуществить надлежащее страхование (если и когда это применимо), которое охватывает сферу оказываемых Услуг в соответствии с настоящим Договором.

Согласно п. 17.1 Договора, ООО «Самсунг СДС «Глобал ЭсСиЭл Рус»  должно за свой счет осуществить надлежащее страхование (если и когда это применимо), которое охватывает сферу Услуг в соответствии с настоящим Договором.

Таким образом, ключевыми словами в данном контексте являются «если и когда это применимо» (как раз те, о которых Ответчик умалчивает)

Согласно п. 8.3 Договора, ООО «Самсунг СДС «Глобал ЭсСиЭл Рус»  организовывает охрану груза при перевозке, а также, в случае необходимости, сопровождение груза на автомашине сопровождения -конвой.

Т.е. вышеуказанные пункты являются диспозитивными (предоставляющими субъектам права возможность самим решать вопрос об объеме и характере своих прав и обязанностей) ООО Самсунг СДС «Глобал ЭсСиЭл Рус» вправе самостоятельно оценивать целесообразность применимости этих пунктов.

1 августа 2015 года между ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (Экспедитор) и ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус» (Клиент) был заключен Договор №SDSRU20150801/RUSGLOBAL на транспортно-экспедиторское обслуживание, по которому ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» выполняет для ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус» комплекс логистических услуг.

В соответствии с п.7.10 данного Договора ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» должно за свой счет осуществить надлежащее страхование (если и когда это применимо), которое охватывает сферу оказываемых услуг в соответствии с настоящим Договором.

В соответствии с п. 17.1 ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» должно за свой счет осуществить надлежащее страхование (если и когда это применимо), которое охватывает сферу Услуг в соответствии с настоящим Договором.

В соответствии с п. 8.3 Договора, ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» организовывает охрану груза при перевозке, а также, в случае необходимости, сопровождение груза на автомашине сопровождения - конвой.

Пункты Договора ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (Экспедитор) и ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус» (Клиент) полностью дублируют положения пунктов Договора между ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» и ООО «Самсунг СДС «Глобал ЭсСиЭл Рус»

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Хищение груза не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Утрата груза профессиональным перевозчиком в результате разбойного нападения на водителя не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 14480/03).

При этом страхование ответственности экспедитора или перевозчика должно быть у каждого участника процесса перевозки, наличие страхования ответственности лишь у первого контрагента, не освобождает от ответственности других участников процесса перевозки.

Перевозимый груз был застрахован грузовладельцем ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в СПАО «Ингосстрах». 15 июля 2015 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» был заключен договор страхования грузов №424-045444/15, согласно которому на страхование был принят груз (бытовая техника и электроника), перевозимый по маршруту: Калужская область, д.Коряково, первый Северный пр-д, Влад.2 - 

<

...>.

Согласно условиям заключенного договора страхования страхователю, т.е. «Самсунг Электронике Рус Компани», СПАО Ингосстрах было выплачено возмещение в сумме 1 555 510,90 руб., что подтверждается п/п №400723 от 30.05.2016г.

В соответствии со ст.965 ГК РФ от ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» претензию №0521-00148-16 от 15.11.2016 г. на сумму 1 515 510,90 руб. в связи с недостачей груза, доставляемого на основании Договора №SDSRU20150801/RUSGLOBAL от 01.08.2015 г., заключенного с ООО «Самсунг СДС ГлобалЭССиЭл Рус» и Транспортных накладных №8309608656 от 07.02.2016г.

По результатам достигнутых договоренностей между ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и СПАО «Ингосстрах» было заключено Соглашение о возмещении убытков от 15 ноября 2016г., согласно которому ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» признал предъявленную претензию 0521-00148-16, а СПАО «Ингосстрах» уменьшил сумму предъявленных требований к ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» до суммы 1 300 000,00 руб. (Один миллион триста тысяч). ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» обязался уплатить СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 1300 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п.7 данного Соглашения. По состоянию  на 09.11.2017г. все перечисления уже были произведены, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами. 

  С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309,310, 314, 785, 796, 797, 803, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает исковые требования правомерными, доказанными, и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

На основании ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями   110, 112, 167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                            

 

                                                      Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308401112100023)Калужская область, Жуковский район, с. Восход  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камион груп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г. Люберцы, пос.Вуги денежные средства в сумме 1300000 руб.  и    расходы по уплате   государственной     пошлины   в     сумме 26000 руб.  

          Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области 

Судья                                                                              Л.П. Сидорычева