АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                              Дело №А14-19431/2023

«30» января 2024г.        

 

Резолютивная часть решения подписана 18 января 2024г.

Мотивированное решение составлено 30 января 2024г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

Бюджетного учреждения Воронежской области «Воронежская областная ветеринарная лаборатория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 321366800045808, ИНН 

<

***>), с. Нижняя Верейка, Воронежская область,

о взыскании  10 703, 03 руб., из них 10 358,64 руб. основного долга, 344,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

установил:

Бюджетное учреждение Воронежской области «Воронежская областная ветеринарная лаборатория» (далее – истец, БУВО «Воронежская областная ветеринарная лаборатория») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании  10 703, 03 руб., из них 10 358,64 руб. задолженности за услуги по проведению испытаний молочной продукции, 344,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 12.12.2023. Судом установлен срок до 10.01.2024  для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Исковое заявление рассмотрено  в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 27.06.2023 подала в БУВО «Воронежская областная ветеринарная лаборатория» заявку на проведение испытаний молочной продукции, предоставив образцы для испытаний. 

Образцы для отбора проб приняты ветеринарным врачом БУВО «Воронежская областная ветеринарная лаборатория» ФИО2, о чем составлен акт отбора проб (образцов) от 27.06.2023. 

 В заявке регистрационный номер 1954 от 27.06.2023 ИП ФИО1  обязалась оплатить все расходы по проведению испытаний продукции независимо от конечных результатов. 

Результаты исследования проб отражены в протоколе испытаний № 23-06-0491д от 29.06.2023. 

БУВО «Воронежская областная ветеринарная лаборатория» выставила счет                      № ВЛ00-004210 от 27.06.2023 на оплату оказанных услуг,  на сумму 10 358,64 руб., который ответчиком не оплачен. 

Стоимость оказанных услуг определена БУВО «Воронежская областная ветеринарная лаборатория» на основании прейскуранта цен, опубликованных на интернет-сайте истца www.voronlab.ru.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования  подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 данного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что договор между истцом и ответчиком  на оказание испытаний молочной продукции не заключен. 

Вместе с тем, ИП ФИО1 подала в БУВО «Воронежская областная ветеринарная лаборатория» заявку на проведение испытаний молочной продукции, предоставив образцы для испытаний.  Образцы для отбора проб приняты ветеринарным врачом БУВО «Воронежская облветлаборатория» ФИО2, о чем составлен акт отбора проб (образцов) от 27.06.2023. 

 В заявке регистрационный номер 1954 от 27.06.2023 ИП ФИО1  обязалась оплатить все расходы по проведению испытаний продукции независимо от конечных результатов. 

Результаты исследования проб отражены в протоколе испытаний № 23-06-0491д от 29.06.2023. 

БУВО «Воронежская областная ветеринарная лаборатория» выставила счет № ВЛ00-004210 от 27.06.2023 на оплату оказанных услуг,  на сумму 10 358,64 руб., который ответчиком не оплачен. 

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о  доказанности факта оказания услуг и наличии у ответчика  задолженности в размере 10 358,64 руб. по оплате спорных услуг. 

 Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  не представлено, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в сумме 10 358,64 руб.  

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 344,39 руб. за период с 18.09.2023 по 19.10.2023. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 Кодекса о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что  ответчик о наличии неосновательности сбережения денежных средств в размере 10 358,64 руб., узнал только с момента получения претензии № 63/34-911 от 23.10.2023.  

При этом, как следует из описи почтового отправления, претензия, односторонний акт оказанных услуг, акт сверки и счет на спорную сумму отправлены в адрес ответчика только 23.10.2023.  Иного в материалы дела истцом не представлено. 

При этом,  истцом заявлено о взыскании процентов за период с 18.09.2023 по 19.10.2023, т.е. за период, предшествующий тому времени, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, требования истца о взыскании 344,39 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 1 935,65 руб. 

При подаче иска истом уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 000,00 руб.  по платежному поручению № 851751 от 02.11.2023.    

Руководствуясь  статьями  ст.ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321366800045808, ИНН 

<

***>), с. Нижняя Верейка, Воронежская область в пользу Бюджетного учреждения Воронежской области «Воронежская областная ветеринарная лаборатория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 358,64 руб. - неосновательного обогащения, 1 935,65 руб.- расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда  – со дня принятия решения в полном объеме.

 

.

 

Судья                                                                                                             О.Н. Гашникова