﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3527/2021

26 ноября 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Халташкина Григория Иосифовича  (ИНН 032600264086, ОГРН 304032611900259)

к комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации           г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176)

о признании права собственности на самовольную постройку,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500),

при участии в судебном заседании представителя истца Будаевой Э.Б.-Ж.  (доверенность от 02.04.2021, паспорт), представителя комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ Буяева В.В. (доверенность от 03.08.2021, паспорт),

установил:

Халташкин Григорий Иосифович обратился в Октябрьский районный суд                          г. Улан-Удэ с иском к комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание площадью 446,1 кв. м, литера А, А1 (цокольный этаж), расположенное по адресу:  г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Ключевская, д. 63А.

Делу присвоен номер № 2-2370/2021.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2021 года по делу № 2-2370/2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2021 года исковое заявление принято к производству.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель комитета по управлению имуществом исковые требования не признал, дал пояснения по существу заявленных требований.

Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000860947014, вручено 12.07.2021.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000860947021, вручено 07.07.2021.

Ранее от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ.

Заявление подписано представителем истца Будаевой Э.Б.-Ж., полномочия которой на частичный или полный отказ от исковых требований, подтверждены доверенностью от 02.04.2021.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление, суд установил, что отказ от исковых требований к комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и интересы ответчика и других лиц.

В силу изложенного арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от исковых требований к комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ и прекратить производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка в судебное заседание представителей комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Истцу на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 30 от 09.03.2016, предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 03:24:031702:457, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Ключевская, площадью 800 кв. м, в том числе часть земельного участка площадью 193 кв. м, входящая в зону с особыми условиями использования территории на срок с 09.03.2016 по 08.03.2019. 

Согласно пункту 1.3 договора целевое использование указанного земельного участка: для строительства торгово-офисного здания с подземными гаражами.

Как указал истец, на указанном земельном участке им возведено (построено) нежилое здание площадью 446.1 кв. м, литера А, А1.

Указанное здание возведено (построено) истцом на основании разрешения на строительство № 04-302000-356-2018 от 05.06.2018, выданного комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ.

05.04.2021 Халташкин Г.И. обратился в комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства «Административное здание по ул. Ключевская Октябрьского района г. Улан-Удэ», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031702:457 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская.

Письмом комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ № 01530381 от 09.04.2021 истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта отказано (Т. 1, л. д. 36), ввиду отсутствия необходимых документов, а также несоответствия параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации в части архитектурных и объемно-планировочных решений, а также планировочной организации земельного участка.

Ссылаясь на то, что спорное здания возведено на земельном участке, который предоставлен для строительства здания, с соблюдением требований законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства спорного объекта истец должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Истцом в материалы дела представлено разрешение на строительство                     № 04-302000-356-2018 от 05.06.2018 (Т. 1, л. д. 37-38).

Таким образом, строительство спорного объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство, площадь спорного здания (446,1 кв. м) не превышает площадь, указанную в разрешении на строительство (1 320 кв. м). 

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 03:24:031702:457, на котором осуществлено строительство спорного объекта, предоставлено истцу на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 30 от 09.03.2016, указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для строительства торгово-офисного здания с подземными гаражами».

Вместе с тем, разрешение ввода объекта в эксплуатацию у истца отсутствует по причине несоответствия характеристик возведенного здания проектной документации.

Согласно строительно-техническому экспертному заключению № 33, составленного Восточно-Сибирским филиалом отделения по Республике Бурятия АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Т. 1, л. д. 83-114), объект - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031702:457 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 63А:

- соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по нормам механической и пожарной безопасности, условиям по безопасности, отсутствию угрозы для жизни и здоровья граждан, требованиям эколого-санитарной безопасности и уровню безопасного воздействия на окружающую среду. Недопустимых ухудшений эксплуатационных свойств строительных конструкций или постройки в целом вследствие деформации наружных стен и перегородок, прогибы и трещины в железобетонных перекрытиях, следы протечек из-за нарушения целостности кровли или образования трещин в фундаменте не зафиксированы. Здание соответствует требованиям пункта 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нормативной документации по пожарной безопасности для зданий общественного назначения (пункт 4.3 таблица 1 СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», минимальные отступы и противопожарные разрывы соблюдены. По объемно-планировочному решению, безопасности пользования и обеспечения ремонтопригодности существующее здание соответствует требованиям нормам СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения».

- несущие и ограждающие конструкции объекта на момент технического обследования обеспечивают устойчивость и надежность в эксплуатации, угроза обрушения отсутствует, а состояние конструкций и здания в целом не угрожает жизни, безопасности и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, т.к. возведенное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 03:24:031702:457.

Доказательств обратного ответчиком, иными лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации                   г. Улан-Удэ представлены возражения на заключение эксперта № 33 (Т. 2, л. д. 32-36), из содержания которых, следует, что ответчик фактически не согласен с примененными экспертом методами проведения экспертизы, и дает оценку заключению эксперта.

Определением суда от 04 октября 2021 для участия в арбитражном процессе вызван эксперт Восточно-Сибирского филиала отделения по Республике Бурятия АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Батуев Сергей Васильевич для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании от 18.10.2021 эксперт обосновал применение при производстве экспертизы использованных методов, а также дал пояснения по использованному, при проведении экспертизы, оборудованию.

Частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к заключению эксперта, согласно которым в нем должны быть отражены, в том числе объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, что нашло отражение в представленном заключении. При этом, предметом исследования явилась представленная подрядчиком и заказчиком первичная документация, исследование проведено в том числе, с учетом проведенного с участием представителей сторон осмотра объекта строительства.

Заключение содержит выводы, имеющие значение для рассмотрения иска о соответствии либо несоответствии спорного объекта градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам; создает либо не создает спорный объект угрозу жизни, здоровью граждан, не нарушает ли сохранение  постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, что свидетельствует о достижении целей экспертизы.

Заключение подписано экспертом лично, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы. Кроме этого, судом для дачи пояснений был вызван эксперта, который дал пояснения по проведенной экспертизе и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что спорный объект недвижимости создан с соблюдением строительных норм и правил, соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, находится в границах земельного участка, предоставленного истцу на основании договора аренды и возведен в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка при наличии разрешения на строительство.

При указанной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорный объект признаками самовольной постройки по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Факт постройки объекта силами и средствами Халташкина Г.И. не оспаривается кем-либо и следует, в том числе из тех обстоятельств, что объект расположен на предоставленном истцу земельном участке с кадастровым номером 03:24:031702:457.

Учитывая приведенную совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствие разрешения ввода объекта в эксплуатацию, а также несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации в части архитектурных и объемно-планировочных решений, а также планировочной организации земельного участка по смыслу разъяснений пункта пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не может быть расценено как основание для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что иск Халташкина Г.И. о признании права собственности на спорный объект подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска к комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1060323050248, ИНН 0323127283).

Производство по делу № А10-3527/2021 в указанной части прекратить

Иск к комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя Халташкина Григория Иосифовича (ИНН 032600264086, ОГРН 304032611900259) на нежилое здание площадью 446,1 кв. м, литера А, А1 (цокольный этаж), расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Ключевская, д. 63А.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья									А.О. Коровкина