Арбитражный суд Республики Адыгея 385000, 

<

...>, www.adyg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2118/2025

г. Майкоп

5 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 5 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Галарт-строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2020, 347664, Ростовская область, р-н Егорлыкский, ст-ца Егорлыкская, ул. Лазурная, д. 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2019, ИНН: 

<

***>, 385000, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору подряда № 01/06П от 20.06.2024 г. в сумме 4 580 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461 127 рублей 81 копейки рассчитанных на дату 12.04.2025 г., с продолжением начисления процентов, за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2025 г. по день фактической оплаты задолженности,  

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО1 (по доверенности, личность установлена по паспорту),  

в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Галарт-строй» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» о взыскании задолженности по договору подряда № 01/06П от 20.06.2024 г. в сумме 4 580 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461 127 рублей 81 копейки рассчитанных на дату 12.04.2025 г., с  

продолжением начисления процентов, за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2025 г. по день фактической оплаты задолженности.  

Определением суда от 28.04.2025 г. указанное исковое заявление принято к производству.  

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2025 г. рассмотрение дела в судебном заседании отложено до 21.10.2025 г.  

Представитель истца обеспечил явку в судебное заседание. Представитель ответчика явку в суд не обеспечил. 

17.10.2025 в 16 ч. 36 м. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном онлайн заседании.  

Согласно пункту 3.1.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (ред. от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.  

Поскольку ходатайство ответчика поступило после 15 часов, указанное ходатайство было зарегистрировано и передано судье 20.10.2025 (за день до даты заседания).  

Ходатайство ответчика рассмотрено в судебном заседании. 

Протокольным определением от 21.10.2025 г. суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб- конференции.  

В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после  

дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.  

Поскольку ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции рассматривается в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд, соответственно своевременной следует считать подачу ходатайства за пять дней до начала судебного заседания.  

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Поскольку ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подано менее чем за 5 рабочих дней до судебного заседания суд полагает, что оно было подано несвоевременно, и у суда отсутствовала возможность рассмотреть ходатайство в установленный срок.  

Кроме того, лицам заблаговременно должна быть направлена информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.  

Таким образом, даже если бы суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, у суда отсутствовала бы возможность заблаговременного направления информации в электронном виде, необходимой для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.  

Учитывая, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подано несвоевременно, а также в ходатайстве заявителя отсутствовали указания на какие-либо причины объективного характера, препятствующие его своевременной подаче, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного ходатайства.  

Согласно статье 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  

Суд провел судебное заседание в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  

Протокольным определением от 21.10.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.10.2025 (информация об объявленном перерыве была размещена в Программном комплексе «Судебно-арбитражное производство - 21.10.2025 в 20:56).  

После перерыва, лица участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 20.06.2024 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Промэкс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Галарт-строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/06П (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, содержание и объем которой указаны в приложениях, являющимичя неотъемлемой частью договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Работы проводятся с 20.06.2024 по 02.07.2024 (пункт 1.2. договора). Согласно пункту 4.3. договора стоимость работ составляет 4 980 000 рублей.  

Оплата стоимости работ производится заказчиком в размере 100% не позднее 20.10.2024 (пункт 5.2 договора).  

Согласно универсального передаточного документа № 59 от 01.10.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Галарт-строй» переданы, а обществом с ограниченной ответственностью «Промэкс» приняты результаты работ по асфальтированию складского помещения (выборка грунта 40 см, подсыпка щебня 20 см, укладка асфальта 5 см к/з, 5 см м/з в объеме 1 660 кв.м. стоимостью 4 980 000 рублей  

Платежным поручением № 1601 от 11.11.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Промэкс» произведена оплата в размере 400 000 рублей.  

В остальной части задолженность до настоящего момента Ответчиком не погашена.  

11.03.2025 года Истец направил Ответчику претензию № 1 от 05.03.2025 с требованием оплатить задолженность в размере 4 580 000 рублей.  

В ответ на претензию ответчик сообщил о намерении мирного урегулирования вопроса погашения задолженности в размере 4 580 000 рублей, путем согласования отсрочки платежа до 31.08.2025 (письмо с исх. № 28 от 24.03.2025).  

Неисполнение обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).  

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствие с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда  

применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом работы выполнены на сумму 4 980 000 рублей, сторонами факт выполнения работ не оспаривался, претензий по объему и качеству не предъявлялось.  

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 400 000 рублей, что также не оспаривается сторонами.  

При указанных обстоятельствах сумма невыплаченных денежных средств составила 4 580 000 рублей.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчиком не представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом работ, а также доказательства, подтверждающие факт оплаты произведенных работ в полном объеме.  

В силу пункта 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» непогашенной задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Галарт-строй» в размере 4 580 000 рублей, в связи с чем требование о ее взыскании подлежит удовлетворению.  

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Галарт-строй» просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461 1427 рублей 81 копейки за период с 21.10.2024 по 12.04.2025, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствие с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными  

лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Проверив расчет суд не принимает его, поскольку истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Согласно пункту 5.2. договора оплата стоимости работ производится заказчиком в размере 100% не позднее 20.10.2024.  

Поскольку 20.10.2024 (последний день срока оплаты) являлось воскресеньем, 21.10.2024 (понедельник) являлось днем оплаты, начисление процентов следовало производить со следующего за ним днем, то есть с 22.10.2024.  

Довод истца о наличии авансирования отклоняется судом поскольку условия договора такого не содержат, напротив из условий договора следует, что оплата производится после выполнения работ (работы проводятся с 20.06.2024 по 02.07.2024, а плата не позднее 20.10.2024. Вместе с тем, в статье 193 ГК РФ не содержится условие «если договором не предусмотрено иное», на которое истец сослался в возражениях на отзыв.  

Судом произведен расчет процентов следующим образом: 

Задолженность  

Период просрочки 

Ста 

с 

по 

дней 

вка  

Формула 

Проценты  

4 980 000  

 22.10.2024  

27.10.2024  

6 

19 

4 980 000,00 × 6 × 19% / 366  

15 511,48  

4 980 000  

 28.10.2024  

11.11.2024  

15 

21 

4 980 000,00 × 15 × 21% / 366  

42 860,66  

-400 000 

11.11.2024 

Погашение части долга 

4 580 000  

12.11.2024 

31.12.2024 

50

21

4 580 000,00 × 50 × 21% / 366 

131 393,44 

4 580 000  

01.01.2025  

12.04.2025  

102  

21 

4 580 000,00 × 102 × 21% / 365  

268 776,99  

Сумма основного долга: 4 580 000,00 р. 

Сумма процентов: 458 542,57 р. 

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца  

о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2024 г. по 12.04.2025 в размере 458 542 рублей 57 копеек с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2025 по день фактического исполнения, в остальной части требований следует отказать.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 120 от 18.03.2025 г. была уплачена государственная пошлина в размере 176 234 рублей.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Размер удовлетворенных исковых требований составил 99,95%. 

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 176 145 рублей 88 копеек, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В подтверждение понесенных расходов представлены следующие документы: 

- соглашение об оказании юридической помощи № 06/03/25 от 06.03.2025, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Галарт-строй» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), в соответствие с пунктом 1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением;  

- платежное поручение № 100 от 10.03.2025 на сумму 55 000 рублей; - трудовой договор № 4 от 25.04.2024; 

- дополнительное соглашение от 01.09.2025 к соглашению об оказании юридической помощи № 06/03/25 от 06.03.2025, которым утвержден пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Стоимость работ, указанных в договоре согласован сторонами в размере 55 000 рублей за представление интересов в порядке досудебного производства, и  

в арбитражном суде, которые оплачиваются до подачи искового заявления в суд: составление досудебной претензии – 5 000 рублей; составление искового заявления – 20 500 рублей; составление отзыва, возражения - 7 500 рублей; участие в судебном заседании - 7 500 рублей».  

Рассматривая вопрос о взыскании расходов, связанных с составлением досудебной претензии, суд полагает, что указанная услуга не могла быть исполнена индивидуальным предпринимателем ФИО2, поскольку претензии была составлена 05.03.2025 (до заключения договора – 06.03.2024, до выдачи доверенности – 10.03.2025) и подписана директором.  

Соглашение об оказании юридической помощи № 06/03/25 от 06.03.2025 не содержит сведений о начале работ до его заключения, напротив, в соответствие с пунктом 19 соглашения исполнитель приступает к выполнению своих обязательств только после получения от доверителя всех затребованных документов, а также в соответствие с пунктом 13 соглашения исполнитель вправе не приступать к выполнению поручения или его части до представления доверителем необходимой информации и документов для исполнения поручения.  

Таким образом, услуги, связанные с составлением досудебной претензии в размере 5 000 рублей не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что представителем истца оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление; принято участие в судебном заседании суда первой инстанции 11.09.2025; подготовлено возражение на отзыв.  

Указанные услуги, оплачены, что подтверждается представленным платежным поручением.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  

практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.  

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть  

4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Общество с ограниченной ответственностью «Промэкс» просило снизить размер расходов на представителя до 10 000 рублей, в подтверждение чрезмерности ссылалось на выписку из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики в 2022 г. в виде средней стоимости оплаты труда по отдельным видам юридической помощи: составление исковых заявлений, возражений на них – 18 500 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 4 500 рублей; участие в качестве представителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве – 70 000 рублей, а также на мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Республики Адыгея в 2023-2024 г.г.  

Вместе с тем, выписку из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023, а также на мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Республики Адыгея в 2023-2024 г.г. ответчиком не представлены, равно как и не представлено сведений о месте их размещения (публикации).  

Ответчиком представлена выписка из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 г.», согласно которой составление исковых заявлений составляет 20 500 рублей; составление запросов, ходатайств иных документов правового характера – 4 500 рублей; участие в качестве представителя 73 000 рублей.  

Между тем, ответчиком не представлено сведений о месте ее размещения (публикации).  

В исковом заявлении истец так же ссылался на выписку из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 г.»  

Вместе с тем, указанную выписку истец не представил, равно как и не представил сведений о месте ее размещения (публикации).  

Истцом к исковому заявлению приложена выписка из протокола № 12 заседания совета Адвокатской палаты Донецкой Народной Республики от 10.12.2024, между тем указанная выписка не заверена адвокатской палатой, равно как и не представлено сведений о месте ее размещения (публикации).  

Поскольку истец и ответчик ссылались в своих позициях на выписку из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 г.», которые по их мнению должны быть приняты во внимание, суд считает возможным их применить при рассмотрении заявления о судебных расходах.  

Ссылка ответчика на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А01-3473/2022 отклоняется судом, поскольку приведены савки услуг оказываемых для индивидуальных предпринимателей.  

Оценив доводы, изложенные в возражениях, суд приходит к выводу, что ответчик не представил каких-либо относимых, допустимых доказательств несоразмерности судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 20 500 рублей и участием представителя в судебном заседании в размере 7 500 рублей, вместе с тем, суд считает, что расходы по составлению возражений на отзыв в размере 7 500 рублей несоразмерны и подлежат снижению до 4 500 рублей.  

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя признается судом в размере 32 500 рублей.  

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований составил 99,95%, взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы за рассмотрение дела, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 32 483 рублей 75 копеек.  

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2019, ИНН: 

<

***>, 385000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галарт-строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2020, 347664, Ростовская область, р-н Егорлыкский, ст-ца Егорлыкская, ул. Лазурная, д. 5) основной долг в размере 4 580 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458 542 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 176 145 рублей 88  

копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 483 рублей 75 копеек, а всего 5 247 172 рубля 20 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2019, ИНН: 

<

***>, 385000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галарт-строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2020, 347664, Ростовская область, р-н Егорлыкский, ст-ца Егорлыкская, ул. Лазурная, д. 5) проценты, начисленные на взысканную сумму основного долга, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.04.2025 по день фактической оплаты.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение направить лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.  

Судья Парасюк Е.А.