ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17031/2021, 18АП-17897/2021

Дело № А76-20819/2019

17 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2021 по делу № А76-20819/2019.

В судебное заседание явились:

конкурсный управляющий ООО Строительная компания «Радуга» ФИО4 (паспорт), его представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 08.11.2021);

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» ФИО3 (паспорт);

представитель ИП ФИО2 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 16.04.2021);

представитель ООО «МАГ Экспертиза» - ФИО7 (паспорт, доверенность от 01.04.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Радуга» (далее – общество СК «Радуга», должник).

Решением суда от 04.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) общество СК «Радуга» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

19.11.2021 вынесено определение о признании недействительной сделки по передаче единственным участником общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Радуга» Стекановым Юрием Валерьевичем обществу с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» недвижимого имущества, в том числе двух квартир №51 с кадастровым номером 74:30:0102011:1116 и №78 с кадастровым номером 74:30:0102011:1090, расположенных по адресу: г. Копейск Челябинской области, ул. Короленко, д. 12, и двух нежилых помещений №4 с кадастровым номером 74:30:0102033:4231 и №5 с кадастровым номером 74:30:0102033:4232, расположенных по адресу: г. Копейск Челябинской области, ул. Томилова, д. 15б. Применить последствия недействительности сделки. 

Суд также определил обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Радуга» спорное недвижимое имущество.

При рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, финансовый управляющий ФИО8 – ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго», акционерное общество «Челябкоммунэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Профиль-Проект», общество с ограниченной ответственностью «МагЭкспертиза», общество с ограниченной ответственностью «МРСК Урала».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3, ИП ФИО2 обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ее податель указал, что никаких доказательств того, что на дату совершения сделок (05.03.2018) должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества не представлено; учредитель ООО СК «Радуга» при внесении имущества в уставный капитал ООО «Стройлюкс» получил эквивалентный актив - долю участия в Обществе в размере 6,9% и приобрел корпоративные полномочия органа управления обществом. 

Указывая, что суд в своем решении делает вывод об отсутствии экономической цели сделки участия в создании общества (ООО «Стройлюкс»), указывая на то, что ООО «Стройлюкс» какую-либо деятельность, в том числе с использованием переданного имущества не осуществляло, ИП ФИО2 с данным выводом суда не соглашается, поскольку ООО «Сройлюкс» с 2018 года являлось застройщиком. В 2018 году им было получено при прохождении проверки в Министерстве строительства и инфраструктуры 11 заключений о соответствии Застройщика требованиям законодательства в области долевого строительства: №51/2018 от 09.07.2018г., №52/2018 от 09.07.2018г., №53/2018 от 09.07.2018г., №54/2018 от 09.07.2018г., №55/2018 от 09.07.2018г., №56/2018 от 09.07.2018г., №57/2018 от 09.07.2018г., №58/2018 от 09.07.2018г., №59/2018 от 09.07.2018г., №60/2018 от 09.07.2018г., №61/2018 от 09.07.2018г. В 2018 году ООО «Стройлюкс» было выдано 11 разрешений на строительство жилых домов в микрорайоне №51А жилого района №11 Краснопольской площадки №1 города Челябинска.

Также ИП ФИО2 указал, что судом не была дана оценка заявлению ИП ФИО2 о пропуске срока исковой давности: срок исковой давности для оспаривания сделок начался 27.09.2019, закончился 27.09.2020, а заявление о признании сделок должника недействительной поступило в суд 29.09.2020, то есть, за пределами срока исковой давности. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 ее податель указал, что вывод суда о невозможности разрешения вопроса о дальнейшем движении дела иначе как путем оспаривания сделки несостоятельный, так как он не соответствует п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены письменные пояснения от арбитражного управляющего ответчика ФИО3 (вх. 24532), письменные пояснения от ФИО2 (вх. 29390), письменные пояснения от конкурсного управляющего ФИО4 (вх. 28164).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянты указали на необходимость прекращения производства по обособленному спору в связи с введением в отношении ответчика процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В отношении общества «Стройлюкс» регистрирующим органом принято решение о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №2207400610327. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 39022/2020 от 31.12.2020 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества «Стройлюкс» среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным управляющим назначен ФИО3 

В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

К указанному имуществу относятся также требования  ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме (п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса РФ). 

Вместе с тем тем факт прекращения деятельности лица не является, сам по себе, основанием для неисполнения или автоматического прекращения обязательств такого лица, возникших в период его деятельности. 

При этом вопрос о наличии у общества «Стройлюкс» прав в отношении спорных объектов недвижимости не может быть разрешен иначе как путем оспаривания сделки в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем производство не подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником общества СК «Радуга» ФИО8 05.03.2018 принято решение войти в состав участников общества «Стройлюкс», увеличив уставный капитал последнего за счет имущественного вклада должника (л.д. 39 т. 1), а именно:

- квартиры, кадастровый номер 74:30:0102011:1116, площадью 65.2  кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, рыночной стоимостью 1 489 000 руб.;

- квартиры, кадастровый номер 74:30:0102011:1090, площадью 67.3  кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, рыночной стоимостью 1 537 000 руб.;

- нежилого помещения № 4, кадастровый номер 74:30:0102033:4231, площадью 78,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, рыночной стоимостью 3 793 000 руб.;

- нежилого помещения № 5, кадастровый номер 74:30:0102033:4232, площадью 76,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, рыночной стоимостью 3 700 000 руб.

Право собственности общества «Стройлюкс» на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 40-45 т. 1).

В результате внесения дополнительного имущественного вклада в виде недвижимого имущества доля участия общества СК «Радуга» в обществе «Стройлюкс» составила 6,9%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Стройлюкс»,  по состоянию на 14.03.2018 уставный капитал составлял 152 367 567 руб.

Конкурсный управляющий обществом СК «Радуга», полагая, что внесение дополнительного имущественного вклада в уставный капитал  общества «Стройлюкс» произведено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидного имущества должника, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая сделку недействительной сделки по передаче единственным участником общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Радуга» Стекановым Юрием Валерьевичем обществу с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» недвижимого имущества, вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

Суд при оспаривании сделки недействительной квалифицировал ее по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, оценивая данную сделку как совершенную с период наличия обязательств ООО СК «Радуга» перед ООО «Маг Экспритиза», ФИО10, ОАО «МРСК Урала», а также наличия общей неплатежеспособности.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 6 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

- и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, обязательным условием для признания оспариваемых сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение с целью причинить имущественный вред кредиторам при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции указал на наличие судебных актов, которыми были установлены обязательства Должника перед кредиторами, включенными в реестр, а именно:

- ООО «Маг Эксперитиза» в сумме 1 503 483,50руб. (Определение суда от 18.06.2020г.);

- ФИО10 в сумме 1 210 600 руб. (Определение суда от 09.06.2020г.);

- ОАО «МРСК Урала» в сумме 3 000 000руб. (Определение суда от 29.11.2019г.) 

Однако, требования ООО «Маг Экспертиза» в последующем судебным актом - Определением АС Челябинской области от 11.10.2021 г, были пересмотрены и отказано во включении в реестре требовании должника.

Требования ФИО10 фактически возникли не в период совершения оспариваемой сделки  (решение о внесение вклада в ООО «Стройлюкс» от 05.03.2018г.), а позднее.

Так, согласно Определения АС Челябинской области от 09.06.2020г. акты оказанных услуг, из которых и возникает обязанность по оплате были подписаны в следующие даты № 1 от 27.12.2017 на сумму 811 850 руб., № 1 от 16.01.2018 на сумму 488 150 руб., № 7 от 07.02.2018 на сумму 202 800 руб., № 8 от 08.02.2018 на сумму 7 800 руб., № 22 от 03.05.2018 на сумму 419 900 руб., № 26 от 05.06.2018 на сумму 375 700 руб., № 26 от 05.06.2018 на сумму 375 700 руб., № 33 от 05.07.2018 на сумму 274 950 руб., № 42 от 06.08.2018 на сумму 61 100 руб., № 43 от 11.09.2018 на сумму 323 700 руб., № 44 от 20.11.2018 на сумму 354 250 руб., № 45 от 10.01.2019 на сумму 5 200 руб. Итого общая сумма задолженности по актам составила 3 701 100 руб. 

Из этого же Определения суда следует, что Должник в июне 2018г. (т.е. после совершения оспариваемой сделки) производил расчеты по своим обязательствам, и частично расплатился перед ФИО10 путем передачи жилого помещения на сумму 2 070 000 руб. (зачет взаимных требований был оформлен 01.10.2018г.) Учитывая, что из 12 актов выполненных работ, только 4 были подписаны в период до даты оспариваемой сделки, и требования по этим актам в последующем были погашены Должником путем зачета, а также учитывая, что неустойка, которая была включена в реестр требований кредиторов должника возникла в период с 10.01.2019г. по 26.09.2019г. (т.е. значительно позднее даты оспариваемой сделки) полагать, что требование ФИО10 не может быть учитано как задолженность на момент совершения оспариваемой сделки (т.е. 05.03.2018г.).

Требования ОАО «МРСК Урала» также возникли не в период совершения оспариваемой сделки (решение о внесение вклада в ООО «Стройлюкс» от 05.03.2018г.), а позднее. Так согласно Решения АС Челябинской области по делу А76-12888/2018 от 22.07.2019г. (которое было преюдициальным для включения в реестр требований кредиторов должника) задолженность возникла с 30.05.2019г. (т.е. более чем через год).

Суд первой инстанции указал на общую неплатежеспособность должника (с конца 2016г. и начала 2017г. - должник не в состоянии оплачивать долговые и текущие обязательства, завершение строительства двух из семи домов перенесено (окончание строительства 1 апреля 2018г.)).

При этом и на момент заключения оспариваемой сделки - 05.03.2018г. и в течении года после Должник получал разрешение на строительство домов, привлекал денежные средства от участников строительства, осуществлял строительные работы по возведению жилых домов, а перенос сроков завершения строительства на дату совершения сделки был только в отношении жилого дома по ул. Профессора Благих №7. 

Таким образом. материалами дела не подтверждается, что  на дату совершения сделок (05.03.2018г.) должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Более того, из вышеуказанных судебных актов усматривалось что Должник погашал задолженность как денежными средствами (ОАО «МРСК Урала» в сумме 2 000 000 руб.), так и передачей помещений и зачетом (ООО «Маг Экспертиза», ФИО10).

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учредитель ООО СК «Радуга» при внесении имущества в уставный капитал ООО «Стройлюкс» получил эквивалентный актив - долю участия в Обществе в размере 6,9% и приобрел корпоративные полномочия органа управления обществом.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (ст. 423 ПС РФ). Отношения между коммерческими организациями должны иметь возмездный характер, поскольку неравноценность обмениваемых товаров и услуг нарушает указанный принцип.        

Судебная практика исходит из того, что при проверке наличия оснований для применения ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет значение действительная (рыночная) стоимость имущества, переданного должником по сделке, и стоимость полученного за данное имущество предоставления (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2017 № 305-ЭС16-12827, от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323).

Таким образом, на оспаривающем сделку лице в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств указывающих на нарушение эквивалентности встречных предоставлений по этой сделке.

Согласно императивным требованиям законодательства вклад в уставный капитал общества, вносимый участниками неденежными средствами, подлежит оценке независимым оценщиком. Сведения об изменении в уставном капитале ООО «Стройлюкс» зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц и исходя из выписки из ЕГРЮЛ в ИФНС было предоставлено Решение об увеличении уставного капитала Общества, Изменение в Устав Общества, Отчеты об оценке. 

Внося имущество в уставный капитал ответчика, ООО СК «Радуга» получило встречное предоставление в виде доли в уставном капитале ответчика. При этом в силу размера доли участия ООО СК «Радуга» в уставном капитале ответчика (6.9%), стоимость доли заявителя совпадает с суммой внесенного имущества, что свидетельствует об отсутствии неравноценности встречного предоставления и не может быть расценено как уменьшение конкурсной массы.

Так же суд апелляционной инстанции подчеркивает, что имущество, внесенное в уставный капитал ООО «Стройлюкс» в последующем никуда не выбывало, доля в уставном капитале Общества, принадлежащем Должнику - не отчуждалась. Если принимать во внимание доводы управляющего ООО СК Радуга, что сделка была совершена с целью вывода имущества должника. То соответственно спорные объекты недвижимости должны были быть выведены и из ООО «Стройлюкс». Однако, с 05.03.2018 объекты недвижимости как находились в ООО «Стройлюкс» так и находятся в настоящее время.

Более того в рамках Решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-39022/2020 от 31.12.2020 года (рез. часть 24.12.2020г.) назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Стройлюкс», среди лиц, имеющих на это право, в1 соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная процедура возбуждена по заявлению ООО СК Радуга и соответственно, должник, как участник ликвидируемого лица получит причитающиеся удовлетворение из стоимости обнаруженного имущества.

Предполагаемый расчет погашения требований кредиторов ООО «Стройлюкс», участников ООО «Стройлюкс»: ФИО8, общество СК Радуга (с учетом оплаты / не оплаты ФИО8 доли ) может выглядить следующим образом:  Примерная рыночная стоимость имущества: 14 859 000 руб. Текущая задолженность (округленно по состоянию на 24.12.2020 года): 520 000 рублей. Требования кредиторов, без учета заявленного и приостановленного денежного требования ООО СК «Радуга», составляют 2 908 329, 23 рублей. 

Таким образом, на выплату участникам, в том числе и ООО СК Радуга после погашения требований кредиторов останется 11 430 670, 77 рублей.

Указанная сумма возможна к распределению между участниками ООО «Стройлюкс» .

При этом, при наличии сомнений в том насколько доля ФИО8 в УК ООО «Стройлюкс» оплачена - должник не лишен возможности воспользоваться свои законным правом и требовать перехода не оплаченной участником доли (части доли) в уставном капитале к обществу с ограниченной ответственностью. 

Суд первой инстанции указал об отсутствии экономической цели сделки участия в создании общества (ООО «Стройлюкс»), указывая на то что ООО «Стройлюкс» какую-либо деятельность, в том числе с использованием переданного имущества не осуществляло.

Однако, материалами дела подтверждается, что ООО «Сройлюкс» с 2018 года являлось застройщиком. В 2018 году им было получено при прохождении проверки в Министерстве строительства и инфраструктуры 11 заключений о соответствии Застройщика требованиям законодательства в области долевого строительства: №51/2018 от 09.07.2018г., №52/2018 от 09.07.2018г., №53/2018 от 09.07.2018г., №54/2018 от 09.07.2018г., №55/2018 от 09.07.2018г., №56/2018 от 09.07.2018г., №57/2018 от 09.07.2018г., №58/2018 от 09.07.2018г., №59/2018 от 09.07.2018г., №60/2018 от 09.07.2018г., №61/2018 от 09.07.2018г.

В 2018 году ООО «Стройлюкс» было выдано 11 разрешений на строительство жилых домов в микрорайоне №51А жилого района №11 Краснопольской площадки №1 города Челябинска.

Каких либо признаков неплатежеспособности у ООО «Сройлюкс» в 2018 году не наблюдалось, ООО «Сройлюкс» заключало договоры на оказание услуг по разработке проектной документации с ООО «ПКБ «Профиль-Проект» и проведению негосударственной экспертизы проектной документации с ООО «Маг Экспертиза», тем самым осуществляя подготовительные работы перед началом строительства жилых домов с привлечением средств участников долевого строительства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Стройлюкс» являлось «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).

ООО «Стройлюкс» являлось застройщиком многоквартирных домов и планировало осуществлять строительство жилых домов №№ 1,2 (1 эт.), 2 (2 эт.), 4, 5, 11, 12 (1 эт.), 12 (2 эт.), 15. 19 (1 эт.), 19 (2 эт.), 20, 21 (стр.) в микрорайоне № 51/а жилого района №11 Краснопольской площадки №1 города Челябинска.

Разрешение на строительство получено. Соответственно ООО «Стройлюкс» обязано было в своей деятельности руководствоваться Федеральным   законом   от   30.12.2004   N   214-ФЗ    "Об   участии   в   долевом   строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 3 Федерального закона №214-ФЗ была дополнена частью 2, 2.1., 2.2 в части требований к застройщика^ привлекающим денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов на основании договоров участия в долевом строительстве.

Так, п.1 ч.2. ст. 3 ФЗ №214-ФЗ предусматривал требования к уставному капиталу застройщика, а именно: «уставный (складочный) капитал, уставный фонд юридического лица -застройщика (далее - уставный капитал застройщика) должен быть полностью оплачен и должен составлять не менее чем минимальный размер, указанный в части 2.1 настоящей статьи, в зависимости от максимально допустимой суммы общей площади всех жилых помещений и площади всех нежилых помещений в составе всех многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, строительство (создание) которых осуществляется застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства и которые не введены в эксплуатацию (далее - максимальная площадь объектов долевого строительства застройщика)...»

Частью 2.1. ст. 3 Федерального закона №214-ФЗ был установлен минимальный размер уставного капитала застройщика или минимальный размер суммы уставного капитала застройщика и уставных (складочных) капиталов, уставных фондов связанных с застройщиком юридических лиц составляет в зависимости от планируемой максимальной площади всех объектов долевого строительства.

Таким образом, для застройщиков после 1 июля 2017 г., были введены дополнительные требования но размеру уставного капитала.

Таким образом, для ведения ООО «Стройлюкс» своей деятельности, связанной с привлечением средств участников долевого строительства, уполномоченный орган (в данном случае Министерство строительство Челябинской области), должен был выдать ООО  «Стройлюкс» заключение  о соответствии  застройщика  и  проектной деклараций требованиям, установленным пунктами 1, 2 - 6, 8 части 2 статьи 3 и статьями 20 и 21 настоящего Федерального закона (№214-ФЗ), или отказать в выдаче такого заключения в случае несоответствия застройщика и (или) проектной декларации указанным требованиям.

В материалах дела имеется сводная таблица застройщиков Челябинской области обратившихся за получением от Минстроя Заключения о соответствии и принятым по ним решением.

Так, за порядковым номером 89-95, 98-102 имеются сведения, что 29.06.2018г. ООО «Стройлюкс» обращалось за получением заключения о соответствии, но получило отказ.

09.07.2018г. ООО «Стройлюкс» повторно обратилось в Минстрой за получением заключения о соответствии и данное заключение было получено.

Таким образом, увеличение уставного капитала Общество было связано с необходимостью получения права для привлечения средств дольщиков, в силу изменившегося законодательства.

О том, что ООО «Стройлюкс» вела реальную деятельность свидетельствует по мимо прочего, получение разрешений на строительство и заключение договоров на разработку и проверку проектной документации с ООО «Маг экспертиза» и ООО «Профиль-проект».

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Поскольку материалами дела не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 170, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Радуга» ФИО4 о признании недействительной сделкой - решения единственного участника общества СК «Радуга» ФИО8 от  05.03.2018 о внесение в уставный капитал общества «Стройлюкс» недвижимого имущества, следует отказать.

Апелляционный суд также отмечает, что в своей жалобе ИП ФИО2 указал, что судом не была дана оценка его заявлению о пропуске срока исковой давности: срок исковой давности для оспаривания сделок начался 27.09.2019, закончился 27.09.2020, а заявление о признании сделок должника недействительной поступило в суд 29.09.2020, то есть, за пределами срока исковой давности. 

Управляющий обратился в суд  с настоящим заявлением об оспаривании сделок; учитывая, что в течение продолжительного срока имелась непередача бывшим руководителем конкурсному управляющему документов необходимых для анализа сделок, суд апелляционной инстанции признает, что срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен управляющим.

В силу вышеизложенных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Радуга» ФИО4 о признании недействительной сделкой - решения единственного участника общества СК «Радуга» ФИО8 от  05.03.2018 о внесение в уставный капитал общества «Стройлюкс» недвижимого имущества,  следует отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2021 по делу № А76-20819/2019 отменить, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Радуга» ФИО4 о признании недействительной сделкой - решения единственного участника общества СК «Радуга» ФИО8 от  05.03.2018 о внесение в уставный капитал общества «Стройлюкс» недвижимого имущества, отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания «Радуга» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000,00 рублей, за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Взыскать с ООО Строительная компания «Радуга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко