Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64129/2023

18 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 309470325900030, ИНН 

<

***>, 

о признании несанкционированным примыкания,

при участии: от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 19.09.2023);  от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 24.01.2022); 

У С Т А Н О В И Л :

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с исковым заявлением о:

– признании несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Санкт-Петербург – Матокса» км 2+715 – км 2+740 (слева) (координаты 60.056004, 30.470334 - 60.055888, 30.459977); 

– запрете ИП ФИО2 эксплуатировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области км 2+715 - км 2+740 (слева) (координаты 60.056004, 30.470334 - 60.055888, 30.459977) до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

– обязании ИП ФИО2 в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Санкт-Петербург - Матокса» км 2+715 - км 2+740 (слева) (координаты 60.056004, 30.470334 - 60.055888, 30.459977).

– обязании ИП ФИО2 в срок, не превышающий 2 (два) месяца со дня вступления в законную силу решения суда, обустроить в соответствии с требованиями действующего законодательства примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Санкт-Петербург - Матокса» км 2+715 - км 2+740 (слева) (координаты 60.056004, 30.470334 - 60.055888, 30.459977).

– обязании ИП ФИО2 в срок, не превышающий 1 (один) месяц со дня вступления в законную силу решения суда, присоединить объекты дорожного сервиса, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0711002:386 к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Матокса». 

– в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ИП ФИО2 в пользу Учреждения судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 3 до момента его фактического исполнения.

– в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ИП ФИО2 в пользу Учреждения судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 4 до момента его фактического исполнения.

– в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ИП ФИО2 в пользу Учреждения судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 5 до момента его фактического исполнения.

– в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ИП ФИО2 в пользу Учреждения судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 6 до момента его фактического исполнения.

Определением суда от 11.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. 

Определениями суда рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения Леноблкомимущества от 16.09.2015 № 622 «O передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург – Матокса» передана в оперативное управление Учреждения.

Земельный участок под автомобильной дорогой находится в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения.  

В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 02.12.2011 № 709-p «О государственном казенном учреждении Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» предметом деятельности Учреждения является организация дорожной деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Ленинградской области, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности. 

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение осуществляет в установленном действующим законодательством порядке виды деятельности в том числе: ??осуществление мероприятий по выполнению государственных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонт и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности после их утверждения в установленном порядке; ?выдача письменного согласия, содержащего технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению, на выполнение работ по строительству, реконструкции, являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения и примыкания автомобильной дороги к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление мероприятий по обеспечению сохранности имущества автомобильных дорог, находящихся в государственной собственности Ленинградской области, и повышению эффективности его использования. 

Как указано истцом, актом комиссионного осмотра от 11.05.2023 установлено, что на участке автомобильной дороги км 2+715 - км 2+740 (слева) (координаты 60.056004, 30.470334 - 60.055888, 30.459977) обустроено и эксплуатируется примыкание для обеспечения доступа к объектам дорожного сервиса (автозаправка, шиномонтаж), расположенным на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0711002:386. 

Учреждение в адрес ответчика направило требование от 23.05.2023 № 17-1704/2023 прекратить эксплуатацию существующего примыкания на автомобильной дороге; ??привести полосу отвода автомобильной дороги в нормативное состояние. 

Указанное требование ответчиком оставлено без ответа и по настоящее время не исполнено.

Полагая, что ответчик использует примыкание к автомобильной дороге, организованное без соблюдения (в отсутствие) технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, уклоняется от его ликвидации, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения на автомобильной дороге, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257) автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся се технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, а полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Статьей 25 Закона № 257 и Постановлением Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 № 371 «О порядке установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения» установлено, что земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, используются для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений, а также объектов дорожного сервиса. При этом осуществление деятельности в границах полосы отвода автомобильной дороги допускается при условии, что такая деятельность (при обычных условиях ее осуществления) не повлечет за собой создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения и повреждение автомобильных дорог или осуществление иных действий, наносящих ущерб автомобильным дорогам либо создающих  препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов; нарушение других установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к ограничению использования автомобильных дорог и их полос отвода, а также к обеспечению их сохранности.

В силу части 2 статьи 20 Закона № 257 в случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий к автомобильным дорогам разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

В силу части 7 статьи 22 Закона № 257 присоединение объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам регионального значения осуществляется на основании договора о присоединении объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, заключаемого с владельцами автомобильных дорог.

Согласно положениям части 11 статьи 22 Закона № 257 владелец объекта торговли должен иметь от владельца автомобильной дороги технические требования и условия устройства съезда, выезда, примыкания.

Согласно части 8 статьи 20 Закона № 257 лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача согласия на выполнение работ по строительству, реконструкции являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденного Приказом Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области от 02.11.2018 № 21/18, соответствующую государственную услугу предоставляет Учреждение.

Таким образом, согласование примыканий к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения относится к компетенции Учреждения, равно как и выдача технических условий, содержащих в себе требования к такому примыканию и является обязательным для граждан и юридических лиц, желающих обустроить примыкание к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Как разъяснено в пунктах 46-47 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Автомобильные дороги являются собственностью Ленинградской области и переданы Учреждению в оперативное управление на основании вышеуказанного распоряжения Леноблкомимущества от 16.09.2015 № 622 «О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области».

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик использует соответствующее примыкание к автомобильной дороге в отсутствие технических условий, утвержденной проектной документации и разрешения на строительство, полученных в установленном порядке, кроме того, эксплуатация вышеуказанных примыканий, не соответствующих требованиям действующего законодательства, препятствует надлежащему выполнению возложенных на Учреждение функций по поддержанию безопасных условий эксплуатации автомобильной дороги, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления – судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

При этом устанавливая размер судебной неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, полагает снизить ее размер, установив судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в срок, установленный решением суда, в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Указанный размер судебной неустойки отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Санкт-Петербург – Матокса» км 2+715 – км 2+740 (слева) (координаты 60.056004, 30.470334 - 60.055888, 30.459977).

Запретить ИП ФИО2 эксплуатировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области км 2+715 - км 2+740 (слева) (координаты 60.056004, 30.470334 - 60.055888, 30.459977) до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обязать ИП ФИО2 в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Санкт-Петербург - Матокса» км 2+715 - км 2+740 (слева) (координаты 60.056004, 30.470334 - 60.055888, 30.459977).

Обязать ИП ФИО2 в срок, не превышающий 2 (два) месяца со дня вступления в законную силу решения суда, обустроить в соответствии с требованиями действующего законодательства примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Санкт-Петербург - Матокса» км 2+715 - км 2+740 (слева) (координаты 60.056004, 30.470334 - 60.055888, 30.459977).

Обязать ИП ФИО2 в срок, не превышающий 1 (один) месяц со дня вступления в законную силу решения суда, присоединить объекты дорожного сервиса, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0711002:386 к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Матокса». 

В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ИП ФИО2 в пользу Учреждения судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пунктам 3, 4, 5, 6 до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.