Арбитражный суд Краснодарского края

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-47894/2017

г. Краснодар

19 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИН СТРАХОВАНИЕ", 121552, 

<

...>, помещение 22В, ОГРН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР", 350072, 

<

...>, кв. 53, ОГРН 

<

***>

о взыскании  25 000 руб. неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИН СТРАХОВАНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" (далее – ответчик) о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения. 

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие их представителей в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

Требования истца мотивированы тем, что 26 декабря 2015г. Ленинским районным судом г. Краснодара по делу 2-12993/15 было вынесено решение о взыскании с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО "Первый Судебно-Экспертный Центр" расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000  руб. На основании исполнительного листа № ФС 012116987 от 04.08.2016г. по данному делу со счета «БИН Страхование» в пользу ООО «Первый Судебно-Экспертный Центр», списаны денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 18 от 19.09.2016. Истец также произвел выплату ответчику за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб. платежным поручением № 12 от 16.11.2016. В связи с тем, что выплата произведена в двойном размере, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне уплаченные 25 000 руб. Ссылаясь на то, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.  

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления денежных средств в спорной сумме подтвержден платежным поручением №12 от 16.11.2016. Перечислив ответчику денежные средства, истец не получил встречного исполнения. Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, либо доказательства законного удержания денежных средств ответчиком не представлены. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для получения и удержания ответчиком денежных средств в сумме 25 000 руб.

Соответственно, требование истца о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИН СТРАХОВАНИЕ" 25 000 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. возмещения расходов на уплату госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                Г.Г. Непранов