АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-4863/2020

г.Тверь

21 июля 2020 года

 

Резолютивная часть объявлена 14.07.2020.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Медное», с. Медное Калининского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), спор неимущественный,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Медное», с. Медное Калининского района Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее – ответчик) с требованием о признании действий Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», в лице Тверского МО ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» по начислению платы за потребленную электрическую энергию, потребленную в феврале – марте 2020 по 3 ценовой категории в размере незаконными.

06 июля 2020 года от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит признать действия АО «АтомЭнергоСбыт», в лице Тверского МО ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» по начислению платы за потребленную электрическую энергию потребленную в феврале - марте 2020 по 3 ценовой категории в размере незаконными и обязать АО «АтомЭнергоСбыт», в лице Тверского МО ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» произвести расчет платы за потребленную электрическую энергию потребленную в феврале - марте 2020 по I (первой) ценовой категории. Истец также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с учетом уточненных требований.

07 июля 2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования оспорил.

Лица, участвующие в деле,  уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие возражений указанных лиц о рассмотрении дела без их участия.

В ходе судебного заседания поступившее ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 14 час 00 мин. 14.07.2020. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон.

Как видно из материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО СП «Медное» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 69120892 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В Приложении № 2 к Договору определены точки поставки электрической энергии (мощности). 

Согласно пункту 2.3.30 Договора в случае наличия объектов/точек поставки, энергоснабжение которых осуществляется в многоквартирном жилом доме, потребитель обязан производить оплату электроэнергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома, и потерь во внутридомовых электрических сетях в порядке, предусмотренном жилищным законодательством РФ.

 В августе 2019 года сотрудниками ООО «Объект-Эксперт» на основании договора подряда с ПАО МРСК Центра «Тверьэнерго» на объектах ООО СП «Медное», расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, с, Медное, д. Слобода в точках поставки: ПС 35/10кВ Медное ВЛ-10 кВ № 1; ТП 374 Гараж; ПС 35/10 кВ Медное ВЛ-10 кВ № 12, ТП 411 Бункер проходная; ПС 35/1 ОкВ Медное ВЛ-10 кВ № 12, ТП 537 сыроварня, скотный двор была проведена замена электрических счетчиков устаревшего образца («марки «Меркурий») на новые «Матрица».

19.02.2020 в адрес ООО СП «Медное» поступило письмо из ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», где было указано, что испрашиваемая ООО СП «Медное» 3 ценовая категория с учётом монтажа счетчиков не позволяющих осуществлять выгрузку почасового расхода электроэнергии может привести к росту тарифа.

Кроме того, ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» просило потребителя провести анализ рисков роста тарифа. В письме было указано, что при подписании Дополнительного соглашения к Договору энергоснабжения № 6910100892 от 01.04.2014 и неизменности решения расчет будет осуществляться по 3 ценовой категории.

ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в адрес ООО СП «Медное» 01.03.2020 выставлен Счет № 6910100892/003089 по расчету потребленной электрической энергии по 3 ценовой категории. 

18.03.2020 ООО СП «Медное» направило в адрес ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт»   письмо, в котором истец просил провести   перерасчет стоимости потребленной электрической энергии в связи с отсутствием между сторонами письменного соглашения об изменении Договора энергоснабжения № 6910100892 от 01.04.2014.

19.03.2020 из ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» поступил отказ в перерасчете стоимости потребленной электрической энергии.

 Полагая, что ответчиком неправомерно применена в расчетах с истцом за потребленную в период февраль - март 2020 года электроэнергию третья ценовая категория, ООО СП «Медное» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам: 

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только  в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. 

Согласно статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

Исходя из положений пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В конкретном случае обязательства сторон возникают из двустороннего договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 69120892, являющегося договором энергоснабжения и соответствующего требованиям, предъявляемым параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. 

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и должен быть предусмотрен законом. 

Нормами действующего законодательства такой способ защиты гражданского права как обязание ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, произвести перерасчет стоимости начисленной платы не предусмотрен, равно как невозможно рассмотрение в исковом производстве требования о признании действий стороны по договору  незаконными. 

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, материалы дела не содержат указаний на то, как действия АО «АтомЭнергоСбыт», выразившиеся в начислении платы за потребленную в спорный период электрическую энергию по договору с применением определенной ценовой категории, нарушают права ООО СП «Медное», при том, что истец имеет возможность произвести оплату электрической энергии в пределах тех сумм, которые, по его мнению, подлежат оплате с позиции норм действующего законодательства и условий договора. 

В случае взыскания долга в судебном порядке ООО СП «Медное» вправе оспорить его размер и правомерность начисления, а при добровольной оплате выставленного счета - обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В рамках такого спора подлежат исследованию и оценке позиция истца относительно неправомерности расчета в части стоимости потребленной энергии. 

При наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника – встречного требования к кредитору, кредитор (истец) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке. 

Само по себе предъявление требования о возложении обязанности на Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» произвести перерасчет стоимости потребленной энергии в рамках самостоятельного иска не согласуется с положениями статьи 12 ГК РФ, которые не предусматривают возможность защиты гражданских прав таким способом. 

Кроме того, истец вправе добровольно исполнить обязательство по оплате электроэнергии по той цене, которая им не оспаривается. В случае взыскания платы за электроэнергию в расчете по 3 ценовой категории в судебном порядке, истец вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений, а в случае излишней оплаты выставленного счета – обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть требовать защиты прав и законных интересов путем предъявления материально-правовых требований.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости энергоресурса без предъявления требования имущественного характера,  суд приходит к выводу, что  истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Нормативно-правовое обоснование исковых требований в том виде, в котором они заявлены, суду не дано, а судом не усмотрено наличие соответствующей обязанности ответчика при названных обстоятельствах произвести требуемый истцом перерасчет. Все требования истца по сути являются возражениями против расчета гарантирующего поставщика стоимости электрической энергии по 3 ценовой категории, которые надлежит заявлять в делах о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания действий Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт».

Принимая во внимание изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 163, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

           Судья                                                                                 Л.Г.Погосян