ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-25910/2023

27 октября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 27 октября 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Рыбиной С.А., судей Горбуновой Н.Ю.,  

 ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкой Я.В.  

при участии в заседании от: 

общества с ограниченной ответственностью «МегалТэк» (в режиме веб-конференции) - ФИО2, представителя по доверенности от 10.11.2024;  

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МегалТэк» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2025 года по делу  

 № А83-25910/2023 

по иску акционерного общества «Крымский содовый завод» (296002, Республика Крым, Красноперекопск, ул. Проектная, 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МегалТэк» (194363, Санкт-Петербург, 

<

...>, помещ. 63 Н, офис 404; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МегалТэк» к акционерного общества «Крымский содовый завод» о взыскании денежных средств,   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крымский содовый завод» (далее - Завод, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегалТэк» (далее - Общество, подрядчик, ответчик) о взыскании пени в размере 1284971,92 рублей и штрафа в размере  

246775,34 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору от 07.10.2021 № 4600021401.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Заводу о взыскании 1633592,40 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 07.10.2021 № 4600021401 и 279190,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об  

уточнении встречных исковых требований, принятого судом). Встречные исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору от 07.10.2021 № 4600021401.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2025 года по делу 

 № А83-25910/2023 исковые требования удовлетворены полностью, встречный иск удовлетворен частично: взыскана задолженность в размере 696785,24 рублей, проценты в размере 199805,54 рублей, распределены судебные расходы, произведен зачет требований, в результате которого с Общества в пользу Завода взыскано  

604688,62 рублей и 22493,97 рублей государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционных жалоб считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционных жалоб указывает, что Завод ошибочно рассчитал пеню от стоимости работ, которые не должны были выполняться (работы на сумму 562043,95 рублей не являются обязательными и выполняются только в случае необходимости, однако такие работы сторонами не согласовывались). Кроме того, по мнению ответчика, истцом неверно определен период просрочки выполнения работ, поскольку договор прекратил свое действие после 28.02.2023, соответственно прекратились обязательства по выполнению работ. Заявитель апелляционных жалоб указывает, что произведенный истцом расчет пени является некорректным, имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 180000,00 рублей, поскольку ее размер является чрезмерным. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2027 и 12.08.2025 апелляционные жалобы ответчика приняты к производству, возбуждено производство и апелляционные жалобы назначены к совместному рассмотрению.  

Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.  

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.  

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

07.10.2021 между Заводом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён договор № 4600021401 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется собственными силами и средствами с использованием собственных материалов и материалов заказчика, качественно по заданию заказчика выполнить работы по ремонту мягких кровель здания административного корпуса 4-эт. (инв. № 10500266), здания КИПиА и ЦЗЛ (инв. № 10900081) Завода, в соответствии с условиями настоящего Договора и на основании Технического задания № 53 (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных Договором.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, конкретные виды работ, их содержание и объемы, стоимость, перечень материалов подрядчика и заказчика согласовываются сторонами и указываются в Локальных сметных расчетах № 07-06-299-19 (Приложение № 2) и № 07-06-284-19 (Приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью Договора. Работы, не предусмотренные Локальными сметными расчетами № 07-06-299-19 (Приложение № 2) и № 07-06-284-19 (Приложение № 3), необходимость в которых выявилась в процессе выполнения работ по Договору, оформляются дополнительными соглашениями и дополнениями к локальным сметам, согласованными сторонами (пункт 1.3 Договора).  

Согласно пункту 1.4 Договора датой выполнения работ является дата подписания заказчиком подлинников Акта выполненных работ (форма КС-2) и Справки стоимости выполненных работ (форма КС-3).  

Пунктом 1.5 Договора работы проводятся на объекте, расположенном по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, акционерное общество «Крымский содовый завод».  

В силу пункта 2.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 5299978,00 рублей. Стоимость работ определяется на основании Локальных сметных расчетов № 07-06-299-19 (Приложение № 2) и № 07-06-284-19 (Приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 2.3 Договора оплата работ по Договору осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации в безналичной форме на расчетный счет подрядчика, указанный в пункте 13.2 Договора, в следующем порядке: заказчик производит предоплату в размере 40% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату после согласования сторонами Проекта производства работ (ПНР).  

Счет-фактуру на сумму предоплаты подрядчик обязуется выставить и выслать по почте в адрес заказчика в течение 5 календарных дней от даты поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3.1 Договора).  

Дальнейшая оплата за фактически выполненные работы осуществляется на основании подлинников Актов выполненных работ (форма КС-2) и Справок стоимости выполненных работ (форма КС-3) в срок не позднее 15 календарных дней с даты их подписания заказчиком, при условии, что стоимость выполненных работ превышает сумму предоплаты, указанную в пункте 2.3.1 Договора (пункт 2.3.2 Договора).  

Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы надлежащего качества, в полном объеме и сроки, предусмотренные Договором.  

Заказчик обязан осуществлять оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 Договора (пункт 3.3.2 Договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2022, а в части расчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по Договору.  

 Согласно пункту 4.2 Договора срок выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, составляет 120 календарных дней с момента поступления предоплаты, указанной в пункте 2.3.1 Договора, на расчётный счёт подрядчика.  

В силу пункт 5.1 Договора приём-передача выполненных работ производится на основании подлинников Акта выполненных работ (КС-2) и Справки стоимости выполненных работ (форма КС-3). При приеме-передаче выполненных работ подрядчик производит сдачу заказчику исполнительной документации, сертификатов на материалы, актов на скрытые работы в полном объёме.  

В соответствии с пунктом 5.2 Договора Акт выполненных работ (КС-2) и Справка стоимости выполненных работ (форма КС-3) составляются подрядчиком на основании фактически выполненных объемов работ, и направляются заказчику в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ.  

Заказчик обязан принять надлежаще выполненные работы, подписать подлинники Акта выполненных работ (КС-2) и Справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 5 рабочих дней с момента их получения (пункт 5.3 Договора).  

В силу пункта 5.4 Договора, если заказчик отказывается принять выполненные работы, то такой отказ оформляется Актом, в котором указываются причины и недостатки (дефекты) выполненных работ. В Акте указывается согласованный сторонами срок для устранения недостатков (дефектов) за счет подрядчика.  

Подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком подлинников Акта выполненных работ (КС-2) и Справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) предоставить заказчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями ст. 168 и ст. 169 Налогового Кодекса Российской Федерации (пункт 5.5 Договора).  

Согласно пункту 6.2 Договора, за несвоевременное осуществление расчета, предусмотренного в пункте 2.3.2 Договора, заказчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы невыполненных/просроченных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.  

В случае невыполнения/нарушения срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.2 Договора, подрядчик по требованию заказчика уплачивает заказчику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы невыполненных/просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3 Договора).  

В силу пункта 6.5 Договора (в редакции протокола разногласий к Договору), в случае отказа заказчика от исполнения Договора по пункту 3.4 Договора, подрядчик обязан оплатить штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ.  

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров и переписки, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым (пункт 9.4 Договора).  

В пункте 2.1 Технического задания № 53 (Приложение № 1 к Договору) указан перечень и краткая характеристика работ по ремонт) кровли: разборка гидроизоляционного слоя и примыканий из рулонных наплавляемых материале, разборка цементно-песчаных стяжек; штукатурка каменных парапетов и кирпичных стен с отбивкой старого отслаивающегося слоя - устройство цементно-песчаных стяжек марки M100; устройство гидроизоляционного слоя и примыканий из битумосодержащих наплавляемых материалов в 2 слоя по грунтовке; изготовление и монтаж гнутых свесов кровли из плоского оцинкованного листа; устройство примыканий вокруг труб на крыше - замена теплоизоляционного слоя кровли на слой из пенопласта толщиной 50-100 мм; демонтаж и монтаж ж/б плит парапета на цементно-песчаном растворе.  

В силу пункта 3.1 Технического задания технология и качество выполняемых работ, качество применяемых материалов должны удовлетворять требованиям действующих государственных стандартов, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил (ГОСТ, СНиП, СанПиН, СП, РД), установленным для данных видов работ.  

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 13.05.2022, которым увеличена общая стоимость работ по Договору до 6096290,49 рублей и продлен срок его действия до 31.09.2022.  

Дополнительным соглашением № 2 от 11.10.2022 стороны согласовали новые реквизиты подрядчика.  

Во исполнение условий Договора заказчиком авансированы работы по Договору на сумму 2667317,42 рублей (платежное поручение от 09.09.2022 № 190338).  

Однако, подрядчиком выполнены работы по ремонту кровли на общую сумму 2007350,26 рублей, что отражено в Актах о приёмке выполненных работ и Справках о  

стоимости выполненных работ от 18.05.2023 № 1 и от 03.07.2023 № 2, которые подписаны обеими сторонами и скреплены печатями.  

Поскольку Обществом выполненные работы в полном объёме и в установленные сроки произведены не были, Заводом в адрес Общества направлена претензия от 18.08.2023 с требованием оплаты пени в размере 1316581,92 рублей в течении 30 календарных дней.  

В ответе от 11.09.2023 на претензию Общество указало, что сметная стоимость работ по зданию КИПиА и ЦЗЛ составляет 4200540,13 рублей, работы выполнены на сумму 2007350,26 рублей. Следовательно, сумма в размере 2193189,87 рублей должна быть исключена из стоимости работ. Стоимость работ по смете в отношении административного корпуса 4-эт. составляет 2467753,43 рублей, при этом часть работ общей стоимостью 562043,95 рублей не является обязательной, выполняется в случае необходимости, она также согласована не была.  

Заводом в адрес Общества направлено уведомление об отказе от исполнения Договора в силу пункта 3.4.3 договора ввиду нарушения Обществом сроков выполнения работ.  

Также завод требовал уплаты обществом штрафа в размере 247775,34 рублей. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Заводу о взыскании 1633592,40 рублей задолженности за выполненные работы по Договору и 279190,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Взаимные претензии по спорному Договору послужили основанием для обращения сторон в суд.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2025 года по делу 

 № А83-25910/2023 исковые требования удовлетворены полностью, встречный иск удовлетворен частично, произведен зачет требований.  

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.  

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

Спор между сторонами возник на основании договора от 07.10.2021 

 № 4600021401 на выполнение работ по ремонту мягких кровель здания административного корпуса.  

Согласно нормам статей 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 5 Договора.  

Акты, подписанные сторонами, свидетельствуют о сдаче подрядчиком и принятии заказчиком работ на сумму 2007350,26 рублей.  

Доказательства составления и направления актов на большую сумму у ответчика отсутствуют, суду не представлены.  

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий Договора ответчику перечислены денежные средства в размере 2667317,42 рублей, что подтверждается платежным поручением.  

Истец просит взыскать пеню за период с 09.01.2023 по 04.07.2023 в размере 1284971,92 рублей.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать от ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 6.3 Договора стороны определили, что в случае просрочки выполнения работ подрядчик по требованию заказчика подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы невыполненных/просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки.  

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является методологически неверным.  

Верным является следующий расчет: Задолженность Период просрочки Формула Неустойка 

с по дней 

6 096 290,49 09.01.2023 18.05.2023 130 6 096 290,49 × 130 × 0.1% 792 517,76 р.  

-1 553 068,02 18.05.2023 Оплата задолженности 

4 543 222,47 19.05.2023 03.07.2023 46 4 543 222,47 × 46 × 0.1% 208 988,23 р.  

-454 282,24 03.07.2023 Оплата задолженности 

4 088 940,23 04.07.2023 14.09.2023 73 4 088 940,23 × 73 × 0.1% 298 492,64 р.  

Итого: 1 299 998,63 руб. Сумма основного долга: 4088940,23 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 1299998,63 руб.  

Произведенный судом расчет неустойки, учитывающий согласованную сторонами Договора цену и стоимость выполненных работ, свидетельствует, что заявленная истцом сумма меньше, чем та, на которую мог претендовать истец. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – 1284971,92 рублей.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части выполнения договорных обязательств подтвержден, требования Завода о взыскании с Общества неустойки в размере 1284971,92 рублей являются обоснованными.  

Кроме того, Завод просит взыскать штраф в размере 246775,34 рублей. 

Согласно пункту 6.5 Договора (в редакции протокола разногласий к Договору), в случае отказа заказчика от исполнения Договора по пункту 3.4 Договора, подрядчик обязан оплатить штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ.  

Заводом в адрес Общества направлено уведомление об отказе от исполнения Договора в силу пункта 3.4.3 Договора ввиду нарушения Обществом сроков выполнения работ.  

Таким образом, размер штрафа за односторонний отказ заказчика от исполнения Договора составляет 246775,34 рублей (10% от 2467753,40 рублей).  

Представленный Заводом расчёт штрафа проверен судом апелляционной инстанции, является методологически неверным.  

Верным является следующий расчет: 10% от стоимости невыполненных работ – 408894,02 (6096290,49 – 2007350,26 = 4088940,23).  

Произведенный судом расчет штрафа, учитывающий согласованную сторонами Договора цену и стоимость выполненных работ, свидетельствует, что заявленная истцом сумма меньше, чем та, на которую мог претендовать истец. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – 246775,34 рублей.  

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания штрафа в размере 246775,34 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, однако признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.  

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  

компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Из анализа представленных в материалы дела доказательств не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является обоснованным.  

Довод ответчика о том, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.  

Относительно требований встречного иска о взыскании 1633592,40 рублей задолженности за выполненные работы по Договору и 279190,36 рублей за пользование чужими денежными средствами, суд считает такие требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1.4 Договора, датой выполнения работ является дата подписания заказчиком подлинников Акта выполненных работ (форма КС-2) и Справки стоимости выполненных работ (форма КС-3).  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.  

Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Завод требования  

общества признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности на сумму 696785,24 рублей.  

В суде первой инстанции заявление о признании встречного иска подписано полномочным на такое признание техническим директором Завода ФИО3  

Учитывая изложенные обстоятельства, встречные исковые требования о взыскании с Завода 696785,24 рублей задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению.  

Обществом ко взысканию заявлено 1633592,40 рублей задолженности за выполненные работы по Договору по актам о приёмке выполненных работ от 21.09.2023 № 3 на сумму 60994,12 рублей, № 4 от 21.09.2023 на сумму  

1295758,28 рублей, № 5 от 21.09.2023 на сумму 276840,00 рублей. Заводом приняты работы выполненные Обществом на общую сумму 

3364102,66 рублей по акту о приемке выполненных работ от 18.05.2023 № 1 на сумму 1553068,02 рублей, по акту о приемке выполненных работ от 03.07.2023 № 2 на сумму 454282,24 рублей, по акту о приемке выполненных работ от 01.08.2024 № 3 на сумму 60994,12 рублей.  

Во исполнение условий Договора, Заводом произведена предварительная оплата в размере 2667317,42 рублей.  

В свою очередь подрядчиком стоимость работ (бетононасос, автобетоносмеситель) по акту о приёмке выполненных работ от 21.09.2023 № 5 в сумме 276840,00 рублей не согласовывалась с заказчиком и дорогостоящие механизмы были применены по собственной инициативе подрядчика, поэтому требование об их оплате неправомерны.  

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ, при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).  

Обществом в материалы дела не представлены доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика (использование дорогостоящей техники), в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

При заключении договора стороны без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение, в том числе относительно необходимости выполнения дополнительных работ.  

Как установлено пунктом 2.2 Договора, указанная в пункте 2.1 Договора сумма является твердой ценой Договора и определяется на основании проектно-сметной документации, составленной на основании действующих норм и расценок государственных строительных норм (ГСН).  

Работы, не предусмотренные Локальными сметными расчетами № 07-06-299-19 (Приложение № 2) и № 07-06-284-19 (Приложение № 3), необходимость в которых выявилась в процессе выполнения работ по Договору, оформляются дополнительными соглашениями и дополнениями к локальным сметам, согласованными сторонами (пункт 1.3 Договора).  

Таким образом, стороны при заключении Договора стороны согласовали недопустимость изменения твердой цены Договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.  

13.05.2022 сторонами к Договору заключено дополнительное соглашение № 1, которым увеличили общую стоимость работ по договору до 6096290,49 рублей и продлили срок его действия до 31.09.2022.  

Таким образом, дополнительным соглашением стороны внесли изменения в Договор, в том числе, по объёмам, видам и стоимости работ.  

Утверждение в последующем сметы на иную сумму, чем определена в Договоре не принимается судом, поскольку сторонами соответствующие изменения в Договор не вносились.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3).  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).  

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в Договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.  

Истцом по встречному иску в ходатайстве об увеличении размера исковых требований приводит расчёт задолженности для исчисления задолженности в размере 973625,24 рублей (1633592,40 рублей задолженности - 659967,16 рублей аванса), однако просил взыскать с ответчика 1633592,40 рублей.  

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части в размере 696785,24 рублей (973625,24 – 276840,00). Требования в данном размере признаются Заводом.  

Относительно требования о взыскании процентов в размере 246775,34 рублей, суд указывает следующее.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истец расчёт процентов произвёл на сумму задолженности, начиная с 01.11.2023 по 30.05.2025 на сумму 279190,36 рублей.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Поскольку встречные исковые требования судом удовлетворены частично в размере 696785,24 рублей, судом первой инстанции произведен перерасчёт процентов на сумму долга по день вынесения решения и, по расчетам суда, составляет  

199805,54 рублей. 

Применяя при расчете нормы статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент начала периода начисления - 01.11.2023 - Договор прекратил свое действие, следовательно, применение в данном случае договорной неустойки было бы ошибочным. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда обоснованным.  

Учитывая, что истцом ко взысканию заявлено 279190,36 рублей пени, а при перерасчёте её размер составил 199805,54 рублей, во взыскании 79384,82 рублей (279190,36 -199805,54) пени правомерно отказано судом первой инстанции.  

Кроме того, Общество просит взыскать судебные расходы в размере 65000,00 рублей. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой  

9 АПК РФ. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, Общество представило суду договор на оказание услуг от 30.01.2024 № 1,  

заключенный между Обществом (заказчик) с ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать заказчику за плату комплекс услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Крым по гражданскому делу № А83-25910/2023 по подготовке и подаче встречного иска о взыскании суммы задолженности за выполненные работы и неустойки. Предмет услуги включает в себя подготовку искового заявления, подачу искового заявления и представительство при рассмотрении дела в суде первой инстанции - в Арбитражном суде Республики Крым, рассмотрение гражданского дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, в случае его обжалования по инициативе Завода или Общества.  

Стоимость услуг, оговоренная сторонами Договора, составила 65000,00 рублей.  

Вышеуказанные услуги оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 61 от 01.02.2024.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя фактически им понесены и являются разумными и правомерно взысканы со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке норм статей 110, 112 АПК РФ, в размере 30467,86 рублей.  

Исследовав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Довод апелляционных жалобы о том, что Заводом ошибочно рассчитана стоимость работ, которые не должны были выполняться (работы на сумму  

562043,95 рублей не являются обязательными и выполняются только в случае необходимости, однако такие работы согласованы не были) отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

В силу пункта 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) стоимость работ по Договору составляет 6096290,49 рублей.  

Согласно локальному сметному расчёту № 07-06-284-19-1 стоимость работ по договору указана обществом в сумме 4200540,13 рублей и локальному сметному расчёту № 07-06-299-19-1 стоимость работ указана обществом в сумме  

2457753,43 рублей. 

В соответствии с двусторонними, подписанными между сторонами без разногласий актами о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от 18.05.2023 № 1 и от 03.07.2023 № 2 Обществом выполнены работы по ремонту кровли на общую сумму 2007350,26 рублей.  

В пункте 6.3 Договора стороны определили, что в случае просрочки выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает заказчику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы невыполненных/просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки.  

Срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с момента поступления предоплаты, определен сторонами в пункте 4.2 Договора.  

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 

 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Произведенный судом расчет неустойки, учитывающий согласованную сторонами Договора цену и стоимость выполненных работ, (обоснование изложено выше), свидетельствует, что заявленная истцом сумма меньше, чем та, на которую мог претендовать истец.  

Довод Общества о неверном определении заводом периода просрочки выполнения работ, ввиду прекращения действия Договора после 28.02.2023 и как следствие прекращения обязательств по выполнению работ, судом отклоняется, поскольку Обществом такие работы выполнялись вплоть до мая 2023 года, что отражено в Актах о приёмке выполненных работ и Справках о стоимости выполненных работ и затрат.  

В случае, если Общество считало Договор прекратившим своё действие после 28.02.2023, ему необходимо было отказаться от исполнения Договора, однако, Общество продолжило выполнение работ и их сдачу заказчику, чем продлило срок действия Договора.  

Завод направил Обществу уведомление об отказе от исполнения Договора 14.09.2023.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Следовательно, расчёт пени правомерно произведен заказчиком по 14.09.2023 – с даты направления уведомления об отказе от исполнения Договора.  

Довод апеллянта об отсутствии у суда оснований для применения статьи 395 ГК РФ не принимается судебной коллегией, поскольку период начисления определен истцом по встречному иску с 01.11.2023 по 30.05.2025, т.е. после прекращения Договора (14.07.2023).  

Кроме того, рассчитанная в соответствии с условиями Договора неустойка составляет 402045,08 рублей. Истцом заявлена ко взысканию меньшая сумма, что является его правом.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.  

Проверка обжалуемого решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.  

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2025 года по делу 

 № А83-25910/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МегалТэк» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Рыбина  

Судьи Н.Ю. Горбунова  

 ФИО1