АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-1175/2018

г. Калуга

19» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «19» июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы ФИО1:

 

от конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» в лице ГК «Агентство по страхования вкладов»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

Гнездовского С.Э.;

ФИО2;

 

ФИО3;

 

 

представителя ФИО4 по доверенности от 25.07.2019; 

 

 

представителя ФИО5 по доверенности от 09.11.2022;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А84-1175/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Севастополя определением от 15.12.2022 оставил без удовлетворения ходатайство лица, в отношении которого суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых по обособленному спору о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, в деле о банкротстве кредитной организации публичного акционерного общества Банк «ВВБ».

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.04.2023 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что определения арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, полагает, что обжалование в апелляционном порядке определения об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности не изменяет даты вступления в силу указанного определения.

При этом, ссылаясь на то, что в определении об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности отсутствует указание на отмену обеспечительных мер, принятых в отношении его имущества при рассмотрении данного обособленного спора, полагает, что указанные обеспечительные меры должны были быть отменены  по его заявлению, чего не было сделано судом, напротив, обжалуемыми судебными актами суды отказали Фридриху В.В. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

16.04.2018 в Арбитражный суд города Севастополя ЦБ РФ обратился с заявлением о признании банкротом ПАО Банк «ВВБ».

17.04.2018 определением суда Арбитражного суда города Севастополя принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании банкротом ПАО Банк «ВВБ», возбуждено дело о банкротстве должника-кредитной организации.

17.05.2018 решением суда ПАО Банк «ВВБ» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

09.01.2020 в суд поступило заявление ГК  «Агентство по страхования вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО1, ФИО20, ФИО21, АО «Инвестиционные технологии», АО УК «Развитие бизнеса», АО «Авеста», ООО «Оптиматрейд» в размере 10 150 367 000 руб.

02.10.2020 арбитражный суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), в пределах суммы заявленного требования о привлечении лиц, контролировавших ПАО Банк «ВВБ» к субсидиарной ответственности, в размере 10 150 367 000 рублей., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчиков ля соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), кроме прочих ответчиков, в отношении ФИО1

Определением от 24.11.2022 (резолютивная часть объявлена 16.11.2022) арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО16, ФИО4, ФИО1

02.12.2022 в суд первой инстанции поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 02.10.2020.

 

Арбитражный суд первой инстанции, производстве которого находится настоящее дело банкротстве, не установил оснований для отмены обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица, определением от 15.12.2022 суд отказал Фридриху В.В. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 02.10.2020, ссылаясь на то, что в силу процессуального закона в случае отказа в удовлетворении обеспеченного искового требования обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.04.2023 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 90-92, 96, 97, 188, 269 АПК РФ, статьями 46, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определении ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), отказали Фридриху В.В. в удовлетворении ходатайства об отмене принятых определениями арбитражного суда от 28.01.2020 и от 02.10.2022 обеспечительных мер, которые обеспечивали исполнение рассматриваемого судом спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, в силу пункта 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Порядок отмены ранее принятых судом обеспечительных мер урегулирован статьями 96, 97 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска (если на это не указано в судебных актах об отказе в удовлетворении иска).

Либо, в силу статьи 97 АПК обеспечительные меры могут быть отменены принявшим их судом по ходатайству заинтересованного лица в иное время, независимо от стадии рассмотрения спора. 

В настоящем случае, в определении об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не указано на отмену обеспечительных мер. Следовательно, ранее принятые обеспечительные меры сохраняются до вступления в силу указанного судебного акта (пункт 5 статьи 96 АПК РФ).

При обращении ФИО1 02.12.2022 с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд не нашел оснований для отмены мер по ходатайству заинтересованного лица (статья 97 АПК РФ). 

Следовательно, принятые арбитражным судом первой инстанции 02.10.2020 в деле о банкротстве обеспечительные меры сохраняют действие до вступления в силу определения об отказе в привлечении Фридриха ВВ. к субсидиарной ответственности. 

Суд округа считает необходимым отметить, что постановлением от 16.03.2023 (резолютивная часть от 09.0.2023) Двадцать первый апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 24.11.2022 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО16, ФИО4, ФИО1 без изменения.

Таким образом, судебные акты об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности вступили в силу 09.03.2023 (день объявления резолютивной части постановления апелляционного суда), следовательно, оспариваемые Фридрихом В.В. обеспечительные меры прекратили свое действие именно в эту дату.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, установленное для определений арбитражного суда правило о немедленном исполнении судебных актов не приводит к их немедленному вступлению в законную силу.

Порядок и срок вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда определены арбитражным процессуальным кодексом. Момент вступления судебного акта в законную силу обусловливает возникновение права на его исполнение.

Однако, для института отмены обеспечительных мер в случае отказа в иске процессуальный закон предусмотрел специальные правила для их отмены (пункт 5 статьи 96 АПК РФ), согласно которым эти меры или действуют до вступления в силу судебного акта, либо могут быть отменены по отдельному ходатайству заинтересованного лица.

В данном случае суд, принявший обеспечительные меры, не усмотрел оснований для удовлетворения отдельного ходатайства заинтересованного лица об отмене мер.

На дату рассмотрения заявления об отмене мер повторно (в суде апелляционной инстанции) обеспечиваемое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было рассмотрено в суде в апелляционной инстанции, определение об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности вступило в силу, следовательно, в с соответствии с тем же пунктом 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры прекратили свое действие с момента вступления в силу судебного акта об отказе лица в привлечении к ответственности.

На что правомерно указал апелляционный суд в обжалуемом постановлении.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А84-1175/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            С.Э. Гнездовский

 

                                                                                                           ФИО2