ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34265/2020

03 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: представителя ФИО2 (доверенность  от  01.01.2022 №01/01) 

от ответчика:  представителя  ФИО3 (доверенность от  22.03.2022 №63/7)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7940/2022) Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-34265/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амстрой»

к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амстрой» (далее - ООО «Амстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Калининскому району СПб, ответчик) о взыскании  задолженности в размере 3503044 руб. 34 коп.

            Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 50000 руб. 

            В рамках настоящего дела в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению встречное исковое заявление УМВД России по Калининскому району СПб о взыскании с ООО «Амстрой» неустойки в размере 19315 руб., 2220 руб. 96 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства с 21.12.2019 по 29.06.2020, а также процентов за период с 30.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплате пеней по договору), произведя зачет первоначального требования в случае удовлетворения требований ООО «Амстрой».

            В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса судом приняты уточнения, согласно которым  ООО «Амстрой», с учетом результатов экспертизы, просило взыскать с ответчика долг в размере 3 503 044 руб. 34 коп.

            Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 50000 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 120 000 руб.

            Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амстрой» взысканы основной долг в размере 3503044 руб. 34 коп., пени за период с 03.04.2020 по 14.09.2021 в размере 417738 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40516 руб. 00 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 120000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного искового заявления  суд отказал .

             На указанное  решение  УМВД России по Калининскому району СПб подана  апелляционная жалоба, в которой  ее  податель  просит решение суда от 28.01.2022 отменить полностью.

             Ответчик с вынесенным решением суда не согласен и считает его  вынесенными с нарушением норм материального права, при неправильном    определении судом  обстоятельств, имеющих  значение для  дела. Вывод суда первой инстанции не соответствуют  фактическим обстоятельствам  дела, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

             Податель жалобы не согласен с выводами  экспертного заключения, полагает, что данное заключение не может служить обоснованием для удовлетворения исковых требований. В связи с невыполненными ремонтными работами по адресам: 

<

...> УМВД не имеет возможности в полном объёме приступить к служебным обязанностям на местах участковых пунктах полиции. 

            Суд, оценив все ответы по заключению эксперта, не принял во внимание замечания эксперта по стоимости фактически выполненных работ на 6-ти объектах, по результатам исследования составляет 3 463 411,21 руб., а также отражена общая стоимость расходов по устранению недостатков в сумме 39 632 руб. 43 коп.  Ответчиком в рамках судебного процесса было подано встречное исковое заявление к ООО «Амстрой» о взыскании уплаты неустойки в связи с невыполнением в срок до 01.12.2019 работ, как установлено п. 2.1 контракта.

            Ответчик обращает внимание суда, что ссылка истца о затягивании судебного процесса необоснованная. Истец  обратился  в   суд  с  исковыми  требованиями   к   УМВД 28.04.2020, исковое заявление истца оставлено без движения до 05.06.2020. Принято исковое заявление определением суда от 05.06.2020. Рассмотрение судебного дела ведется в рамках и по срокам арбитражного процессуального законодательства. 13.05.2021 определением суда дело было приостановлено в рамках судебного процесса  до получения результатов экспертизы. Истец отсутствовал на трех заседаниях 17.09.2021, 14.10.2021 и 02.12.2021, тем самым сам затягивал рассмотрение спора, по существу. В связи с чем ответчик  полагает взыскание с ответчика договорных пени за период с 03.04.2020 по 14.09.2021 не подлежит удовлетворению.

             Истец  представил  в  материалы  возражения   на апелляционную жалобу,    просит  в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

             В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.

             Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 21.10.2019  между сторонами был заключен государственный контракт № 18 от, идентификационный код закупки 191780404161078040100100090014339244, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы на 6 объектах ответчика, расположенных по адресам: 

<

...> далее - объекты), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

20.12.2019, на основании решения ответчика от 09.12.2019, контракт был расторгнут в одностороннем порядке, на основании п.4.1.4.2 контракта, в связи с тем, что истец нарушил сроки выполнения работ. Решение истцом было получено 09.12.2019.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком по каждому этапу работ является счет, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с прилагаемой к ней расшифровкой (акта приема-передачи выполненных работ на объектах заказчика по форме № KC-2J), подписанные сторонами в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта, составленные в соответствии с локальной сметой. Также, согласно пункту 5.6.1.1 подрядчик представляет заказчику в 2 экземплярах документы, указанные в пункте 3.4, а также предоставляет: акты на скрытые работы, исполнительную смету (фактическую смету) и схемы, паспорта, сертификаты на применённые материалы, изделия и конструкции, если это предусмотрено действующим законодательством РФ, акты замеров сопротивления изоляции.

С целью сдачи-приемки выполненных работ и для получения оплаты за выполненные работы истцом ответчику 02.03. 2020 была передана исполнительная документация по объектам, в соответствии с п.5.6.1.1 Контракта, что подтверждается следующими письмами: исх. № 27-02-1 от 27.02.2020, исх. № 27-02-2 от 27.02.2020, исх. № 27-02-3 от 27.02.2020, исх. № 27-02-4 от 27.02.2020, исх. № 27-02-5 от 27.02.2020, исх. № 27-02-6 от 27.02.2020.

12.03.20020 ответчику были переданы акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 12.03.2020, а также счет-фактура № 4 от 12.03.2020 и счет №4 от 12.03.2020, что подтверждается письмом исх. № 12-03 от 12.03.2020. Изначально данные акты и справка датировались 17.12.2019, однако после получения от ответчика результатов осмотров и обмеров, акты были скорректированы и 12.03.2020 утверждены в окончательной редакции. От имени ответчика осмотр и согласование производил представитель ООКС и КР УОТО тыла ГУ МВД старший инспектор ФИО4 и представитель заказчика ФИО5, что подтверждается письмом ООО «АМСТРОЙ» исх. № 12-03 от 12.03.2020 (вх. № 5612 от 13.03.2020 г.). Ошибочно указанные объёмы работ были удалены.

Стоимость выполненных истцом работ, согласно представленным актам по формам КС-2 и справке по форме КС-3, составляет 3503044 руб. 34 коп. Данные документы подписаны истцом в одностороннем порядке на основании п.4 ст. 753 ГК РФ, поскольку ответчик отказался от их подписания.

В соответствии с п. 5.6 контракта заказчик или уполномоченные лица заказчика или приемочная комиссия, получив сообщение от подрядчика, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ. С учетом того, что контракт был расторгнут 20.12.2019, а решение о расторжении подписано 09.12.2019, ответчик должен был приступить к приемке с 20.12.2019. Также в контракте пунктом 5.6.1.2 установлено, что заказчик в течение 2 (двух) дней с момента получения документов, предусмотренных п.3.4 и п.5.6.1.1 контракта производит проверку работ

Таким образом, при взаимном толковании п.5.6 и п.5.6.1.2 контракта, ответчик должен был закончить приемку работ, и соответственно подписать акты либо представить мотивированные возражения в срок до 17.03.2020 (последний день выпадает 14.03.2020          (суббота), в связи с чем последний день для исполнения обязательств отодвигается на первый рабочий день -  16.03.2020), поскольку последний документ, необходимый для проведения оплаты и приемки работ, был передан ответчику 12.03.2020.

В соответствии с п.3.8 контракта оплата работ осуществляется по безналичной форме расчета в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями на 2019 по настоящему контракту заказчиком после окончания работ, порядок которого предусмотрен разделом 5 настоящего контракта включая устранение выявленных процессе приемки недостатков, на основании документов, установленных в пункте 3 контракта, подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ на объектах заказчика, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.   В связи с тем, что необходимые для оплаты документы были переданы 12.03.2020, оплата должна быть произведена до 03.04.2020.

Нарушение сроков оплаты работ явилось основанием для начисления ответчику предусмотренных пунктом 7.2 контракта пени, размер которых по состоянию на 14.09.2021 составил 417738 руб. 04 коп.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что на основании контрольных обмеров и представленной исполнительной документации, при участии сотрудников отдела организации капитального строительства и капитального ремонта УОТО тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что истцом выполнены работы на общую сумму 2270089 руб. 12 коп. Исполнительная документация на проведенные ремонтные работы истцом представлена не в полном объеме. Помимо этого, ответчик ссылается, что истцом были выполнены также работы, непредусмотренные условиям контракта.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества и объема выполненных истцом работ, судом по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа путем выхода на объекты ответчика по следующим адресам: СПб, пр. Непокоренных, д. 16, корп. 1; СПб, пр. Науки, д.6; СПб, Гражданский пр., д. 105, корп.1; СПб, пр. Культуры, д. 11; СПб, ул. Руставели, д. 12; СПб, пр. Металлистов, д.99. В качестве эксперта утверждена ФИО6 - ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа». 

В ходе судебного разбирательства из ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» судом истребованы  сведения о получении ООО «Амстрой» денежных средств в размере 142062 руб. 11 коп. по банковской гарантии № 204916 от 10.10.2019, заключенной между ООО «Амстрой» и ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК».

Ответ на запрос из ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» поступил в материалы дела.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 740, 753 ГК РФ,  признал  требования    ООО «Амстрой» обоснованными по праву и по размеру.

  При этом  судом  первой инстанции  приняты во внимание следующие выводы экспертного заключения №150/16 1С-3 от 08.07.2021:

- эксперт дал однозначный ответ, что все работы выполнены в соответствии с объемами работ, указанными в актах о приемке выполненных работ №1 от 12.03.2020 г. по форме КС-2 на всех вышеуказанных 6 объектах. Эксперт указывает, что в целом качество работ соответствует строительным нормам и правилам, однако есть ряд замечаний и недоделок, но все они являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков, в частности:

876 руб. 7 коп. на объекте ответчика по адресу: СПб, пр. Непокоренных, д. 16, корп. 1.

17465 руб. 7 коп. на объекте ответчика по адресу: СПб, пр. Науки, д.6. 480,03 руб. на объекте ответчика по адресу: СПб, Гражданский пр., д. 105, корп.1.

7852 руб. на объекте ответчика по адресу: СПб, пр. Культуры, д. 11.

5655 руб. 7 коп. на объекте ответчика по адресу: СПб, ул. Руставели, д. 12.

7302 руб. 3 коп. на объекте ответчика по адресу: СПб, пр. Металлистов, д. 99. 

Общая стоимость расходов по устранению недостатков составляет 39632 руб. 43 коп. 

Также эксперт указывает, что в целом все работы соответствуют сметной документации, при этом обращает внимание суда о неполном выполнении некоторых работ по сметной документации. Сторонами факт выполнения работ не в полном объеме, согласно сметной документации, не оспаривается, поскольку государственный контракт был расторгнут именно по причине невыполнения всех работ в отведенный контрактом срок.

Помимо этого эксперт в своем заключении пишет, что в ходе выполнения работ истцом были допущены факты замены материалов, качество, технические и функциональные характеристики которых являются схожими или улучшенными, по сравнению с указанными в контракте. При этом эксперт сообщает, что, несмотря на применение материалов даже с улучшенными характеристиками и качествами, истец не произвел завышение цен, а выполнил это по тем ценам, которые указаны в государственном контракте.

Кроме этого, эксперт указывает, что исполнительная документация, представленная истцом ответчику, является достаточной, чтобы ответчик имел возможность осуществить процедуру приема-сдачи выполненных работ.

После получения экспертного заключения судом по ходатайству ответчика в адрес эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» - ФИО6  для дачи пояснений по результатам экспертизы был направлен  перечень  вопросов.

Как следует из содержания  экспертного заключения и ответов на  дополнительные  вопросы, поставленные ответчиком  перед экспертом, все работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №1 от 12.03.2020 по форме КС-2, истцом были выполнены качественно и в полном объеме. Единственное, на что указывает эксперт – наличие устранимых недостатков на общую сумму 39633 руб. 13 коп.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   совокупностью  представленных в  материалы  дела доказательств подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ, указанных в актах КС-2 №1 от 12.03.2020 (6 шт.).

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. В соответствии с п.7.9. контракта, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание пени за период с 03.04.2020 по 14.09.2021. 

 Проверив расчет неустойки, произведенный  истцом, суд первой инстанции признал  его обоснованным, арифметически верным и рассчитанным в соответствии с условиями Контракта.

Ответчик расчет не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении неустойки - не заявил.

Поскольку наличие задолженности по оплате выполненных истцом документально подтверждено, а доказательств погашения задолженности ответчиком  в  материалы  дела  не  представлено,   требования   истца о взыскании  задолженности и неустойки за нарушение обязательств в части оплаты выполненных работ удовлетворены судом первой инстанции в заявленном  размере  с возложением на ответчика  расходов  по   оплате  государственной пошлины, услуг представителя   и экспертизы. 

В удовлетворении  встречного требования  ответчика  о взыскании неустойки  и процентов, рассчитанных в соответствии с   положениями  статьи  395 ГК РФ, суд  первой  инстанции отказал  по следующим основаниям. 

В обоснование встречного искового заявления УМВД Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга указало, что поскольку работы не были выполнены ООО «Амстрой» к 01.12.2019, как было установлено п. 2.1 контракта, в адрес ООО «Амстрой»  было направлено требование об уплате неустойки.

Также указано, что согласно п.7.1 контракта, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных контрактом. 

В связи с тем, что работы до настоящего времени фактически не сданы, истец по встречному иску рассчитал пени исходя из полной цены контракта. Кроме этого, истец по встречному иску просил также применить положения статьи 395 ГК РФ.

Как усматривается  из материалов дела,  истец по встречному иску 31.12.2019 направил в ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 142062 руб. 11 коп., которая состоит из пени, установленных п.7.1 контракта, предъявленных во встречном иске, и пени, согласно п. 7.3 контракта.

Факт раскрытия банковской гарантии и получения заявленных во встречном иске сумм истцом по встречному иску подтвержден материалами дела, а именно: уведомлением ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» № 1 от 10.01.2020, платежным поручением № 96 от 16.01.2020, требованием ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» № 04 от 16.01.2020, платежным поручением № 18 от 21.01.2020, а также  ответом на судебный запрос, полученный от ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК».

Поскольку  ООО «Амстрой»  путем перечисления ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» денежных средств по банковской гарантии выплатило Управлению Министерства внутренних дел России по Калининскому району Санкт-Петербурга все пени, предусмотренные контрактом, правовых  оснований для удовлетворения  встречного  иска суд  первой  инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его  недостоверности.  Как верно указал  суд первой инстанции , в  экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной методической литературой. Эксперт знакомился с материалами дела, из заключения также следует, что на исследование представлены рабочая и исполнительная документация по Контракту, эксперт проводил осмотр объектов исследования. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены, в том числе, фотофиксацией при проведении исследования.

 При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик  ходатайство о проведении  повторной  экспертизы  не  заявлял. 

 Суд апелляционной инстанции разделяет  выводы суда  первой инстанции  и расценивает представленное в материалы дела экспертное заключение  в  качестве  одного из доказательств по делу, свидетельствующему  о  выполнении истцом работ  по актам  КС-2 № 1 от 12.03.2020. 

 Доводы ответчика   о неправомерности  удовлетворения  требований истца в  части взыскания пени отклоняются судом апелляционной инстанции как   необоснованные и противоречащие установленным   обстоятельствам дела. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2022 по делу №  А56-34265/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина