Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6683/2022

г. Чита

15 мая  2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Луценко О.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2024 года по делу № А19-6683/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу по заявлению ФИО3 (дата и место рождения: 30.01.1964г., п. Белоусово Жуковского р-на Калужской обл.; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; адрес места жительства: Иркутская обл., Иркутский р н, 

<

...>) о признании его банкротом,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2022 в отношении  ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2023 в отношении  ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  должника  утвержден  арбитражный управляющий ФИО2

04.12.2023 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать взыскание денежных средств в пользу ФИО1 недействительными.

2. Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 200 081,06 руб.

Определением от 13.02.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Иркутское РОСП ГУФССП России по Иркутской области.

Определением от 18.06.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2024 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Признаны недействительными перечисления денежных средств в пользу ФИО1 за период с 28.04.2022 по 02.10.2023 в общем размере 159 849, 53 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 159 849, 53 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано. Также с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что денежные средства, которые взысканы с ФИО1 были получены им от службы судебных приставов, которые в свою очередь исполняли вступившее в законную силу решение суда, не знал о преимущественном удовлетворении его требования. Также ссылается на то, что его супруга не осведомлена о его финансовом положении.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 150236/19/38021-ИП от 05.07.2019, взыскателем по которым являлся ФИО1

Задолженность перед ФИО1 возникла на основании ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа перед ФИО4, с учетом процессуального правопреемства на ФИО1, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-325/2019  Иркутского районного суда.

С банковского счета ФИО3, открытого в ПАО Сбербанк, в период с 01.11.2019 по 31.10.2023 производилось удержание денежных средств по исполнительному документу № 2-325/2019 в рамках исполнительного производства № 150236/19/38021-ИП от 05.07.2019 в пользу ФИО1

К моменту начала взыскания у должника ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами –

перед ПАО Сбербанк на основании кредитного договора 

<

***> от 28.12.2015 на сумму 679 824 руб.,

перед ФИО5 во возврату денежного займа в сумме 59 147 778 руб. 80 коп. в срок до 02.06.2019 (определение Иркутского областного суда от 02.11.2022 по делу № 33-9030/202).

Дело о банкротстве возбуждено 09.06.2022.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличие у должника на момент перечислений неисполненных обязательств перед другими кредиторами, получение предпочтительного удовлетворения своих требований перед требованиями иных кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взыскания денежных средств в пользу ФИО1 в размере 200 081 руб. 60 коп. и применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника  200 081 руб. 60 коп.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приведена правовая позиция о том, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как следует из пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

С учетом указанного, при оспаривании сделки по перечислению (удержанию) денежных средств заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность ответчика о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Из обособленных споров по заявлениям ФИО5, ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов следует, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 213 713 руб. 53 коп. ФИО1 обратился 12.04.2022. Определением от 20.04.2022 заявление ФИО1 о включении в реестр оставлено без движения.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 обратилась 15.04.2022.

Между ФИО1 и ФИО5 (до брака фамилия ФИО6) 16.06.2000 заключен брак.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик по спору ФИО1 и кредитор должника ФИО5 являются супругами, то предполагается их осведомлённость о финансовом положении друг друга, является правильным, соответственно, не позднее чем с 15.04.2022 (дата обращения ФИО5 с заявлением о включении в реестр) ФИО1 было известно о наличии иных кредиторов по делу, следовательно известно об обстоятельствах предпочтительного удовлетворения его требований.

Соответственно с указанной даты, все сделки по перечислению (удержанию) денежных средств, в пользу ФИО1 совершенные в рамках исполнительных производств, подпадают под периоды предпочтения, определенные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, установлен факт наличия задолженности должника перед ФИО5 в сумме более 59 млн.руб.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с момента подачи ФИО5 заявления о включении в реестр требований кредиторов, ее супруг ФИО1 обладал информацией о наличии у должника иных просроченных денежных обязательств, а значит, и с указанной даты был осведомлен о перечислении (удержании) денежных средств в рамках исполнительного производства преимущественно перед иными кредиторами.

В этой связи, требование финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными перечисления (удержания) денежных средств в пользу ФИО1 в рамках исполнительного производства обоснованно удовлетворено в части перечисления денежных средств в период с 28.04.2022 по 02.10.2023 на общую сумму 159 849 руб. 53 коп.

Вывод о недоказанности факта осведомленности ФИО1 о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в периоды осуществления более ранних взысканий (платежи с 21.12.2021 по 31.03.2022) на сумму 40 232 руб. 07 коп., и отказ в требованиях в названной части апелляционный суд также поддерживает.

Доводы ответчика о том, что взыскание осуществлялось в рамках принудительного исполнения, финансовым управляющим должника не направлено уведомление в службу судебных приставов о введении в отношении процедуры банкротства, отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ ГУ ФССП по Иркутской области от 30.05.2024 № 38011/24/1571647 в котором указано, что ИП № 200280/23/38011-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 652 189 руб. 03 коп. передано МОСП по ИО 21.09.2023.  Также указано, что 04.10.2023 в адрес Отделения поступило заявление ФИО7 об окончании исполнительного производства. 10.11.2023 вынесено постановление об окончании ИП.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что финансовый управляющий направил в адрес службы судебных приставов уведомление от 14.12.2022 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации (РПО № 80515379824967).

Таким образом, в процедуре банкротства ФИО3 финансовый управляющий неоднократно направлял уведомления судебному приставу о прекращении взыскания с денежных средств должника, однако удержания денежных средств взыскателем прекращено не было.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 61.6. Закона о банкротсте и применены правильно в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 159 849 руб. 53 коп.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы сумма госпошлины подлежит возвращению заявителю.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2024 года по делу № А19-6683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29 декабря 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               О.А. Луценко

Н.С. Подшивалова