АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6607/2024

г. Владивосток

25 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного  заседания Король А.Г., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.12.2002) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконным решения от 27.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/011123/3443376, после выпуска товаров, и обязании восстановить нарушенные права путем возврата денежных средств в сумме 407848,42 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (онлайн) – ФИО1 по доверенности от 13.12.2023, удостоверение адвоката; 

от таможни (онлайн) - не подключились, ходатайство об участии в онлайн-заседании было предварительно одобрено, время ожидания составило более 5 минут, техническая возможность участия сохраняется.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИВА» (далее по тексту – заявитель, декларант, общество, ООО «ИВА») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее -  таможенный орган, таможня) от 27.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/011123/3443376, об обязании таможенный орган  возвратить  сумму излишне уплаченных таможенных  платежей.

 В обоснование требований декларант по тексту заявления указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  указанные в спорной ДТ.

Таможенный орган требования общества не признал, указав, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается на то, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование структуры таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2023 года ООО «ИВА» в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара № 1 – «Ламинария сушеная резаная пригодная для употребления в пищу не является пищевой биологической добавкой, код  ТН ВЭД 1212210000, поступившего на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FOB Циндао во исполнение внешнеторгового контракта  от 09.03.2022 №10-П/22 с компанией «SIA «ELPIS» (Китай) на сумму 6195,20 евро  и в соответствии с коммерческим инвойсом от 16.10.2023 №JY231011 подана декларация на товары №10702070/011123/3443376. 

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

          02.11.2023 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров таможенным постом у декларанта запрошены дополнительные документы и (или) сведения. Одновременно таможенный орган проинформировал декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в связи с чем направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10702070/011123/3443376.

В ответ на запрос таможенного органа декларантом посредством электронного обмена сообщениями в автоматизированную информационную систему «АИСТ-М» таможенных органов 28.12.2023 представлены дополнительные документы и (или) сведения, а также пояснения.

03.01.2024 в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом в адрес общества направлен дополнительный запрос, ответ на который был представлен обществом 11.01.2024.

27.01.2024 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/011123/3443376. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего. 

  Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в", "г" "и", "к" пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом при подаче ДТ № 10702070/011123/3443376 были представлены следующие документы: договор от 09.03.2022 №10-П/22, спецификация от 16.10.2023 №155/1, инвойс от 16.10.2023 №JY231011, коносамент и иные документы.

Между тем как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, отклонение по товару №1 составило 66,49% по ФТС России и 75,42% по ДВТУ.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Оценивая обстоятельства ввоза спорного товара и выводы, положенные в основу решения о корректировке таможенной стоимости, суд приходит к следующему.

По условиям договора от 09.03.2022 № 10-П/22, заключенного между ООО "Ива" (покупатель) и компанией "Sia "Elpis" (продавец), продавец продает, а покупатель покупает сырье для пищевой и фармацевтической промышленности, свободный от генетически модифицированных организмов (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора продажа производится отдельными партиями товара в соответствии с заказами покупателя. Объем, ассортимент, стоимость и условия каждой поставки согласовываются в спецификациях на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ассортимент и цена товара указаны в спецификации. Об изменениях в спецификации продавец информирует покупателя не позднее 10 дней до введения изменений (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора платеж за товар производится покупателем в евро путем перечисления стоимости партии товара, указанной в инвойсе, на расчетный счет продавца в течение 45 дней со дня таможенного оформления товара на территории Российской Федерации.

На основании пункта 4.1 договора товар продается на условиях DAP Pskov, CPT Pskov, FCA Riga, CFR порты России, CIF порты России, FOB порты Китая, FCA порты Китая, EXW города Китая, FCA города Китая, FCA ж/д станции Китая, FOB порты Вьетнама, FOB порты Индонезии, FOB порты Египта, FOB порты Индии, FOB порты Бразилии, FOB порты Нигерии, FOB порты Перу, FOB порты Мадагаскара, FOB порты Турции, FOB порты Мексики, FCA города Европы и Евросоюза, EXW города Европы и Евросоюза, DAP города России CPT города России (Инкотермс-2020).

Дополнительным соглашением от 04.07.2023 стороны внесли изменения в раздел "реквизиты сторон" в части банковских реквизитов продавца.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером в спецификации от 16.10.2023 №155/1 была согласована поставка на условиях FOB Qingdao (China) товара "ламинария сушеная резаная" на сумму 61995,20 евро.

Одновременно продавцом был сформирован и выставлен коммерческий инвойс от 16.10.2023 №JY231011 на поставку товара на указанную сумму.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что они выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, сопоставимы между собой и позволяют соотнести конкретную поставку с внешнеэкономическим контрактом.

Наименование продавца и покупателя, наименование и характеристики товара, его количество, цена за единицу измерения и стоимость, указанные в спецификации совпадают с данными, указанными в коммерческом инвойсе. При этом данные документы содержат ссылку на договор, во исполнение которого они оформлены.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Довод Владивостокской таможни о том, что представленные сканированные копии контракта, приложений к нему, спецификации и коммерческого инвойса на поставку товара заполнены исключительно на русском языке, что не соответствует практике делового оборота, поскольку указанные документы должны быть заполнены на языках каждой из сторон соглашения, отклоняется судом.

В соответствии с Федеральным законом от 01.06.2005 №53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в деятельности организаций всех форм собственности (статья 3). Таким образом, использование русского языка является обязательным, поскольку он является государственным языком Российской Федерации. Тогда как обязательных требований об использовании того или иного иностранного языка при заключении внешнеэкономического договора гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает. Заключение такого договора осуществляется согласно волеизъявлению сторон.

При этом в пункте 8.6 договора стороны предусмотрели, что договор составлен и подписан в двух юридически равносильных экземплярах на русском языке, которым стороны договорились пользоваться как рабочим.

Таким образом, в настоящем случае волеизъявление сторон было направлено на формирование текста договора и прилагаемых к нему документов на русском языке, что не противоречит положениям законодательства Российской Федерации.

Указание на то, что представленные коммерческие документы содержат признаки графических изменений, а именно печати обеих сторон соглашения находятся на заднем плане текста, признается судом необоснованным, поскольку экспертиза указанных документов на предмет их изготовления путем фотомонтажа таможенным органом не проводилась.

В подтверждение оплаты ввозимого товара в адрес продавца заявителем на стадии таможенного контроля таможне было представлено заявление на перевод в иностранной валюте от 29.11.2023 № 33 на общую сумму 428 710,44 евро, содержащее ссылку на договор от 09.03.2022 года № Ю-П/22, а также инвойсы №№ 2303768, 2303767, 2303769, 2303632, 2303631, 2303520, 2303521, 54/2023, 102520-23, JY231011, VFPL/EXP043/2340.

Из строки 294 раздела III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля, представленной декларантом в ходе проведения таможенной проверки, следует, что банковским учреждением, как агентом валютного контроля, по спорной декларации на товары учтена оплата покупателем (заявителем) продавцу в размере 61 995,20 евро.

Иные инвойсы №№ 2303768, 2303767, 2303769, 2303632, 2303631, 2303520, 2303521, 54/2023, 102520-23, JY231011, VFPL/EXP043/2340, указанные в назначении платежа спорного заявления на перевод, были представлены для оценки как в таможенный орган, так и в суд. 

Проанализировав указанные коммерческие инвойсы №№ 2303768, 2303767, 2303769, 2303632, 2303631, 2303520, 2303521, 54/2023, 102520-23, VFPL/EXP043/2340, а также инвойс № JY231011 по спорной поставке, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость товарных партий по данным документам составляет 439 212,38 евро. Таким образом, разница между общей суммой вышеуказанных инвойсов и суммой, уплаченной в соответствии с заявлением на перевод в иностранной валюте от 29.11.2023 года № 33, составляет 10 501,94 евро.

Между тем, в информационном письме от 10.01.2024 года, представленном в рамках таможенной проверки, заявитель пояснил, что общая сумма по заявлению на перевод от 29.11.2023 №33 не корреспондирует с общей стоимостью всех оплаченных по нему инвойсов на сумму 10 501,94 евро по причине списания этой суммы в зачёт сумм  претензий к продавцу. 

К указанному письму заявителем были приложены подтверждающие документы: претензия от 24.10.2023 № 124 на сумму 10 315,30 евро, претензия от 14.11.2023 № 128 на сумму 29,14 евро, претензия от 14.11.2023 №130 на сумму 84,70 евро, претензия от 14.11.2023 № 131 на сумму 72,80 евро, справки из банка от 10.11.2023 и от 17.11.2023, подтверждающие принятие в зачёт сумм претензий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исполнение обязательств осуществлено сторонами в соответствии с условиями договора. Доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений в материалах дела не имеется. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Кроме того заявителем в ходе проведения таможенной проверки были представлены документы бухгалтерского учета (карточка счёта 41), из которых следует, что спорная товарная партия поступила в распоряжение заявителя, была поставлена им на приход по стоимости покупки от продавца, с учетом произведенной торговой наценки и в соответствии с курсом валюты (евро), установленной Банком России на дату постановки товара на бухгалтерский учёт (оприходования).

Представленные документы и сведения, предоставленные заявителем при таможенном декларировании спорных товаров и в ходе проведения таможенной проверки заявленных в декларации сведений, подтверждают, что между заявителем и продавцом была согласована и оплачена цена за товар в размере 61 995,20 евро.

Также в подтверждение заявленной таможенной стоимости заявителем были представлены экспортные декларации №425820230001051639 и №425820230001051651, которые содержат сведения о наименовании и весе нетто и брутто товаров, корреспондирующие сведениям, отражённым в коммерческих документах сделки и спорной ДТ.

Довод таможни о том, что заявленные в них сведения о цене за единицу товара (6,70 евро за кг и 3,10 евро за кг) и, соответственно, общей стоимости (22 043 евро и 37 200 евро, всего по двум товарам 59 243 евро) не соответствуют аналогичным сведениям, отражённым в коммерческом инвойсе (6,88 евро за кг - 22 635,20 евро; 3,28 евро за кг - 39 360,00 евро, всего - 61 995,20 евро), подлежит отклонению, поскольку из анализа представленных документов и пояснения декларанта следует, что экспортные декларации содержат сведения о продаже товара от экспортёра Тонгченг Джингуй Океаник Технолоджи Кампани Лимитед" (КНР) в адрес продавца - компании "Sia "Elpis".

Разница стоимости на товары в экспортных декларациях и в коммерческих документах сделки составляет 0,18 евро за кг товаров, что по существу является торговой наценкой продавца. Указанные сведения также следуют из анализа представленных декларантом расчёта цены производителя и прайс-листа продавца спорных товаров.

При этом, таможенная стоимость ввозимых товаров, задекларированная в спорной ДТ, определена ООО «Ива» исходя из стоимости товара, согласованной в спецификации от 16.10.2023 № 155/1 и инвойсе от 16.10.2023 №JY231011, в размере 61 995,20 евро, то есть с учётом торговой наценки.

Что касается выявленных таможней несоответствий в экспортной декларации, то данное обстоятельство не могло послужить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, ввиду представления обществом сведений об оплате. 

Кроме того заявителем представлены копии экспортной декларации №425820230000758002, заверенные Торгово-промышленной палатой Китайской Народной Республики, которые полностью соответствуют копии экспортной таможенной декларации, ранее представленной заявителем таможенному органу при декларировании спорных товаров и при предоставлении пояснений в ходе проведения таможенной проверки после выпуска товара.

С учетом изложенного, доводы таможни о недостоверности сведений, содержащихся в представленной заявителем копии экспортной декларации на спорные товары и о невозможности в связи с этим использовать содержащуюся в ней информацию, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам вывоза спорных товаров с таможенной территории Китайской Народной Республики и ввоза этих же товаров для внутреннего потребления на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) или таможенную территорию Российской Федерации.

Кроме того суд отмечает, что доказательств того, что фактически к таможенному оформлению предъявлен товар, отличный от указанного в коммерческих и товаросопроводительных документах, отсутствуют.

Соответственно в том случае, если документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларация, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами.

Таким образом, выявленные таможенным органом отдельные недостатки в заполнении экспортной декларации не могли послужить безусловным доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.

Указание таможенного органа на то, что представленная экспортная декларация оформлена с нарушениями, поскольку графы заполнены различным шрифтом, что не согласуется с порядком заполнения импортно-экспортной декларации, не может быть принято судом во внимание, поскольку выявленные несоответствия касаются порядка оформления декларации в стране отправления, что не отменяет сопоставимость заявленных в экспортной декларации сведений о товарах со спорной поставкой.

Оценивая, в свою очередь, изложенный в решении о корректировке вывод таможенного органа о представлении декларантом адресного прайс-листа продавца без указания срока его действия, суд признает его несостоятельным, поскольку информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Таким образом, суд не усматривает оснований для исключения данного документа из числа доказательств, подтверждающих обоснованность определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

Кроме того, суд учитывает пояснения общества о том, что представленный прайс-лист продавца (SIA "Elpis") от 29.09.2023 не является адресным и персонализированным по отношению к заявителю. Указанный прайс-лист адресован неограниченному кругу лиц, поскольку содержит в тексте указание "всем заинтересованным лицам". Содержание в указанном прайс-листе указания исключительно на номенклатуру товаров, заявленных в спорной декларации товаров, не имеет правового значения, поскольку в данном случае продавец и покупатель при согласовании поставки на конкретный ассортимент товара ориентировались и использовали стоимостную характеристику относительно конкретных товаров "ламинарии сушёной резаной" (машинной и естественной сушки).

В указанном прайс-листе продавца, вопреки доводам таможни, содержится указание на срок действия данного предложения - до 30.10.2023. 

В свою очередь представление документов о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории РФ по смыслу положений ТК ЕАЭС не подтверждает таможенную стоимость товара по конкретной поставке и являются внутренними документами заявителя и не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

К аналогичным выводам суд приходит при оценке довода таможни о непредоставлении декларантом пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров. 

В ответе на запрос таможни декларант в письме от 22.12.2023 указал на то, что к пояснениям о влияющих на цену характеристиках товаров относятся следующие факторы: ситуация на рынке, волатильность товара, курсовая ситуация валюты Контракта, а также затраты на сырье, упаковочные расходы, затраты на рабочую силу, затраты на логистику, энергозатраты, таможенные пошлины, рыночные цены в стране назначения товара и в мире, а также год урожая продукции, сорт продукции, объем заказа и текущей цены на свободном рынке, которая в свою очередь, формируется исходя из размеров запасов готовой продукции и спроса на нее у поставщика.

Изложенная в решении таможни ссылка на отклонение заявленной таможенной стоимости товара от стоимости сделок на товары того же класса и вида не принимается во внимание судом на основании следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

При этом в силу пункта 11 Постановления Пленума N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае выявленные таможней отклонения таможенной стоимости ввозимых товаров были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при ее заключении, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

        При внесении изменений в таможенную стоимость спорной партии товаров таможенный орган использовал ценовую информацию, содержащуюся в таможенной декларации на товары № 10702070/130823/3329506, полагая, что сравнимые товары однородными.

По справедливому суждению общества, таможенная стоимость товара "ламинария сушеная резаная» и товарные характеристики существенно зависят от способа сушки; машинная или естественная (солнечная, SUN DRIED),

По этой же причине между продавцом и покупателем в прайс-листе согласована различная стоимость товара по признаку способа сушки: за ламинарию высушенную машинным способом определена цена - 6,88 евро/кг, а естественным способом - 3,28 евро/кг.

При этом, в источнике ценовой информации, использованном таможней, не содержится описания или указания, позволяющего определить каким способом высушена ламинария, поименованная в таможенной декларации на товары № 10702070/131823/3329506.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ. Вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально обоснованно декларантом.

На основании изложенного, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения таможни от 27.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/011123/3443376, его противоречии положениям ТК ЕАЭС и нарушении прав и законных интересов декларанта, и, соответственно, о наличии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для его признания незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. 

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 27.01.2024г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/011123/3443376, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. 

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИВА» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/011123/3443376, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИВА» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Н.В. Колтунова