АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А08-6522/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2024.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании

 

от истца:

 

ФИО4

(доверенность от 02.09.2024),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парм» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>; далее – истец, ООО «Парм») на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по настоящему делу, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Парм» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Научно-исследовательский центр) 116 420 руб. неотработанного аванса и 4 219,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 21.06.2023 с их последующим начислением по день возврата аванса.

Научно-исследовательский центр, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Парм» 166 917,81 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Белгородской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного, первоначальные и встречные требования удовлетворены. Произведен судебный зачет.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения встречного иска, ООО «Парм» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало на то, что действия истца (отказ от исполнения договора) не носили противоправного характера и явились следствием недобросовестных действий со стороны государственного заказчика, а также на отсутствие причинной связи между действиями истца и возможными убытками ответчика; выразило несогласие с размером взысканных убытков (упущенной выгоды); полагало необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Поскольку судебные акты обжалуются в части удовлетворения встречного иска, суд кассационной инстанции проверяет их законность и обоснованность в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2022 государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Чукотского автономного округа» (государственный заказчик) и ООО «Парм» (подрядчик) заключен государственный контракт № 21/КАП/ФАП-22 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт фельдшерско-акушерского пункта с. Инчоун».

В целях исполнения контракта ООО «Парм» (заказчик) и Научно-исследовательским центром  (исполнитель) заключен договор от 09.12.2022 № 22148 на проведение обследования технического состояния фельдшерско-акушерского пункта с целью определения возможности безопасной эксплуатации здания.

Стоимость работ по договору составляет 380 000 руб. (п. 2.1 договора). 

Работы выполняются в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора и получения исполнителем оригинала договора (п. 3.1 договора).

Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, с возмещением понесенных расходов и убытков (п. 9.2 договора).

В качестве аванса ООО «Парм» перечислило Научно-исследовательскому центру 190 000 руб.

Письмом от 16.01.2023 государственный заказчик уведомил ООО «Парм» о расторжении государственного контракта по причине неисполнения контракта в установленный срок (до 26.12.2022).

При изложенных обстоятельствах ООО «Парм» письмом от 23.01.2023 уведомило ответчика об оставлении договора № 22148 без исполнения, предложило учесть понесенные в связи с исполнением договора затраты и возвратить остаток аванса.

Ответчик сумму полученной предварительной оплаты не возвратил, а в последующем заявил о понесенных убытках, связанных с односторонним отказом ООО «Парм» от исполнения договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Парм» и Научно-исследовательского центра в суд с первоначальным и встречным исками.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 15, 165.1, 309, 310, 328, 393, 395, 450, 450.1, 453, 702, 706, 708, 709, 711, 717, 746 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, удовлетворили требования сторон в заявленном размере.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судами установлено, что отказ ООО «Парм» от исполнения заключенного с ответчиком договора вызван расторжением государственного контракта № 21/КАП/ФАП-22. Вина Научно-исследовательского центра в прекращении договорных отношений сторон отсутствует.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

К моменту расторжения договора предусмотренные им работы Научно-исследовательским центром выполнены не были.

При этом ООО «Парм», определяя размер первоначального иска, уменьшило сумму подлежащего возврату аванса (190 000 руб.) на размер обоснованных ответчиком затрат, связанных с исполнением договора (73 580 руб.; стоимость билетов, проживания в гостинице и т.п.).

В рамках встречного иска Научно-исследовательский центр просил взыскать с ООО «Парм» 166 917,81 руб. упущенной выгоды (убытков, причиненных прекращением договора подряда).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 Постановления Пленума № 7).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума № 7).

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий.

Право подрядчика требовать от заказчика возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда, прямо предусмотрено ст. 717 ГК РФ, а также п. 9.2 заключенного сторонами договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 и 4 Постановления Пленума № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ), а также любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Возражения ООО «Парм» относительно размера упущенной выгоды получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 21.12.2023, размер упущенной выгоды Научно-исследовательского центра, связанной с односторонним расторжением договора, с учетом всех расходов на выполнение работ составляет 166 917,81 руб.

При этом экспертом на основании первичных документов определены прямые и накладные расходы исполнителя, к общей сумме расходов применена норма рентабельности (15%). 

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае определенная подобным образом сумма не может быть квалифицирована как упущенная выгода по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не лишает экспертное заключение доказательственного значения в части выводов о размере понесенных исполнителем расходов, которые, по расчету эксперта, составили 145 145,93 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что взыскиваемая ответчиком сумма упущенной выгоды, исходя из цены договора (380 000 руб.; размер дохода, который исполнитель мог получить при исполнении договора) и затрат исполнителя (145 145,93 руб.), не превышает предельный размер подлежащих возмещению убытков, установленный ст. 717 ГК РФ.

Контррасчет взыскиваемых ответчиком убытков истец не представил, наличие у исполнителя расходов в большем размере не доказал, величину возможной прибыли подрядчика не опроверг.

Таким образом, учитывая приведенные выше разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума № 7, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Научно-исследовательского центра о взыскании с ООО «Парм» 166 917,81 руб. в качестве упущенной выгоды.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что прекращение договорных отношений произошло не по вине истца, а из-за необоснованных действий государственного заказчика, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Ссылка ООО «Парм» на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств отклоняется судом округа, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3