АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20187/20

г. Уфа

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года 

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 553 134 руб. 98 коп.,  неустойки в размере 62 836 руб. 22 коп. 

 

Без участия сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

 

26.08.2020 г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о взыскании задолженности в размере 2 553 134 руб. 98 коп.,  неустойки в размере 62 836 руб. 22 коп.

Определением суда 01.09.2020 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 09.11.2020 г.

Определением суда 09.11.2020 г. дело назначено к судебному разбирательству и отложено судебное разбирательство на 07.12.2020 г.

07 декабря 2020 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Судом объявлен перерыв до 10.12.2020 г. 13 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Определением суда 10.12.2020 г. отложено судебное разбирательство на 17.12.2020 г.

16 декабря 2020 года от истца в материалы дела поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между  ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (истец, поставщик) и ООО "Коммунальщик" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки газа № 1266189 от 28 августа 2017 года, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), а Покупатель обязуется принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ.

Согласно п. 2.3 договора местами передачи газа от Поставщика к Покупателю является граница сетей газораспределения ГРО с сетями (газопроводами) Покупателя   Границы трубопроводов (точки подключения) определяются двухсторонним актом о разграничении зоны технического обслуживания газового оборудования и сетей, оформляемым филиалом ГРО и Покупателем. 

В соответствии с п. 5.5 договора поставки газа, оплата за газ производится ежемесячно до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата (за месяцем поставки газа).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику газ за период февраль – май 2020 года на сумму 2 553 134 руб. 98 коп., что подтверждается актами приема-передачи газа № 021266189-20 от 29.02.2020 на сумму 929 366 руб. 88 коп. (февраль 2020 г.), № 031266189-20 от 31.03.2020 на сумму 870 902 руб. 76 коп. (март 2020 г.), № 041266189-20 от 30.04.2020 на сумму 663 578 руб. 97 коп. (апрель 2020 г.), № 051266189-20 от 31.05.2020 на сумму 89 286 руб. 37 коп. (май 2020 г.), однако ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, за ответчиком числится задолженность за газ, поставленный за период февраль – май 2020 года в размере 2 553 134 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 10812 от 20.03.2020г., № 11281 от 21.04.2020г., № 13354 от 20.05.2020г., № 13955 от 22.06.2020г. с просьбой оплатить сумму задолженности и неустойку. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора поставки газа № 1266189 от 28 августа 2017 года в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам, правоотношения сторон по которым регулируются нормами параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. 

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки истцом ответчику за период февраль – май 2020 года газа подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи газа с приложением.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 2 553 134 руб. 98 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 11.08.2020г. в размере 62 836 руб. 22 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа Покупатель уплачивает Поставщику законную неустойку в размере, установленном ст. 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-ФЗ от 31.03.1999г. (в редакции от 03.11.2015г.). Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом расчет проверен, признан верным. Ответчиком расчет не неустойки оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Принимая во внимание, что  при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела ходатайства о снижении размера неустойки, а также доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, возражения ответчика судом не принимаются как необоснованные на основании следующего. 

Согласно пункту 5.10 договора вне зависимости от назначения поступивших платежей устанавливается следующая очередность погашения задолженности:

в первую очередь - издержки Поставщика по получению исполнения (в том числе судебные расходы в составе, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации), 

во вторую очередь - по оплате штрафов, неустойки, процентов,

в третью очередь - по оплате за поставленный газ за более ранние неоплаченные периоды поставки, 

в четвертую очередь - по оплате платежей за поставляемый газ е соответствии с п. 5 5 настоящего Договора. 

При этом сначала в указанной последовательности погашается задолженность по ранее заключенным договорам поставки газа, далее в указанной последовательности погашается задолженность по настоящему Договору поставки газа.

Суд отмечает, что ответчиком при проведении оплаты по чеку-ордеру от 26.11.2020г. на сумму 250 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 79 от 17.11.2020г. на сумму 200 000 руб. 00 коп. в назначении платежа не указан надлежащим образом период, за который проведена оплата, указан только номер договора.

В связи с изложенным произведенная ответчиком оплата полностью учтена истцом в счет иных месяцев поставки ресурса, что следует из представленных истцом пояснений. 

Пунктами 1 - 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку назначение платежа в чеке-ордере от 26.11.2020г. и платежном поручении № 79 от 17.11.2020г. ответчиком надлежащим образом не заполнено, истец обоснованно отнес данную оплату в счет задолженности за более ранние периоды. Ответчиком данное разнесение платежей не оспорено. Доказательств погашения долга за февраль – май 2020 года ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 553 134 руб. 98 коп. долга, 62 836 руб. 22 коп. неустойки и 36 080 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                     И. В. Перемышлев