АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15758/17

03 октября  2017 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен            03 октября   2017 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

к третьим лицам индивидуальному предпринимателю  ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью  «РОСЬ», Правительство Ростовской области, ОАО «Единая торговая электронная площадка»

об оспаривании ненормативного правового акта (решение от 17.03.2017 по делам №235/03, 274/03)

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3; 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» (далее заявитель,  МУП «УГХ», заказчик) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее УФАС, заинтригованное лицо, антимонопольный орган) и к третьим лицам не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора  индивидуальному предпринимателю  ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью  «РОСЬ», Правительству Ростовской области, ОАО «Единая торговая электронная площадка» о признании незаконным решения от 17.03.2017 по делам №235/03, 274/03.

Заявитель  в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности и просил суд отказать в удовлетворении заявления и  представив в распоряжение суда практику по аналогичным делам, которая судом приобщена в материалы дела.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако суд располагает информацией свидетельствующей о надлежащем извещении данных участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании имеющихся в деле документов арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

Заказчиком была размещена закупка №0858300001817000002 «Выполнение работ по очистке проезжей части автомобильных дорог от мусора, грязи и посторонних предметов, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м, нанесение дорожной разметки, установке недостающих барьерных ограждений, дорожных знаков и светофорных объектов на автомобильных дорогах в городе Новошахтинске Ростовской области в 2017 году».

Согласно извещению о проведении электронного аукциона № 0858300001817000002 от 01.02.2017 года начальная (максимальная) цена контракта составила 30 023 990 руб. и была  определена дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 17.02.2017 года в 09 час.  00 мин. Аукционная документация размещена в ЕИС в формате pdf.

ООО «Рось», ИП ФИО4 обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия аукционной комиссии в связи с чем по результатам рассмотрения, жалоба ООО «Рось» была признана необоснованной, жалоба ИП ФИО5 - частично обоснованной и было указано на то, что заказчиком нарушены часть 4 статьи 4 и часть  1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее Закона), а аукционная комиссия признана нарушившей часть  5 статьи  67 Закона.

 17.03.2017 комиссией УФАС принято  решение по делам № 235/03, 274/03 по жалобам о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении закупки «Выполнение работ по очистке проезжей части автомобильных дорог от мусора, грязи и посторонних предметов, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м, нанесение дорожной разметки, установке недостающих барьерных ограждений, дорожных знаков и светофорных объектов на автомобильных дорогах в городе Новошахтинске Ростовской области в 2017 году» № закупки 0858300001817000002.

Антимонопольным органом в оспариваемых решениях сделан вывод о том, что техническое задание документации об аукционе, размещенное Заказчиком на официальном сайте содержит ограничения для ознакомления, поскольку размещена в  ЕИС в формате pdf, и сделал вывод о том, что в техническом задании  Заказчик установил определенные требования к товару, однако ГОСТ Р 53172-2008 не устанавливает обязательное требование к конкретному значению диаметра МСШ, а допускает поставку товара фракциями, в том числе диаметром менее 1 000 мкм.

Не согласившись с принятыми ненормативными актами,  заявитель обратился в суд с настоящим заявление, оспорив пункты 1, 3, 5 решений УФАС  от 17.03.2017 № 235/03 и № 274/03. 

Проанализировав доводы  заявителя изложенные в процессе рассмотрения растящего дела суд не находит основания для удовлетворения заявления с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:  нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;  несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.  Частью 4 статьи 4 Закона № 44-ФЗ установлено, что информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно. В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 44-ФЗ информация, содержащаяся в единой информационной системе, размещается на официальном сайте единой информационной системы в информационно - телекоммуникационной сети Интернет. При этом согласно пункту 4 части 1 статьи 50 и пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ не допускается установление в документации о закупке требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого конкурса, аукциона или ограничение доступа к участию в таком конкурсе, аукционе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 № 1414 «О порядке функционирования единой информационной системы в сфере закупок» утверждены Правила функционирования единой информационной системы в сфере закупок. Согласно позиции Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенной в письме от 23.05.2016 № Д28и-1299, необеспечение заказчиком

возможности поиска и копирования фрагментов текста размещенной в ЕИС информации является ограничением для ознакомления с такой информацией, а также противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

Информация, необходимая для заполнения заявки участниками закупки, в виде текста размещается на официальном сайте в читаемом формате, обеспечивающем возможность поиска и копирования фрагментов текста средствами веб-обозревателя («гипертекстовый формат»), то есть в формате, обеспечивающем возможность их сохранения на технических средствах пользователей и допускающем после сохранения

возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста средствами общераспространенных программ для просмотра («документ в электронной форме»).

Согласно пункту 1.2 Порядка пользования единой информационной системой в сфере закупок в ЕИС размещаются файлы следующих форматов: bmp, jpg, jpeg, gif, tif, tiff,

docx, doc, rtf, txt, pdf, xls, xlsx, rar, zip. Согласно подпункту «л» пункта 14 Правил технологические (технические и программные) средства официального сайта ЕИС должны обеспечивать возможность поиска пользователями официального сайта ЕИС текстовой информации и документов, размещенных на официальном сайте ЕИС, по их реквизитам, наименованию, по фрагментам текста, за исключением возможности поиска текстовой информации в документах, сформированных в виде электронного образа документа, а также возможность получения запрашиваемых информации и документов.

С учетом приведенной  нормативной базы суд приходит к выводу о том, что необеспечение заказчиком возможности поиска и копирования фрагментов текста размещенной в ЕИС информации является ограничением для ознакомления с такой информацией, а также противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

Отклоняя довод учреждения о том, что материалы дела не содержат доказательств

ограничения конкуренции в связи с установлением заказчиком в документации об  аукционе требования о соответствии закупаемого товара конкретным  требованиям суд руководствуется следующим.

В силу ч. 4 ст. 67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с п.2 и п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

- согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

- при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части и, если участниктакого аукциона предлагает для использования товар, который являетсяэквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретныепоказатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленнымданной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак(его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии),фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели(при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страныпроисхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке научастие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (приналичии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (приналичии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленныеобразцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а такжеконкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям,установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (егословесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии),фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели(при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страныпроисхождения товара.

Согласно п.21 Информационной карты аукциона показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых работ (товаров, предполагаемых к использованию в процессе производства работ) установленным заказчиком требованиям с указанием максимальных и (или) минимальных значения таких показателей, а также значений показателей, которые не могут изменяться, указаны в описании объекта закупки (далее - Техническое задание).

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0858300001817000002 от 17.02.2017 года по аукциону: на участие в аукционе подано 6 заявок под номерами: 2, 3, 5, 6, 8, 9  (ООО «Рось»); участникам закупки, подавшим заявки №№ 6, 9 (ООО «Рось»), отказано в допуске к участию в аукционе; участники закупки, подавшие заявки №№2, 3, 5, 8, допущены к участию в аукционе.

В Техническом задании Заказчик установил, в том числе, следующие требования по товару «микростеклошарики»: диаметр микрошариков должен быть менее 1000 мкм.

В заявке № 6 по данной позиции также указано: «диаметр микрошариков будет менее 1000 мкм».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей от 17.02.2017  участникузакупки, подавшему заявку № 6 отказано в допуске к участию в аукционе по тем основаниям, что заявка не соответствует требованиям  документации, поскольку в заявке отсутствует конкретный размер  диаметра микростеклошариков- «Диаметр микрошариков будет менее 1 000 мкм».

Однако, согласно п.4.2.2 «ГОСТ Р 53172-2008. Дороги автомобильные общего пользования. Изделия для дорожной разметки. Микростеклошарики. Технические требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 N 612-ст) диапазон поставляемой фракции должен устанавливаться в договоре с потребителем и определяться областью применения микростеклошариков (МСШ) с учетом эксплуатационных факторов и типа разметочного материала в комплексе, с которым будет применяться МСШ.

В силу п. 4.3.1 ГОСТ Р 53172-2008 на каждой упаковочной единице МСШ должна быть нанесена маркировка с указанием следующих данных:

- гранулометрического состава МСШ (минимальной и максимальной фракции).

Следовательно, ГОСТ не устанавливает обязательное требование к конкретному значению диаметра МСШ, допускает поставку указанного товара фракциями, в том числе диаметром менее 1000 мкм.

Таким образом, суд соглашается с доводами антимонопольного органа, согласно которым, из содержания заявки участника закупки, подавшего заявку № 6, усматривается, что она соответствовала требованиям, установленным Заказчиком в документации об аукционе, в том числе, в части отсутствия в заявке конкретного показателя диаметра МСШ.

С учетом приведённой выше позиции, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя, в обжалуемой части, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем, у суда отсутствуют  основания для удовлетворения заявления.

Госпошлина в рассматриваемом случае подлежит отнесению на заявителя в полном объеме, с учетом предоставленной судом при подаче заявления суд  отсрочки по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук