﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5940/19 

Екатеринбург 19 сентября 2019 г. Дело № А50-36338/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

Чемортан И.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края  кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Пермскому (далее – Управление) краю  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 29.05.2019 по делу № А50-36338/2018 Арбитражного суда Пермского края 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, организованном посредством использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского  края, приняли участие представители:  

Управления – Еловикова О.В. (доверенность от 26.12.2018);  

акционерного общества «Бизнес Парк на Усольской» - Касьянов Олег  Александрович, конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда  Пермского края от 12.02.2019 по делу № А50-27061/2017).  

Акционерное общество «Бизнес Парк на Усольской» (далее – общество  «Бизнес Парк на Усольской») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании незаконным  бездействия Управления, выразившегося в неосуществлении внесения в  Единый государственный реестр прав на недвижимость записей о прекращении  записей об аресте на принадлежащие обществу «Бизнес Парк на Усольской»,  объекты недвижимости: земельный участок по адресу г.Пермь, Дзержинский  район, ул. Ленина, 88, площадью 2338,21 кв.м., кадастровый номер  

59:01:4410097:3; 6193/70999 доли в праве на земельный участок по адресу г.  Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, 15, площадью 6922 кв.м.,  кадастровый номер 59:01:4410932:12; земельный участок по адресу г. Пермь,  Свердловский район, ул. Усольская, 15, площадью 3794 кв.м., кадастровый  номер 59:01:4410932:197; земельный участок по адресу г. Пермь, Свердловский  район, ул. Усольская, 15, площадью 391 кв.м., кадастровый номер  59:01:4410932:253; земельный участок по адресу г. Пермь, Свердловский район,  ул. Усольская, 15, площадью 2384 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410932:255;  ½ доли в праве на земельный участок по адресу г. Пермь, Свердловский район,  ул. Усольская, 15, площадью 1584 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410932:265;  земельный участок по адресу г.Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, 15,  площадью 848 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410932:266; земельный участок  по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, 15, площадью 1069  кв.м., кадастровый номер 59:01:4410932:423; земельный участок по адресу  

г. Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, 15, площадью 591 кв.м.,  кадастровый номер 59:01:4410932:429; земельный участок по адресу  

г. Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, 15, площадью 1597 кв.м.,  кадастровый номер 59:01:4410932:430; нежилое помещение по адресу  

г. Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, 15, площадью 1479,1 кв.м.,  кадастровый номер 59:01:4410097:228; нежилое помещение по адресу г.Пермь,  Дзержинский район, ул.Ленина, 88, площадью 456,9 кв.м., кадастровый номер  59:01:4410097:465; нежилое помещение по адресу г.Пермь, Дзержинский  район, ул.Ленина, 88, площадью 195,9 кв.м., кадастровый номер  59:01:4410097:473; нежилое помещение по адресу г.Пермь, Дзержинский  район, ул. Ленина, 88, площадью 113,4 кв.м., кадастровый номер  59:01:4410097:482; нежилое помещение по адресу г.Пермь, Дзержинский  район, ул. Ленина, 88, площадью 221,2 кв.м., кадастровый номер  59:01:4410097:498; нежилое помещение по адресу г.Пермь, Свердловский  район, ул. Усольская, 15, площадью 323, 9 кв.м., кадастровый номер  59:01:4410932:373; нежилое помещение по адресу г.Пермь, Свердловский  район, ул. Усольская, 15, площадью 598,4 кв.м., кадастровый номер  59:01:4410932:374; нежилое помещение по адресу г.Пермь, Свердловский  район, ул. Усольская, 15, площадью 777 кв.м., кадастровый номер  59:01:4410932:376; нежилое помещение по адресу г.Пермь, Свердловский  район, ул. Усольская, 15, площадью 202,9 кв.м., кадастровый номер  59:01:4410932:380; нежилое помещение по адресу г.Пермь, Свердловский  район, ул. Усольская, 15, площадью 1539,6 кв.м., кадастровый номер  59:01:4410932:383; нежилое здание по адресу г. Пермь, Свердловский район,  ул. Усольская, 15, площадью 89,9 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410932:330;  нежилое помещение по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Усольская,  15, площадью 67,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410932:93; сооружение по  адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, 15, протяженностью  1033,4 кадастровый номер 59:01:4410932:282; 24. сооружение по адресу г.  Пермь, Свердловский район, ул.Усольская, 15, кадастровый номер  59:01:4410932:283; сооружение по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул.  

Усольская, 15, кадастровый номер 59:01:4410932:286; сооружение по адресу г.  Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, 15, протяженностью 282,5 м.,  кадастровый номер 59:01:4410932:292; сооружение по адресу г. Пермь,  Свердловский район, ул. Усольская, 15, протяженностью 748 кадастровый  номер 59:01:4410932:293; сооружение по адресу г. Пермь, Свердловский район,  

ул. Усольская, 15, кадастровый номер 59:01:4410932:326. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2019 (судья  Трубин Р.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 29.05.2019 (судьи Поялкова М.А., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда  первой инстанции в обжалуемой части отменено, признано незаконным  бездействие Управления Росреестра по Пермскому краю, выразившееся в  неосуществлении внесения в Единый государственный реестр прав на  недвижимость записей о прекращении записей об аресте на принадлежащие  обществу «Бизнес Парк на Усольской», объекты недвижимости: 6193/70999  доли в праве на земельный участок по адресу г. Пермь, Свердловский район,  ул. Усольская, 15, площадью 6922 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410932:12;  земельный участок по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, 15,  площадью 3794 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410932:197; земельный участок  по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, 15, площадью 391 кв.м,  кадастровый номер 59:01:4410932:253; земельный участок по адресу г. Пермь,  Свердловский район, ул. Усольская, 15, площадью 2384 кв.м, кадастровый  номер 59:01:4410932:255; ½ доли в праве на земельный участок по адресу  г.Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, 15, площадью 1584 кв.м.,  кадастровый номер 59:01:4410932:265; земельный участок по адресу г. Пермь,  Свердловский район, ул. Усольская, 15, площадью 848 кв.м, кадастровый номер  59:01:4410932:266; земельный участок по адресу г. Пермь, Свердловский район,  ул. Усольская, 15, площадью 1069 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410932:423;  земельный участок по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, 15,  площадью 591 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410932:429; земельный участок  по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, 15, площадью 1597  кв.м, кадастровый номер 59:01:4410932:430; нежилое помещение по адресу г.  Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, 15, площадью 1479,1 кв.м,  кадастровый номер 59:01:4410097:228; нежилое помещение по адресу г. Пермь,  Свердловский район, ул. Усольская, 15, площадью 323, 9 кв.м, кадастровый  номер 59:01:4410932:373; нежилое помещение по адресу г. Пермь,  Свердловский район, ул. Усольская, 15, площадью 598,4 кв.м, кадастровый  номер 59:01:4410932:374; нежилое помещение по адресу г. Пермь,  Свердловский район, ул. Усольская, 15, площадью 777 кв.м, кадастровый номер  59:01:4410932:376; нежилое помещение по адресу г. Пермь, Свердловский  район, ул. Усольская, 15, площадью 202,9 кв.м, кадастровый номер  59:01:4410932:380; нежилое помещение по адресу г. Пермь, Свердловский  район, ул. Усольская, 15, площадью 1539,6 кв.м, кадастровый номер  59:01:4410932:383; нежилое здание по адресу г. Пермь, Свердловский район,  ул. Усольская, 15, площадью 89,9 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410932:330;  

нежилое помещение по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Усольская,  15, площадью 67,6 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410932:93; сооружение по  адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, 15, протяженностью  1033,4 м, кадастровый номер 59:01:4410932:282; сооружение по адресу г.  Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, 15, кадастровый номер  59:01:4410932:283; сооружение по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул.  Усольская, 15, кадастровый номер 59:01:4410932:286; сооружение по адресу г.  Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, 15, протяженностью 282,5 м,  кадастровый номер 59:01:4410932:292; сооружение по адресу г. Пермь,  Свердловский район, ул. Усольская, 15, протяженностью 748 м, кадастровый  номер 59:01:4410932:293; сооружение по адресу г. Пермь, Свердловский район,  ул. Усольская, 15, кадастровый номер 59:01:4410932:326. Суд обязал  Управление устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем  внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимость записи о  прекращении записей об аресте на принадлежащие обществу «Бизнес Парк на  Усольской» поименованные выше объекты недвижимости.  

В кассационной жалобе Управление просит отменить обжалуемое  постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда  первой инстанции. Со ссылкой на положения Федерального закона от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  указывает, что регистрационный орган не обладает полномочиями по снятию  арестов (запретов), наложенных уполномоченными органами, судом, а лишь  вносит в ЕГРН соответствующую запись. Действующим законодательством, а  также правоприменительной практикой не предусмотрено самостоятельное  погашение органом регистрации прав в ЕГРН записей о государственной  регистрации ареста (запрета). Заявитель считает, что решение суда о признании  должника банкротом и открытии конкурсного производства может являться  основанием для погашения в ЕГРН записей о государственной регистрации  ареста (запрета), наложенного уполномоченным органом, судом только до  признания должника банкротом и не в рамках уголовного дела. В  рассматриваемом случае в ЕГРН содержатся записи о государственной  регистрации только ареста, наложенного в рамках уголовного дела. Кроме того,  общество признано банкротом 18.06.2019, а постановления о продлении срока  ареста в рамках уголовного дела вынесены 11.09.2018 на срок до 12.03.2019,  12.03.2019 на срок до 14.06.2019, 06.06.2019 на срок до 14.09.2019, что  соответствует позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, учитывая, что в настоящее время  предварительное расследование не завершено. Управление указывает, что при  поступлении судебного акта о признании должника банкротом оно не  располагает информацией о том, наложен ли арест на имущество должника в  обеспечение интересов конкурсных кредиторов ввиду чего данное  обстоятельство не может приниматься регистрационным органом во внимание  при решении вопроса о погашении записей о государственной регистрации  ареста (запрета). Податель жалобы считает неправомерной ссылку суда  апелляционной инстанции на пункт 9 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном  производстве», поскольку арест наложен в рамках уголовно-процессуального  законодательства. Возражает против ссылки суда на определение Верховного  Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 304-ЭС18- 4037(4), указывая, что  в названном деле судами устанавливались иные обстоятельства, отличные от  обстоятельств настоящего дела.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2018  конкурсный управляющий общества «Бизнес Парк на Усольской»  

Касьянов О.А. обратился с заявлением о внесении в ЕГРН записей о  прекращении записей об аресте на принадлежащие заявителю объекты  недвижимости с приложением копии решения арбитражного суда Пермского  края от 18.06.2018 по делу № А50-27061/2017.  

Записи об аресте наложены на основании постановления о наложении  ареста на имущество, вынесенного Свердловским районным судом г. Перми  30.06.2017 в рамках уголовного дела № 11701570057001798, возбужденного в  отношении С.В. Синюшова. Впоследствии постановлением Свердловского  районного суда г. Перми от 11.09.2018 аресты спорного имущества продлены.  

Регистрирующий орган записи об аресте на принадлежащие заявителю  спорные объекты недвижимости не прекратил.  

Полагая, что все существующие к моменту введения конкурсного  производства аресты на имущество общества «Бизнес Парк на Усольской»  после получения регистрирующим органом соответствующего заявления  должны были быть сняты путем внесения в государственный реестр прав на  недвижимое имущества записи о прекращении арестов и иных ограничений, в  связи с чем бездействие регистрирующего органа противоречит положениям  действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий  регистрирующего органа неправомерными, так как отмена ареста, наложенного  в рамках уголовного дела, может быть осуществлена только на основании  постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное  дело.  

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части и  признавая бездействие Управления, выразившегося в неосуществлении  внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимость записей о  прекращении записей об аресте на принадлежащие обществу «Бизнес Парк на  Усольской», объекты недвижимости, незаконным, апелляционный суд исходил  из того, что принятие решения о признании должника банкротом является  основанием для снятия, в том числе, ареста в отношении имущества должника,  наложенного в порядке части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест  наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска  потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором. Таким образом, суд  

пришел к выводу о том, что моментом, обязывающим Управление снять  ограничения (обременения) прав, а также не накладывать новые, является дата  представления в данный орган вступившего в законную силу решения  арбитражного суда о признании лица, чье право ограниченно, несостоятельным  (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции не усматривает. Поскольку судебный акт обжалуется  Управлением только в части удовлетворения заявленных требований, в части  отказа в удовлетворении требований в отношении объектов, расположенных на  ул. Ленина, судом кассационной инстанции законность и обоснованность  судебного акта не проверяется.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом  избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и  последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.  

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера,  возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных  публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях  власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий  органа, наделенного властными полномочиями.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений,  содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия  оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения  указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и  сделок с ней.  

Порядок государственной регистрации перехода права собственности  урегулирован Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственная  регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением  установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов,  поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим  Федеральным законом порядке.  

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав  являются в частности договоры и другие сделки в отношении недвижимого  имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим  в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;  вступившие в законную силу судебные акты.  

В части 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ указано, что суд или  уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или  установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым  имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры  пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством  Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более  чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете  совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании  в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии  ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в  доход государства.  

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные  ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на  основании постановления, определения лица или органа, в производстве  

которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры  процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым  подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в  случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на  имущество, или отказа в его продлении.  

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что решением  арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 по делу № А50-27061/2017  общество «Бизнес Парк на Усольской» признано несостоятельным (банкротом),  конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А. Арест на имущество  должника наложен постановлением Свердловского районного суда г. Перми от  30.06.2017 в рамках уголовного дела № 11701570057001798, возбужденного в  отношении С.В. Синюшова. Постановлением Свердловского районного суда г.  Перми от 11.09.2018 аресты спорного имущества продлены. Апелляционным  постановлением Пермского краевого суда от 09.10.2018 в удовлетворении  апелляционной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества  «Бизнес Парк на Усольской» на постановление Свердловского районного суда  г. Перми от 11.09.2018 отказано. В настоящее время аресты сохранены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)»  правовыми последствиями открытия конкурсного производства является снятие  ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений  распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на  имущество должника является решение суда о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на  имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом  должника не допускается.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об  исполнительном производстве» (далее по тексту - постановление № 59),  следует, что аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом  должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному  управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению  имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о  банкротстве.  

В пункте 14 постановления № 59 приведены исключительные случаи  возможности наложения новых арестов и иных ограничений распоряжения  имуществом должника-банкрота.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления № 59, в случае  возбуждения дела о банкротстве с момента, после которого в соответствии с  Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом  должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.  

Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в  непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего  государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, часть  третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем  девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» не противоречат Конституции Российской Федерации,  поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе  действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на  имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства,  либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства  ареста на имущество должника после введения данной процедуры для  обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении  отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.  

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении, Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 21.06.2011 № 17219/10, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что принятие решения о признании должника  банкротом, является основанием для снятия, в том числе, ареста в отношении  имущества должника, наложенного в порядке части 3 статьи 115 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела, в  том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в  части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором.  

При этом судом учтено, что в силу прямого указания закона с даты  принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные  ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об  этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным  судом, арест на недвижимое имущество заявителя наложен постановлением  Свердловского районного суда г. Перми в рамках уголовного дела   № 11701570057001798, возбужденного в отношении С.В. Синюшова в целях  возмещения ущерба, для обеспечения исполнения приговора в части  гражданских исков лиц, являющихся членами строительного кооператива,  требования кооператива включены в реестр требований кредиторов  акционерного общества «Бизнес Парк на Усольской», сохранение указанных  арестов препятствует достижению целей конкурсного производства,  соразмерному удовлетворению требований кредиторов в деле о банкротстве  акционерного общества «Бизнес Парк на Усольской» за счет сформированной  конкурсной массы.  

При этом суды, исходя из системного толкования вышеуказанных норм  материального права, пришли к выводу, что сохранение ареста, не  направленного в данном случае на достижение публично-правовых целей  уголовного судопроизводства, поставило бы отдельных кредиторов в  

привилегированное положение только лишь в силу того, что они также были  признаны субъектами уголовного судопроизводства, что недопустимо.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения части 3  статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их  взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)», а также  вышеизложенные позиции и разъяснения вышестоящих судов, установив  отсутствие оснований для сохранения ареста, ранее наложенного в отношении  спорных объектов должника в связи с введением в отношении него процедуры  банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что моментом, обязывающим Управление снять ограничения  (обременения) прав, а также не накладывать новые, является дата  представления в данный орган вступившего в законную силу решения  арбитражного суда о признании общества несостоятельным (банкротом) и  открытии в отношении него конкурсного производства, в связи с чем  правомерно признал незаконным бездействие Управления, выразившееся в  неосуществлении внесения в ЕГРН записей о прекращении записей об аресте  на принадлежащие обществу «Бизнес Парк на Усольской» объекты  недвижимости, расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район,  

ул. Усольская, 15, обязав Управление внести в ЕГРН записи о прекращении  записей об аресте на принадлежащие обществу «Бизнес Парк на Усольской»  поименованные в судебном акте объекты недвижимости.  

Довод кассатора о том, что общество признано банкротом 18.06.2018, а  постановления о продлении срока ареста в рамках уголовного дела вынесены  11.09.2018 на срок до 12.03.2019, 12.03.2019 на срок до 14.06.2019, 06.06.2019  на срок до 14.09.2019, то есть после введения в отношении общества процедуры  несостоятельности (банкротства) в настоящее время предварительное  расследование не завершено, в связи с чем отсутствуют основания для  погашения записей об арестах, судом кассационной инстанции отклоняется,  поскольку, как указывалось выше, заявитель признан несостоятельным  (банкротом) 18.06.2018, арест наложен до введения в отношении должника  процедуры банкротства, а указанными постановлениями лишь продлялся срок  существующего ареста, установленного постановлением о наложении ареста на  имущество, вынесенным Свердловским районным судом г. Перми 30.06.2017 в  рамках уголовного дела № 11701570057001798. При указанных  обстоятельствах основания для сохранения ареста отсутствуют.  

Ссылка Управления на то, что действующим законодательством, а также  правоприменительной практикой не предусмотрено самостоятельное  погашение органом регистрации прав в ЕГРН записей о государственной  регистрации ареста (запрета), также отклоняется судом округа, поскольку в  рассматриваемом случае запись о погашении ареста, ранее наложенного в  отношении имущества должника-банкрота, подлежала погашению в силу  

прямого указания абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)».  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются как ошибочные и основанные на  неправильном толковании положений действующего законодательства и  разъяснений вышестоящих судов применительно к обстоятельствам  рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы уже являлись  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая  правовая оценка. Доводы заявителей направлены на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что  недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа  не установлено.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в обжалуемой  части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 29.05.2019 по делу № А50-36338/2018 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому  краю – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи Т.В. Сулейменова 

 Л.А. Суспицина