АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-7027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Доронина С.А.

							Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Штайнле Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (125167, город Москва, проспект Ленинградский, 37а, корпус 4, ИНН 7706811652, ОГРН 1147746769004) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2017 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А81-7027/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Губкина, 5, ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» (644099, город Омск, улица Булатова, 101, офис 16, ИНН 5505208754, ОГРН 1105543022034) о включении требования в размере 41 213 774 рублей 04 копеек  в  реестр требований  кредиторов  должника.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» Босов А.В. по доверенности от 25.10.2017.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД»  Телятников А.А.  по  доверенности  от  26.10.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее - ООО «Анкор Девелопмент»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 в отношении ООО «Анкор Девелопмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сергеев  Михаил  Вячеславович.

Общество с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» (далее - ООО «РИЧ ЛТД», кредитор) 25.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 213 774 рублей 04 копеек  задолженности.

Заявление кредитора на основании статей 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано солидарной обязанностью должника как поручителя по договору поручительства от 23.08.2016 за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Северная генподрядная компания» (далее - ООО «СГК») обязательств по  договору  подряда  от  08.11.2013  № 8/11.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Анкор Девелопмент» включено требование ООО «РИЧ ЛТД» в  размере  41 213 774 рублей 04 копеек.

Суд первой инстанции исходил из обязательства должника как поручителя по оплате выполненных кредитором подрядных работ, отклонив  возражения  о  ничтожности  договора  поручительства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее - ООО «Нефтесервис», кредитор) отказано, определение суда первой инстанции  от  16.10.2017  оставлено  без  изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о ничтожности договора поручительства, как заключённого между аффилированными лицами и отсутствии у должника достаточных активов.

В кассационной жалобе ООО «Нефтесервис» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  направить  обособленный  спор  на  новое  рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о неосведомлённости ООО «РИЧ ЛТД» о неплатёжеспособности должника на момент заключения договора поручительства от 23.08.2016. Также ООО «Нефтесервис» считает неправильными выводы о наличии у должника ликвидных активов, позволявших исполнить обязательство за ООО «СГК», и наличии экономического интереса для должника в  заключении  договора  поручительства  от  23.08.2016.

Кроме того, ООО «Нефтесервис» указывает на нарушение судами положений статей 71, 179, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с уклонением от исследования и оценки его возражений относительно аффилированности ООО «РИЧ ЛТД» с должником и другими кредиторами, о чём свидетельствует их поведение в хозяйственном обороте, заключение и исполнение между собой сделок на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам  рынка.

По мнению ООО «Нефтесервис», суды неправильно отклонили довод об экономической нецелесообразности и убыточности для должника сделки по предоставлению поручительства, а также не учли, что на момент выдачи поручительства основной должник - ООО «СГК» отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества; в отношении него определением суда от 26.09.2016 возбуждено дело № А81-5024/2016 о несостоятельности (банкротстве); ранее при исполнении договора подряда от 08.11.2013 № 8/11 какое-либо обеспечение обязательств отсутствовало.

Как полагает ООО «Нефтесервис», ООО «РИЧ ЛТД» и ООО «СГК», действуя разумно и добросовестно, не могли не знать об отсутствии у ООО «Анкор Девелопмент» какой-либо экономической или иной цели, достижению которой могла бы служить сделка по предоставлению поручительства, что явно указывает на их сознательные действия в ущерб должнику и кредиторам. Поэтому ООО «Нефтесервис» считает, что к данным обстоятельствам судам следовало применить положения статей 10, 168 ГК РФ о ничтожности договора поручительства от 23.08.2016.

В судебном заседании представитель ООО «Нефтесервис» настаивает на  отмене  судебных  актов.

ООО «РИЧ ЛТД» в отзыве отклонило кассационную жалобу ООО «Нефтесервис», согласившись с выводами судов об отсутствии аффилированности между участниками правоотношений, а также наличии у  должника  активов  на  момент  выдачи  поручительства.

В судебном заседании представитель ООО «РИЧ ЛТД» поддержал возражения  против  отмены  судебных  актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «Анкор Девелопмент» процедуры наблюдения, ООО «РИЧ ЛТД» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Анкор Девелопмент» требования в размере 41 213 774 рублей 04 копеек, в обоснование которого указал на обязательство должника как поручителя по договору поручительства от 23.08.2016 за исполнение ООО «СГК» оставшейся неоплаченной задолженности в размере 41 213 774 рублей 04 копеек  по  договору  подряда  от  08.11.2013  № 8/11.

По условиям договора подряда от 08.11.2013 № 8/11 ООО «РИЧ ЛТД» (субподрядчик) выполняло по заданию ООО «СГК» (подрядчик) строительно-монтажные работы на объекте - здание многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный» площадью 40 140 кв. м в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа на общую сумму 79 784 605 рублей 15 копеек, подтверждённые актами КС-2 и КС-3 за период с февраля по март 2014 года.

Исходя из положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проверке обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные арбитражным управляющим возражения относительно требования, в  том  числе  других  кредиторов,  предъявивших  требования  к  должнику.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности на основании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего  требования,  вытекающего  из  неисполнения  обязательств должника.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются судом на основании требований и возражений участников процесса в соответствии с подлежащими применению нормами  материального  права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что исполнение обязательств по договору подряда от 08.11.2013 № 8/11 с учётом подписанных без замечаний актов о приёмке выполненных работ с указанием их стоимости подтверждено надлежащими доказательствами в соответствии с нормами главы 37 ГК РФ, согласно которым (статьи 702, 753) сдача результата работ подрядчиком и приёмка его  заказчиком  оформляется  актом,  подписанным  обеими  сторонами.

ООО «Анкор Девелопмент» выступало заказчиком строительства спорного объекта, работы на котором в качестве субподрядчика выполняло ООО «РИЧ ЛТД»  по  договору  подряда  от  08.11.2013  № 8/11.

Возбуждённое 26.09.2016 в отношении ООО «СГК» производство по делу № А81-5024/2016 о несостоятельности (банкротстве) было прекращено  определением  суда  от  31.05.2017.

На момент заключения договора поручительства от 23.08.2016 не имелось сведений о наличии у должника в основном обязательстве (ООО «СГК») и его поручителя (ООО «Анкор Девелопмент») признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества; ООО «Анкор Девелопмент» обладало ликвидными активами; спорный объект принадлежал  этому  лицу.

Следовательно, при выдаче ООО «Анкор Девелопмент» в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 363, пунктом 1 статьи 365 ГК РФ,  поручительства в пользу ООО «РИЧ ЛТД» не было допущено злоупотребления  правом.

Возражение ООО «Нефтесервис» о наличии фактической аффилированности между ООО «РИЧ ЛТД», ООО «Анкор Девелопмент», ООО «СГК», влекущей ничтожность поручительства, обоснованно отклонено судом первой инстанции с учётом правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания её недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а даёт только право  на  подачу  соответствующего  заявления  об  оспаривании  сделки.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи  поручительства  общих  экономических  интересов.

В данном случае наличие такого общего экономического интереса при разумной хозяйственной цели, как создание спорного объекта является вполне обосновывающим мотивом совершения обеспечительной сделки, что указывает на отсутствие у сторон сделки цели причинения вреда  кредиторам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО «РИЧ ЛТД» в размере 41 213 774 рублей 04 копеек задолженности и на законном основании включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции, указав на имевшие место переговоры с правопредшественником ООО «Нефтесервис» - публичным акционерным обществом «Сбербанк России» относительно реструктуризации задолженности группы «Анкор» до 2022 года, что является подтверждением отсутствия у ООО «Анкор Девелопмент» явных признаков неплатёжеспособности  и  объективных  предпосылок  для  их  появления.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной квалификации спорных правоотношений, которым судами первой и  апелляционной  инстанций  дана  надлежащая  правовая  оценка.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о ничтожности договора поручительства, как заключённого между аффилированными лицами при наличии у основного должника по обязательству признаков неплатёжеспособности, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствами спора и не указывают на  неправильное  применение  судами  норм  Закона  о  банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А81-7027/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий					Н.В. Мелихов

Судьи									С.А. Доронин

										Н.В. Лаптев