РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-87155/25-49-760

02.02.2026

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2025

Полный текст решения изготовлен 02.02.2026

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола секретарем Арамой И.Н.

проводит судебное заседание по исковому заявлению истца:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТ" (660062, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, ПЕР. ТЕЛЕВИЗОРНЫЙ, Д.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (115035, Г.МОСКВА, НАБ. СОФИЙСКАЯ, Д.26/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 179 780,28 руб., судебных расходов

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЮС И К" (660111, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. БАШИЛОВСКАЯ, Д. 17, ПОМЕЩ. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" 143001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, ПГТ. НОВОИВАНОВСКОЕ, УЛ ЗАПАДНАЯ, СТР. 180, ЭТАЖ 18, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕИЛГО" (119048, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ЛУЖНИКИ, Д. 24, СТР. 19, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>)

При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 24.10.2024, диплом

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" о взыскании денежных средств в размере 179 780,28 руб., судебных расходов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Истец и третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, ответчик отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Согласно ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «КиТ» (далее - истец, покупатель) обращается с иском к ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ответчик, поставщик) о взыскании убытков в размере 179 780,28 руб., составляющих стоимость платы за нахождение порожних вагонов на путях общего пользования.

Между истцом и ответчиком заключено генеральное соглашение № 100016/05920Д от 19.07.2016.

В рамках генерального соглашения ПАО «НК «Роснефть» в вагонах-цистернах № 75112607, 50667047, 55843619, 54242904 был отправлен товар в адрес ООО «КиТ». Грузополучатель - ООО «Полюс и К» (ИНН 

<

***>), станция назначения - Красноярск-Северный.

Грузополучателем была своевременно произведена уборка перечисленных вагонов-цистерн, однако на вышеуказанные вагоны в системе АС ЭТРАН отсутствовали электронные заготовки на отправку порожних вагонов. В соответствии с Правилами торгов, обязанность по их подготовке возложена на поставщика, а именно на ПАО «НК «Роснефть».

После в грузки вагонов в целях в целях соблюдения срока нахождения цистерн на станции назначения, установленного Правилами торгов, а также освобождения фронта выгрузки путей необщего пользования для подачи прибывших вагонов, ООО «Полюс и К» было вынуждено передавать порожние вагоны на железнодорожные пути общего пользования (станция Коркино) в соответствии со ст. 44 УЖТ без оформленных в установленном порядке перевозочных документов, и нести при этом расходы, связанные с пользованием путями общего пользования.

Вследствие занятости железнодорожных путей станции ФИО2 «В-Сибпромтранс» плата за пользование путями общего пользования была списана с ООО «Полюс и К» в размере 179 780,28 руб.

Период и причин занятости истец подтверждает актами общей форм и ведомостями учета занятости железнодорожного пути АО «В-Сибпромтранс».

Истец указывает, что следствием расходов грузополучателя явилось бездействие поставщика как контрагента истца, он выставил ООО «КиТ» счет № 8 от 20.01.2025, а также претензию № 6 от 10.02.2025. Истец оплатил сумму в размере 179 780,28 руб. платежным поручением № 231 от 13.02.2025, что является убытками для ООО «КиТ».

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из следующего.

Между Истцом и Ответчиком, было заключено Генеральное соглашение № 100016/05920Д от 19.07.2016 с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п. 22.01. Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее по тексту – Приложение к Правилам).

Официальный текст Правил проведения организованных торгов, в том числе Приложений к Правилам находится в публичном доступе на интернет ресурсе товарно-сырьевой биржи АО «СПбМТСБ» и доступен по следующей ссылке в сети интернет: http:// spimex.com/markets/oil_products/documents/ (на главной интернет странице товарно-сырьевой биржи АО «СПбМТСБ», http://spimex.com, в разделе «Нефтепродукты», далее - «Документы» - «Правила»).

Согласно п. 06.13. Приложения к Правилам, в случае поставки Биржевого товара железнодорожным транспортом за исключением поставки на условиях «самовывоз железнодорожным транспортом», Покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18 настоящего Приложения № 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо на иную станцию по усмотрению Поставщика.

Таким образом правилами проведения организованных торгов закреплена обязанность Покупателя по возврату порожних цистерн по полным перевозочным документам. При этом, обязанность Поставщика по оформлению перевозочных документов на порожние вагоны в автоматизированной системе ЭТРАН соглашением сторон не предусмотрена.

В соответствии с п. 06.14 Приложения к Правилам, Покупатель должен письменно (факсимильной или электронной связью) проинформировать Поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо иную станцию, указанную Поставщиком, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента возникновения этих причин.

Истцом не представлены документы, надлежащим образом подтверждающие факт отсутствия перевозочных документов на спорные вагоны в указанный период.

В соответствии с п. 64 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256, акты общей формы ГУ-23, фиксирующие отсутствие оформленных перевозочных документов должны быть подписаны представителем перевозчика. Между тем, Истцом в материалы дела представлены акты произвольной формы, в которых подпись перевозчика отсутствует, как и отсутствуют доказательства извещения причастных юридических лиц (Ответчика, собственников вагонов) о необходимости направить своего представителя для совместного составления актов произвольной формы, фиксирующих факт надлежащей выгрузки вагонов и их простоя по причине отсутствия оформленных перевозочных документов.

В качестве основания возникновения обязанности Ответчика по оформлению порожних вагонов, Истец ссылается на п. 01. Приложения № 1 к Правилам торгов, где сказано, что Ответчик включает в договор с экспедитором/оператором железнодорожного подвижного состава обязанность своевременной заготовки вагонного листа на возврат порожних цистерн в системе ЭТРАН.

При этом стороны не оспаривают тот факт, что перевозочные документы

в конечном итоге были оформлены и вагоны отправлены в порожнем состоянии, следовательно, в качестве противоправного поведения Ответчика, Истцом указывается на не оформление перевозочных документов в какой-то определенный срок, который однако Правилами торгов не установлен.

Согласно ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Такое требования должно быть заявлено Истцом в порядке, предусмотренном п. 06.14 Правил торгов, которым предусмотрено, что Истец должен письменно (факсимильной или электронной связью) проинформировать Ответчика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо иную станцию, указанную Ответчиком, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента возникновения этих причин.

Поскольку доказательств получения Ответчиком подобных требований

в отношении спорных вагонов от Истца в материалах дела не имеется, суд считает, что у Ответчика отсутствуют обязательства в отношении спорных вагонов по оформлению перевозочных документов в какой-то определенный срок.

Кроме того суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением, которое Истец вменяет Ответчику и понесенными убытками, поскольку убытки были понесены в результате действий самого Истца.

Обычным последствием отсутствия перевозочных документов на возврат порожних вагонов после выгрузки является их нахождение на безвозмездной основе на подъездных путях необщего пользования до даты их оформления. Однако, как следует из искового заявления, Истцом было принято решение переставить порожние вагоны с подъездных путей необщего пользования (где они находятся без взимания каких-либо сборов) на подъездные пути общего пользования (за нахождение на которых он заплатил сборы, которые и образуют состав убытков).

Следовательно, убытки были понесены не в результате отсутствия перевозочных документов, а в результате принятого Истцом решения по перестановке спорных вагонов с бесплатного отстоя на подъездных путях необщего пользования на платный отстой на подъездных путях общего пользования.

Довод Истца о том, что его действия были направлены на исключение предъявления штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой не состоятелен, поскольку как следует из п. 06.18.8 Правил торгов, простой вагонов по причине отсутствия перевозочных документов исключает предъявление штрафных санкций в адрес Истца по стороны поставщика.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, изучив всесторонне и полно представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 330, 333, 393 ГК РФ, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Л.С. Фролова