СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8822/2015-АК

г. Пермь

25 апреля 2019 года

Дело № А60-1393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  	Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жежеля Романа Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Жежеля Романа Анатольевича о вступлении в обособленный спор о признании торгов недействительными в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования,

вынесенное судьeй Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-1393/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» (ИНН 6658094827, ОГРН 1026602329478),

третье лицо Романов Андрей Юрьевич,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» (далее – общество «Свердловскмостострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2015 №94, стр. 75.

12.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (далее – общество «Фаэтон») о признании недействительным решения организатора торгов Митюшева Д.В. об отказе в допуске заявки ИП Романова А.Ю. к участию в торгах в форме публичного предложения, проводимых на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» (далее – общество «Аукционы Федерации») по адресу в сети «Интернет: http://alfalot.ru (информация о публичном предложении №0004975) по лоту №1, оформленного протоколом от 06.12.2018, и обязании ответчика допустить заявку ИП Романова А.Ю. к участию в торгах в форме публичного предложения, проводимых на электронной торговой площадке общества«Аукционы Федерации» по адресу в сети «Интернет: http://alfalot.ru (информация о публичном предложении №0004975) по лоту №1.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора 14.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство Жежеля Романа Анатольевича  (далее – Жежель Р.А.) о привлечении его к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рассмотрении обособленного спора о признании недействительным решения организатора торгов Митюшева Д.В. об отказе в допуске заявки ИП Романова А.Ю. к участию в торгах в форме публичного предложения, проводимых на электронной торговой площадке общества «Аукционы Федерации» по адресу в сети «Интернет: http://alfalot.ru (информация о публичном предложении №0004975) по лоту №1, оформленного протоколом от 06.12.2018, и обязании ответчика допустить заявку ИП Романова А.Ю. к участию в торгах в форме публичного предложения, проводимых на электронной торговой площадке ООО «Аукционы Федерации» по адресу в сети «Интернет: http://alfalot.ru (информация о публичном предложении №0004975) по лоту №1. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2017  (резолютивная часть оглашена 14.02.2019) в удовлетворении ходатайства Жежеля Р.А. о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано, рассмотрение обособленного спора отложено на иную дату в связи с истребованием дополнительных доказательств. 

Не согласившись с вынесенным определением в части, Жежель Р.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, разрешить вопрос по существу. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36), не отложил рассмотрение обособленного спора по существу, в результате чего Жежель Р.А. был лишен процессуальной возможности обжалования определения и разрешения вопроса об обоснованности его ходатайства до рассмотрения основного спора. По мнению апеллянта, судом были нарушены нормы процессуального права, выраженные в том, что суд первой инстанции вынес определение без удаления сторон из зала судебного заседания, а также без удаления суда в совещательную комнату, что свидетельствует о нарушении правил о тайне совещания судей; резолютивная часть определения, объявленная судом 14.02.2019, не соответствует имеющейся в деле резолютивной части от 14.09.2019, а также резолютивной части определения от 14.02.2019, изготовленного в полном объеме, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. Помимо этого, Жежель Р.А. указывает на то, он является кредитором должника, задолженность перед которым включена в реестр требований кредиторов должника, и относится к числу лиц, в интересах которых проводились торги; правовое положение Жежеля Р.А. сходно с правовым положением взыскателя в исполнительном производстве и поэтому к рассматриваемым отношениям подлежали применению разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее –информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101). В связи с указанным, заявитель жалобы полагает, что у Жежеля Р.А. имеется самостоятельный материально-правовой интерес для участия в торгах по продаже имущества должника, указанного в лоте №1.  

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Митюшева Д.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Митюшев Д.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 50 АПК РФ, пунктами 6, 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 обжалованию в порядке апелляционного судопроизводства подлежит определение суда только в части рассмотрения вопроса о привлечении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В остальной части определение суда (об итогах рассмотрения иных процессуальных ходатайств, отложении судебного разбирательства) обжалованию не подлежит, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства были проведены торги по реализации имущества должника.

12.12.2018 общество «Фаэтон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов Митюшева Д.В. об отказе в допуске заявки ИП Романова А.Ю. к участию в торгах в форме публичного предложения, проводимых на электронной торговой площадке общества «Аукционы Федерации» по адресу в сети «Интернет: http://alfalot.ru (информация о публичном предложении №0004975) по лоту №1, оформленного протоколом от 06.12.2018, и обязании ответчика допустить заявку ИП Романова А.Ю. к участию в торгах в форме публичного предложения.

В рамках данного обособленного спора Жежелем Р.А. было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (л.д.107-112), со ссылкой на наличие у него самостоятельного материально-правового интереса для участия в торгах по продаже имущества должника, указанного в лоте №1, отсутствие утвержденной судом начальной цены продажи имущества на публичных торгах, установление задатка свыше 5%, размер которого урегулирован пунктом 4 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Отказывая в удовлетворении ходатайства Жежеля Р.А. о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что Жежель Р.А. участником оспариваемых торгов по продаже имущества должника не является, в связи с чем, не имеется оснований для привлечения Жежеля Р.А. в качестве третьего лица в порядке статьи 50 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Закон о банкротстве различает лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве). Подобное разделение обусловлено наличием у лица собственного интереса в деле о банкротстве. Лица, участвующие в арбитражном процессе по банкротству, такого интереса не имеют, поскольку представляют субъектов правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника.

Третье лицо может вступить или быть привлечено к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) или в обособленном споре в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу и содержанию названной нормы права требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс, начатый другими лицами, путем предъявления самостоятельного иска с соблюдением всех требований, предусмотренных АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Жежель Р.А. не является участником оспариваемых в рамках обособленного спора торгов по продаже имущества должника; сведения о подаче Жежелем Р.А. заявки на участие в торгах, внесения задатка в материалах дела отсутствуют.

Предметом спора является решение организатора торгов об отказе в допуске заявки ИП Романова А.Ю. к участию в торгах, оформленное протоколом от 06.12.2018, результатом отмены которого должно явиться возложение на организатора торгов обязанности допустить к участию в торгах заявку ИП Романова А.Ю. 

В тексте заявления Жежеля Р.А. не указано, какие именно самостоятельные требования в рамках настоящего обособленного спора им заявляются, а также в чем именно выражается его правовой интерес при рассмотрении вопроса о правомерности/неправомерности решения организатора торгов о недопуске заявки участника торгов. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение судебного акта по обособленному спору по делу о банкротстве общества «Свердловскмостострой» может повлиять на права и обязанности Жежеля Р.А. по отношению к кому-либо из участников обособленного спора, не представлены. 

Сведения о том, является ли Жежель Р.А. конкурсным кредитором должника, отсутствуют; согласно карточке настоящего дела Жежель Р.А. среди конкурсных кредиторов должника не значится.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Жежелем Р.А. ходатайства и обоснованно отказал в привлечении его к участию в обособленном споре о признании недействительным решения организатора торгов Митюшева Д.В. об отказе в допуске заявки ИП Романова А.Ю. к участию в торгах в форме публичного предложения, проводимых на электронной торговой площадке общества «Аукционы Федерации» по адресу в сети «Интернет: http://alfalot.ru (информация о публичном предложении №0004975) по лоту №1, оформленного протоколом от 06.12.2018, и обязании ответчика допустить заявку ИП Романова А.Ю. к участию в торгах в форме публичного предложения, проводимых на электронной торговой площадке общества «Аукционы Федерации» по адресу в сети «Интернет: http://alfalot.ru (информация о публичном предложении №0004975) по лоту №1, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод основан на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, не отложил рассмотрение обособленного спора по существу, в результате чего Жежель Р.А. был лишен процессуальной возможности обжалования определения и разрешения вопроса об обоснованности его ходатайства до рассмотрения основного спора, отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, в настоящее время обособленный спор по существу не рассмотрен, определением арбитражного суда от 09.04.2019 судебное заседание по рассмотрению данного спора отложено на 08.05.2019 в связи с обжалованием в апелляционном порядке определения от 24.02.2019.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, выраженного в том, что суд первой инстанции вынес определение без удаления сторон из зала судебного заседания, а также без удаления суда в совещательную комнату, что свидетельствует о нарушении правила о тайне совещания судей; резолютивная часть определения, объявленная судом 14.02.2019, не соответствует имеющейся в деле резолютивной части от 14.09.2019, а также резолютивной части определения от 14.02.2019, изготовленного в полном объеме, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В силу части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следовательно, такое определение должно быть вынесено в виде отдельного судебного акта, которое, в свою очередь, должно приниматься на условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (части 3, 4 статьи 184).

Как следует из протокола судебного заседания от 14.02.2019, аудиозаписи судебного заседания от 14.02.2019, суд первой инстанции, огласив поступившее от Жежеля Р.А. ходатайство о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, удалился в совещательную комнату, а по возвращении огласил результат рассмотрения заявленного ходатайства. Прослушав аудиозапись, судебная коллегия приходит к выводу о том, оглашение результатов рассмотрения ходатайства (заявления) Жежель Р.А. происходило по возвращении суда из совещательной комнаты (время записи 19:40-26:40) 

Таким образом, утверждение апеллянта о том, что обжалуемое определение было вынесено судьей на месте, без удаления в совещательную комнату, не нашел своего подтверждения.

При этом, судом первой инстанции отдельное определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вынесено не было. Результат разрешения ходатайства Жежель Р.А. отражен в резолютивной части определения об отложении судебного разбирательства, мотивы принятого решения приведены в мотивировочной части судебного акта.

Однако, само по себе невынесение судом отдельного судебного акта об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и принятие определения по всем рассмотренным ходатайствам одновременно с отложением судебного заседания не является нарушением норм процессуального законодательства, которое в силу части 4 статьи 270 АПК РФ ведет к безусловной отмене судебного акта.

Поскольку основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства указаны арбитражным судом в определении об отложении судебного разбирательства от 24.12.2019, права Жежеля Р.А. на обжалование отказа в удовлетворении его ходатайства не нарушены, о чем свидетельствует направленная Жежелем Р.А. апелляционная жалоба.

Несоответствия резолютивной части обжалуемого определения от 14.02.2019, объявленной судом резолютивной части от 14.02.2019, а также резолютивной части определения от 14.02.2019, находящейся в материалах дела и резолютивной части изготовленного в полном объеме судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. 

Доводы заявителя жалобы о том, что Жежель Р.А. является кредитором должника, задолженность перед которым включена в реестр требований кредиторов должника, и относится к числу лиц, в интересах которых проводились торги, в связи с чем, у Жежеля Р.А. имеется самостоятельный материально-правовой интерес для участия в торгах по продаже имущества должника, указанного в лоте №1, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения ввиду отсутствия в материалах дела о банкротстве должника соответствующего судебного акта о включении требований Жежеля Р.А. в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и вправе участвовать в любом судебном заседании (любом обособленном споре) в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и осуществлять иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права независимо от того, участвует ли он непосредственно в том или ином обособленном споре.

Таким образом, в случае признания за Жежелем Р.А. статуса кредитора в рамках дела о банкротстве общества «Свердловскмостострой», правовых оснований для привлечения указанного лица в рамках настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований, также не имеется, поскольку, имея соответствующий статус, Жежель Р.А. вправе свои реализовать права, предусмотренные Законом о банкротстве. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что правовое положение Жежеля Р.А. сходно с правовым положением взыскателя в исполнительном производстве и поэтому к рассматриваемым отношениям следовало применить разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании фактических обстоятельств дела и норм права.  

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 4 статьи 50 АПК РФ (определение арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), законом не предусмотрено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2019 года по делу №А60-1393/2015	 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров