Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-6438/2021

05 августа 2022 года

г. Махачкала

 

              Резолютивная часть решения объявлена    04 августа 2022 года

  Решение в полном объеме изготовлено      05 августа 2022 года

 

  Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «город Дербент» (ИНН 

<

***>) 

к ООО "СпецСтройХолдинг" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 422194,29 руб. пени за период с 03.07.2021 по 26.12.2021 по муниципальному контракту №ОК-20/038 от 02.12.2020, 

при участии в судебном заседании 

от истца  –  ФИО2  (доверенность от 11.02.2022 №32),   

от ответчика – ФИО3  (доверенность от 12.01.2022 №05),  

 

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «г.Дербент» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "СпецСтройХолдинг" (далее – ответчик, общества)  о взыскании 422194,29 руб. пени за период с 03.07.2021 по 26.12.2021 по муниципальному контракту №ОК-20/038 от 02.12.2020 (с учетом уточнений).

        В судебном заседании 29.07.2022 в порядке ст.49 АПК РФ судом приняты к производству уточненные требования истца. 

        В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

        В судебном заседании представитель ответчика исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям и доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. 

         Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.     

         Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме (протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №0803600031820000166 от 13.11.2020) между учреждением (далее - заказчик) и обществом (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.12.2020 №ОК-20/038.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции городских улиц с заменой/реконструкцией инженерных коммуникаций ул.Василия Бешенцева в г.Дербент РД, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом (п.1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость работ составляет 49344360 рублей. 

В соответствии с пунктом 1.2. контракта выполнение работ осуществляется в течение 7 месяцев с момента заключения контракта, т.е. до 02.07.2021.  

         Согласно пункту 10.15. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате неустойки.

Поскольку требование об уплате неустойки было оставлено без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления штрафов и пеней предусмотрен Правилами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063).

Согласно пункту 6 Постановления N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в пункте 10.15. контракта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после установленного контрактом срока выполнения работ, т.е. после 02.07.2021, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 29508256  руб., из них, согласно КС-2 и КС-3 от 30.08.2021 №3 обязательства по контракту исполнены ответчиком на сумму 12237481 руб., КС-2 и КС-3 от 28.09.2021 №4 – 9214205 руб., КС-2 и КС-3 от 27.12.2021 №5 – 8056570 руб. 

Возражая по заявленным требованиям ответчик в отзыве на иск указал следующее. После начала производства работ и обследования объекта было установлено, что утвержденная заказчиком (истцом) сметная документация имеет недостатки и несоответствия, о чем сразу было сообщено заказчику. Заказчик уведомил подрядчика что все указанные недостатки будут устранены при его содействии в ходе выполнения работ. Однако, по причине задержки заказчиком исполнения обязательств по контракту повлекло за собой увеличение сроков выполнения работ, а также их объемов. Об имеющихся недостатках и препятствиях по своевременному выполнению работ подрядчик неоднократно письмами уведомлял заказчика.

Из материалов дела следует, что письмом от 09.04.2021 подрядчик уведомил заказчика о необходимости организации работ по углублению канализационных сетей по ул.В.Бешенцева, которые не были предусмотрены техническим заданием к контракту и проектно-сметной документацией. 

Письмом от 19.05.2021 № 2 подрядчик уведомил заказчика о просачивании на поверхность улицы воды по причинам дефектов в местах примыканий центральной канализационной сети, а также ввиду, того что наружный канализационный трубопровод установлен с перепадами. 

Письмом от 20.05.2021 №4 заказчик был уведомлен о возникшей проблеме с резервным электроснабжением жителей по ул.Василия Бешенцева, так как при устройстве освещения с левой стороны возникает необходимость полного отключения улицы В.Бешенцева от электроэнергии на время выполнения работ. Сметной документацией не был предусмотрен источник дополнительного питания электроэнергии улицы на время выполнения работ и не учтено электрооборудование необходимое как для отключения, так и для подключения к электросетям. В связи с этим подрядчик просил заказчика направить представителя для комиссионного обследования участка улицы с правой стороны и согласования переноса линии электропередач, а также определения состава и объемов выявленных работ. По указанной причине своевременное выполнение работ затягивалось из-за вносимых изменений. 

21 мая 2021г. подрядчик уведомил заказчика о необходимости решения вопроса переноса 6 скважин питьевого назначения для водоснабжения жителей улицы (письмо от 21.05.2021г. №5). 

Письмом от 10.06.2021  №2010 заказчик подтвердил необходимость выполнения указанных работ и уведомил, что будет рассмотрен вопрос переноса сроков завершения работ по контракту. 

Далее письмом от 22 июня 2022г. № 7 заказчик был уведомлен о том, что на пересечении улиц В.Бешенцева, ФИО4 и ФИО5 обнаружен действующий газопровод, перенос которого проектно-сметной документацией к контракту не предусмотрен. Во избежание аварийных ситуаций и повреждения газопровода ООО «СпецСтройХолдинг» сообщило о вынужденной приостановке работ до переноса газопровода. В ходе производства работ заказчиком было принято решение о переносе воздушных линий электроснабжения в подземные траншеи, что повлекло приостановку работ по устройству тротуаров на объекте. О приостановке работ заказчик был уведомлен письмом от 25 августа 2021г. № 09. 

Факт получения указанных писем заказчиком не оспаривается, как не оспаривается и необходимость внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

Ввиду имеющихся недостатков, указанных в письмах от 20 мая 2021г. № 4, от 07.07.2021г. №4 (вхд. № 2850 от 07.07.2021 г.) и от 25 августа 2021г. № 09 о переносе линии электропередач, а также определения состава и объемов дополнительно подлежащих выполнению работ, утвержденная заказчиком проектно-сметная документация к контракту по разделу «Электроснабжение» была скорректирована заказчиком (19/007-ТКР2 Том-3.2 от 26.08.2021г.) и передана подрядчику 15 сентября 2021г. Указанные обстоятельства истцом вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не оспорены и не опровергнуты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса).

Надлежащим образом утвержденная проектно-сметная документация передана заказчиком в распоряжение подрядчику для производства работ только 15.09.2021, что заказчиком не оспаривается. Данное обстоятельство явилось причиной нарушения подрядчиком сроков завершения работ на объекте.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что именно на заказчике лежала обязанность по предоставлению надлежащей проектно-сметной документации на момент начала выполнения работ, а также обязанность по ее своевременной корректировке по запросу подрядчика.

Таким образом, подрядчик предпринимал все необходимые действия для исполнения обязательств по контракту в установленный срок, неоднократно обращался к заказчику с требованиями согласовать непредвиденный объем работ в ходе исполнения контракта, оказать содействие, внести изменения и корректировки в проектно-сметную документацию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Установив, что заказчик не обеспечил предоставление подрядчику достоверной проектно-сметной документации, оформленной в соответствии с требованиями строительных норм и правил; учитывая, что скорректированную техническую документацию ответчик получил 15.09.2021, суд считает, что ответчик не имел полной информации о видах и объемах работ не имел возможности своевременно завершить заказанные работы. При таких обстоятельствах, суд признает, что просрочка выполнения работ подрядчиком допущена по вине заказчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что период просрочки выполнения работ по контракту с 03.07.2021 по 15.09.2021 (75 дней) подлежит исключению из срока расчета неустойки.

С учетом указанного, срок выполнения работ должен быть продлен еще на 75 дней с 16.09.2021 до 29.11.2021  (16.09.2021 + 75 дней). 

Таким образом, пеня подлежит начислению с 30.11.2021 по 26.12.2021 на остаток выполненных работ согласно последней КС-3 от 27.12.2021, т.е. на 8056570 руб. 

В пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно Информации Банка России размер ставки рефинансирования (учетная ставка) на день вынесения решения суда составляет 8%.

На основании изложенного, по расчету суда  размер пени за период с 30.11.2021 по 26.12.2021 составил 58007,30 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

8 056 570,00

30.11.2021

Новая задолженность на 8 056 570,00 руб.

8 056 570,00

30.11.2021

26.12.2021

27

8

8 056 570,00 × 27 × 1/300 × 8%

58 007,30 р.

Сумма основного долга: 8 056 570,00 руб.

Сумма неустойки: 58007,30 руб.

 

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 58007,30 руб., а в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

 В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины,  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично. 

           Взыскать с ООО "СпецСтройХолдинг" (ИНН 

<

***>) в пользу МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «город Дербент» (ИНН 

<

***>) 58007,30 руб. пени за период с 30.11.2021 по 26.12.2021 по муниципальному контракту №ОК-20/038 от 02.12.2020.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.      

Взыскать с ООО "СпецСтройХолдинг" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1572,34 руб. государственной пошлины по иску.  

  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев