195/2022-26706(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-2626/2022  15 сентября 2022 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 24.08.2022), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.06.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Лидер» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022  

по делу № А82-2626/2022 

по заявлению Северо-Западной транспортной прокуратуры в лице Ярославской  транспортной прокуратуры (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной  безопасности «Лидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   

к административной ответственности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Северо-Западная транспортная прокуратура (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

Северо-Западная транспортная прокуратура в лице Ярославской транспортной  прокуратуры (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Подразделение  транспортной безопасности «Лидер» (далее – Общество) к административной  

ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Северо-Западная транспортная  прокуратура.  

Решением суда от 31.03.2022 Общество признано виновным в совершении  вмененного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа  в размере 50 000 рублей.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение  суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что отсутствие санитарно-эпидемиологического  заключения, оформленного на Общество, носит формальный характер, так как наличие  такого заключения, оформленного на общество с ограниченной ответственностью  «Подразделение транспортной безопасности «Кронос» подтверждает безопасность  эксплуатации источников ионизирующего излучения. Кроме того, у Общества не имелось  санитарно-эпидемиологического заключения в связи с тем, что у Федерального  бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Ярославской  области» отсутствовал действующий аттестат аккредитации. Заявитель жалобы не согласен  с выводом суда об отсутствии оформленных надлежащим образом перечней форм учета и  отчетности, а также возможных аварийных ситуаций. Кроме того, Общество указывает на  повторное привлечение к административной ответственности в связи с тем, что оно  привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ за  совершение указанных нарушений.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Прокуратура в отзыве отклонила доводы заявителя жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность в области  использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением  случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) на основании  лицензии от 11.12.2019 № 77.99.15.002.Л.000148.12.19, переоформленной Федеральной  службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на  основании приказа от 30.07.2021 № 418 (далее – лицензия).  

Прокуратурой на основании решения от 26.01.2022 № 7 проведена проверка  Общества на предмет соблюдения лицензионного законодательства и законодательства в  области обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры –  железнодорожного вокзала Ярославль-Московский Северной региональной дирекции  железнодорожных вокзалов.  

В ходе проверки установлено, что между открытым акционерным обществом «РЖД»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной  безопасности «Кронос» (исполнитель) заключен договор от 24.12.2019 № 3747309 об  оказании услуг по обеспечению устойчивого функционирования транспортного комплекса  открытого акционерного общества «РЖД» путем защиты объекта транспортной  

инфраструктуры (вокзала Ярославль-Московский) от актов незаконного вмешательства  (пункт 1.1 договора, пункт 2 технического задания к договору).  

В соответствии с пунктом 4.2.9 договора от 24.12.2019 № 3747309 для оказания  указанных услуг общество с ограниченной ответственностью «ПТБ «Кронос» привлекло  Общество (субисполнитель).  

Прокуратурой установлено, что Общество осуществляет деятельность в области  использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), в частности  эксплуатацию двух установок рентгеновских двухпроекционных для досмотра грузов и  ручной клади «Инспектор 65/75ZX», 2017 года выпуска, с заводскими номерами 906 и 914,  в здании железнодорожного вокзала Ярославль-Московский, расположенном по адресу:  город Ярославль, площадь Подвойского, дом 1, в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками  ионизирующего излучения Санитарным правилам, выданного соответствующим органом  Роспотребнадзора.  

В ходе проведения проверки Общество представило Порядок проведения  производственного контроля за радиационной безопасностью на железнодорожных  вокзалах СЖД, оборудованных источниками ионизирующего излучения (генерирующих),  утвержденный 28.12.2020 генеральным директором Общества (далее – Порядок), в котором  не содержится перечень форм учета и отчетности, а также перечень возможных аварийных  ситуаций, в связи с чем нарушены требования Санитарных правил СП 1.1.1058-01,  введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача  Российской Федерации от 13.07.2001 № 18 (далее – СП 1.1.1058-01).  

Кроме того, с момента начала фактической эксплуатации (26.07.2021) источников  ионизирующего излучения персонал группы «А» Общество определило 20.12.2021 (приказ  Общества от 20.12.2021 № 20-12/2021-26 «Об отнесении к группе «А» и о допуске  персонала к работам с источниками ионизирующего излучения»). При этом учет и  контроль индивидуальных доз облучения (в 3 и 4 кварталах 2021 года) вышеуказанных  работников, фактически допущенных к работе и осуществляющих эксплуатацию  источников ионизирующего излучения с 26.07.2021, не проводился. Представленные в ходе  проверки карточки индивидуальных доз облучения на указанных работников заведены  лишь 20.12.2021.  

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения,  ответственность за которое установлена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокуратура  вынесла постановление от 15.02.2022 о возбуждении дела об административном  правонарушении и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к  административной ответственности.  

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 

 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ),  Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения. Не  усмотрев оснований для признания правонарушения малозначительным и, не установив  процессуальных нарушений при производстве по делу, суд назначил Обществу наказание в  виде 50 000 рублей штрафа.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и  оставил решение суда без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения  устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного  лицензируемого вида деятельности.  

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность  установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности  требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении  лицензируемого вида деятельности.  

Пунктом 39 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность в области использования  источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти  источники используются в медицинской деятельности) отнесена к видам деятельности,  подлежащим лицензированию.  

В силу статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются  положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми  Правительством Российской Федерации.  

Положение о лицензировании деятельности в области использования источников  ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники  используются в медицинской деятельности), утверждено постановлением Правительства  Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 (далее – Положение № 278).  

Согласно пункту 5 Положения № 278 под грубым нарушением лицензионных  требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных  подпунктами «а»–«г» пункта 4 (наличие у лицензиата оборудования, документации, систем  производственного контроля, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям)  настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи  19 Закона № 99-ФЗ.  

В силу части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых  нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида  деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида  деятельности.  

Статьей 1 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-эпидемиологические  требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности  для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий,  строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение  которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и  распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.  

Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с  осуществляемой ими деятельностью, среди прочего, обязаны выполнять требования  

санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека  выполняемых работ.  

Суды, руководствуясь перечисленными нормами права, верно заключили, что  несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований рассматривается как ситуация,  создающая угрозу жизни и здоровью.  

На основании пункта 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил  является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических  лиц.  

Статьей 27 Закона 52-ФЗ установлено, что использование машин, механизмов,  установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование),  транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов,  являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических  заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов  воздействия на человека санитарным правилам.  

Пунктом 2.3 СанПиН 2.6.1.3488-17 предусмотрено, что изготовление, реализация,  испытания, монтаж, эксплуатация, радиационный контроль, техническое обслуживание (в  том числе ремонт и наладка), транспортирование, хранение и утилизация лучевых  досмотровых установок осуществляются при наличии санитарно-эпидемиологического  заключения о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения  Санитарным правилам. Аналогичные по своему содержанию требования предусмотрены  пунктами 3.4.2, 3.4.3 СП 2.6.1.2612-10.  

Исследовав и оценив материалы дела (лицензии, договоры и другие документы),  суды установили и Обществом по существу не оспаривается, что им осуществлялась  деятельность в области использования источников ионизирующего излучения  (генерирующих), в частности эксплуатация двух установок рентгеновских  двухпроекционных для досмотра грузов и ручной клади «Инспектор 65/75ZX», 2017 года  выпуска, с заводскими номерами 906 и 914, в здании железнодорожного вокзала  Ярославль-Московский по адресу: город Ярославль, площадь Подвойского, дом 1, в  отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с  источниками ионизирующего излучения санитарным правилам, выданного  соответствующим органом Роспотребнадзора.  

 Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению  требований действующего законодательства, а также доказательств. свидетельствующих о  том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения  правонарушения, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях  Общества состава вмененного административного правонарушения.  

Довод заявителя о том, что у Общества не было возможности получить санитарно-эпидемиологическое заключение в связи с отсутствием у Федерального бюджетного  учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Ярославской области»  действующего аттестата аккредитации, был предметом рассмотрения в суде апелляционной  инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Согласно части 1 статьи 42 Закон №  52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы могут проводиться иными  юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в  соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной  системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством  Российской Федерации порядке, в целях установления соответствия (несоответствия)  требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений,  

помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых  юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей  деятельности, и результатов указанной деятельности.  

Несогласие Общества с выводом суда об отсутствии оформленных надлежащим  образом перечней форм учета и отчетности, а также возможных аварийных ситуаций было  предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получило надлежащую  правовую оценку. Судом установлено, что в нарушение СП 1.1.1058-01 утвержденный  Обществом Порядок не содержит в себе перечни форм учета и отчетности, а также  возможных аварийных ситуаций. В связи с началом осуществления деятельности по  эксплуатации источников ионизирующего излучения в здании вокзала Ярославль-Московский Общество необходимые изменения и дополнения в Порядок не вносило.  

Довод о повторном привлечении к административной ответственности за  совершение одного и того же административного правонарушения отклоняется судом  округа, поскольку постановление прокурора от 15.02.2022 о возбуждении в отношении  Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, на  которое ссылается заявитель жалобы, не является постановлением о привлечении к  административной ответственности.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей (ниже размера  минимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ) назначено  Обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств  совершения административного правонарушения. Процессуальных нарушений при  производстве по делу об административном правонарушении не допущено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами  выводы и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не  рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А82-2626/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Подразделение транспортной безопасности «Лидер» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

 Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Н. Домрачева