ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70436/2023

Дело № А40-159591/23

г. Москва

12 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АРГУС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от03.10.2023по делу № А40-159591/23, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИИ?СКОИ? ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОИ? ОБЛАСТИ к ООО "АРГУС" о взыскании финансовых санкции? за непредставление в установленныи? срок или предоставление неполных и (или) недостоверных сведении? отчетности о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М за 2021 г., 2021 г., июнь 2021 г. в размере 22500 руб.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "АРГУС" о взыскании финансовых санкции? за непредставление в установленныи? срок или предоставление неполных и (или) недостоверных сведении? отчетности о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 г., СЗВ-М за июнь 2021 г. в размере 22500 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2023 заявление пенсионного фонда удовлетворено частично в размере 2500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в качестве страхователя-работодателя зарегистрировано ООО "АРГУС".

Отчетность по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 г., СЗВ-М за июнь 2021 г. Ответчиком представлена за пределами срока, установленного п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

В связи с выявлением нарушений Управлением сформированы Акты об обнаружении и вынесено решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Обществу выставлено Требование об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Сумма штрафных санкций за непредставление в установленный срок или представление неполных и (или) недостоверных сведений отчетности по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 г., СЗВ-М за июнь 2021 г. составляет: 22 500 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный подпунктом 8 пункта 2 статьи 125, статьей 213 АПК РФ Управлением соблюден.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании финансовой санкции в размере 22 500 руб.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком требований документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление пенсионного фонда подлежит частичному удовлетворению в размере 2 500 руб.

Так, Постановлением Конституционного Суда России?скои? Федерации от 19.01.2016 г. № 2-П признаны не соответствующими Конституции России?скои? Федерации подпункт "а"пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменении? в отдельные законодательные акты России?скои? Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленнои? Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионныи? фонд России?скои? Федерации, Фонд социального страхования России?скои? Федерации, Федеральныи? фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требовании? с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В то же время Конституционныи? Суд указал, что данныи? вывод, однако, не означает восстановление деи?ствия положении? Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионныи? фонд России?скои? Федерации, Фонд социального страхования России?скои? Федерации, Федеральныи? фонд обязательного медицинского страхования" (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

По мнению Конституционного Суда, изложенному в указанном постановлении, отмена положении? Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионныи? фонд России?скои? Федерации, Фонд социального страхования России?скои? Федерации, Федеральныи? фонд обязательного медицинского страхования" о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в деи?ствующеи? системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какои? бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридическои? ответственности, вытекающими из статеи? 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3) Конституции России?скои? Федерации.

Конституционныи? Суд в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда России?скои? Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовои? справедливости органа государственнои? власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменении? принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкции?, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионныи? фонд России?скои? Федерации, Фонд социального страхования России?скои? Федерации, Федеральныи? фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положении? законодательства России?скои? Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочии? при судебном обжаловании решении? о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции России?скои? Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретнои? санкции, ограничивающеи? конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда России?скои? Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированнои? ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда России?скои? Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкции? исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно правовои? позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации, приведеннои? в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафнои? санкции должен отвечать вытекающим из Конституции России?скои? Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Таким образом штраф является мерои? ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции России?скои? Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерои? общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.

Как верно отметил суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что нарушение срока представления отчетности, не привело к возникновению негативных последствии? для бюджета, незначительныи? период просрочки, несоразмерность наложенного Фондом штрафа на организацию.

Таким образом, принимая во внимание характер состава правонарушения, а также деи?ствия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, финансирование деятельности ответчика за счет бюджета, осуществлением им социально-значимои? деятельности и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд уменьшил размер штрафа до суммы 2250 руб., что апелляционный суд находит правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Обществом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств своевременного предоставления фонду надлежащей отчетности по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 г., СЗВ-М за июнь 2021 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 03.10.2023по делу № А40-159591/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                               О.С. Сумина