ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16629/2017

г. Саратов

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «11» сентября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Грабко О.В., Луговского Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области                                  (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года по делу № А12-16629/2017 (судья Н.В. Стрельникова)

по заявлению Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2                        (г. Волгоград) 

о признании незаконным бездействия

заинтересованные лица: Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области (г. Волгоград), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области                                      (г. Волгоград); общество с ограниченной ответственностью «Гаштет»                                      (г. Волгоград, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – ООО «РАО», организация, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), совершенное в рамках исполнительного производства                                   № 35562/17/34037-ИП от 20.03.2017, выразившееся в не осуществлении выхода по юридическому адресу/адресу местонахождения должника: г. Волгоград, б-р. 30-летия Победы, д. 17Б. в целях ареста имущества должника;обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить в рамках сводного производства № 25154/15/34037-СД выход по юридическому адресу/адресу местонахождения должника: г. Волгоград, б-р. 30-летия Победы, д. 17Б. в целях ареста имущества должника.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Дзержинский РОСП УФССП России по Волгоградской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области),  общество с ограниченной ответственностью «Гаштет» (далее – ООО «Гаштет»).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, совершенное в рамках исполнительного производства № 35562/17/34037-ИП, выразившееся в    неосуществлении   выхода   по   юридическому    адресу/адресу местонахождения должника ООО «Гаштет»: г. Волгоград, б-р. 30-летия Победы, д. 17Б, в целях ареста имущества должника. Также суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить в рамках сводного производства № 25154/15/34037-СД выход по юридическому адресу/адресу местонахождения должника ООО «Гаштет»: г. Волгоград, б-р. 30-летия Победы, д. 17Б. в целях ареста имущества должника.

УФССП России по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «РАО» представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 11 августа 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ООО «РАО», судебного пристава-исполнителя ФИО2, Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, ООО «Гаштет», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №016423429 по делу №А12-64120/2016 возбуждено исполнительное производство № 35562/17/34037-ИП о взыскании с ООО «Гаштет» в пользу ООО «РАО»  задолженности в размере 103615 руб.

Полагая, что в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в не осуществлении выхода по юридическому адресу/адресу местонахождения должника в целях ареста имущества должника, общество обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части не осуществлении выхода по юридическому адресу/адресу местонахождения должника в целях ареста имущества должника в рамках сводного производства № 25154/15/34037-СД является нарушением статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 36, 68, 69, 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). Бездействие нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, в частности, право на своевременное взыскание денежных средств по исполнительному документу в течение периода такого бездействия.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. 

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статьей 69 Закона № 229-ФЗ, согласно пунктам 1 - 3, 8 - 10 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Как было указано выше, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 35562/17/34037-ИП до настоящего времени не совершен выход в адрес должника ООО «Гаштет» (

<

...>), в целях установления имущественного положения должника (произведения ареста имущества должника).

 Доказательства наличия объективных причин бездействия судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе УФССП России по Волгоградской области ссылается на то, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимаются все необходимые и предусмотренные Законом № 229-ФЗ меры, направленные на исполнение решения суда, в частности им направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника-организации вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, находящиеся в банке или ином кредитном учреждении от 28.06.2017, осуществлен выход по месту регистрации должника в ходе которого установлено отсутствие имущества должника по адресу: 

<

...>, что подтверждается соответствующим актом, договором аренды.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства № 25154/15/34037-СД, актов о совершении исполнительных  действий, требований и предупреждений (т.1, л.д. 34-128), судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства с целью выяснения имущественного положения ООО «Гаштет» 16.04.2015, 20.06.2015, 25.07.2015, 15.09.2015 сделаны запросы в Госстатистику, Росреестр, ГИБДД, налоговую инспекцию, кредитные учреждения и операторам сотовой связи (т.1, л.д. 79-83), в отношении ООО «Гаштет» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.03.2016, 11.05.2016, от 02.06.2016,от 21.06.2016 (т.1, л.д. 50-55, 61-69), 22.06.2015 и 20.06.2016 осуществлен выход по адресу местонахождения должника (т.1, л.д. 70,92).

Однако все вышеперечисленные действия были совершены судебным приставом-исполнителем ФИО2 до возбуждения исполнительного производства № 35562/17/34037-ИП от 20.03.2017, в связи с чем не могут свидетельствовать об отсутствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

Доказательства направления 20.03.2017 в Госстатистику, Росреестр, ГИБДД, налоговую инспекцию, кредитные учреждения и операторам сотовой связи соответствующих запросов (т.1, л.д. 79-83,97-100), вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, находящиеся в банке или ином кредитном учреждении от 28.06.2017, также не опровергают факт не осуществления судебным приставом-исполнителем ФИО2 выхода по месту нахождения должника с 20.03.2017 по настоящее время.  

Представленный в материалы дела акт о совершении исполнительных действий, датированный от 20.06.2016, заключенный между ФИО3 и ООО «Тематика» договор аренды от 17.01.2016 № 1 нежилого помещения по адресу: 

<

...> Победы, 17б со сроком аренды на 12 месяцев с 17.01.2016, акт приема-передачи указанного помещения от 17.01.2016 по договору аренды от 17.01.2016 № 1, не свидетельствует об отсутствии должника по юридическому адресу в период с 20.03.2017 по настоящее время.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией учтено, что 15.06.2017 представитель ООО «РАО» лично посетила кафе «Гаштет» (

<

...>), сделала заказ (кофе и мин. воду), в подтверждение оказанной услуги была выдана накладная № 56 от 15.06.2017 с печатью юридического лица оказавшего услугу - ООО «Гаштет», что свидетельствует об осуществлении ООО «Гаштет» предпринимательской деятельности по адресу, указанному в исполнительном документе - г. Волгоград. Бульвар 30-летия Победы, д. 17Б.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Тематика» прекратило свою деятельность (ликвидировано) еще 30.09.2015.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя  ФИО2, выразившееся в невыходе по адресу: 

<

...>, в целях наложении ареста на имущество должника, в рамках исполнительного производства установлен судами обеих инстанции и подтвержден материалами дела.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, требования ООО «РАО» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, совершенное в рамках исполнительного производства № 35562/17/34037-ИП от 20.03.2017, выразившееся в не осуществлении выхода по юридическому адресу/адресу местонахождения должника: г. Волгоград, б-р. 30-летия Победы, д. 17Б. в целях ареста имущества должника, и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить в рамках сводного производства № 25154/15/34037-СД выход по юридическому адресу/адресу местонахождения должника: г.Волгоград, б-р. 30-летия Победы, д. 17Б. в целях ареста имущества должника правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы ООО «РАО» о пропуске УФССП России по Волгоградской области срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 114 АПК РФ, срок обжалования решения арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года по делу № А12-16629/2017  в суд апелляционной инстанции истекал 31 июля 2017 года (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Апелляционная жалоба УФССП России по Волгоградской области подана в арбитражный суд Волгоградской области 31.07.2017 посредством почтовой связи, что подтверждено оттиском печати входящей корреспонденции на почтовом конверте.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный вышеназванной нормой права, не пропущен.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года по делу № А12-16629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко 

 

                                                                                                               Н.В. Луговской