Дело № А38-240/2022

23 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   23.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2022 по делу № А38-240/2022 по иску государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику акционерному обществу «Элитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по государственному контракту, в отсутствие сторон.

Государственное казенное учреждение «Марийскавтодор» (далее – ГКУ «Марийскавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – ООО «Элитстрой», ответчик) неустойки по государственному контракту №Ф.2018.229345 от 30.05.2018 в сумме 64647 руб. 49 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом №Ф.2018.229345 от 30.05.2018.

Решением от 05.07.2022 суд первой инстанции в удовлетворении требований ГКУ «Марийскавтодор» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ «Марийскавтодор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: дополнительным соглашением № 5 к государственному контракту цена контракта была изменена и, соответственно, основания для списания неустойки отсутствуют. 

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2018 г. обществом с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (подрядчиком) и государственным казенным учреждением Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (заказчиком) заключен в письменной форме государственный контракт №Ф.2018.229345, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Козьмодемьянск - Большой Сундырь на участке км. 20+000 - км. 31+058 (на участке км 21 +110- км 31 +058) в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Цена государственного контракта составляет 118910535 руб. 76 коп. (в ред. дополнительного соглашения №5 от 02.11.2020), сроки выполнения работ установлены календарным графиком (л.д. 15-22, 161-166).

Государственный контракт №Ф.2018.229345 от 30.05.2018 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ: №№10.1-10.6 от 10.11.2020 (л.д. 23-41).

Таким образом, результаты работ по контракту №Ф.2018.229345 от 30.05.2018 приняты в даты, указанные в актах по форме КС-2, то есть 10 ноября 2020 года.

Пунктом 3.2 контракта от 30.05.2018 установлен срок окончания выполнения работ - не позднее 30 июля 2020 года (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что вместо предусмотренного календарным графиком срока (11.05.2020) объект был передан ответчику только 02.07.2020, то есть с просрочкой заказчика на 53 дня.

Соответственно, с учетом просрочки самого заказчика срок исполнения обязательств по контракту №Ф.2018.229345 от 30.05.2018 также должен был быть продлен на 53 дня - до 21.09.2020, что стороны не оспаривали. Тем самым период просрочки составил 50 дней (с 22.09.2020 по 10.11.2020).

За нарушение сроков выполнения работ ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в форме неустойки (пени) по правилам пункта 8.5.3 контракта.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения Заказчика в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 408, 425, 434, 433, 702, 720, 753, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017,

оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходил из того, что согласно актам о приемке выполненных работ работы завершены в 2020 г., размер неустойки составляет 64647 руб. 49 коп., что не превышает 5 процентов от цены контракта, что является основанием для ее списания на основании пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в ред., действующей с 01.04.2020), Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в ред. постановления Правительства РФ № 591 от 26.04.2020).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не установил.

Согласно пункту 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актами приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил).

 Довод апеллянта  об отсутствии оснований для применения Правил списания являются ошибочными, сделаны при неправильном толковании и применении приведенных выше норм права к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом следует отметить, что заключение сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены контракта не связано с нарушениями со стороны исполнителя, а обусловлено наличием именно у заказчика потребности в увеличении объемов работ и стоимости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.        

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2022 по делу  № А38-240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Н.А. Насонова