АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                          Дело № А65-40975/2017 

 

Дата принятия решения –  19 марта 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бадретдиновой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Галс», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Формула кухни», г. Сочи, о взыскании 32 323 рублей долга, 51 539 рублей 95 копеек неустойки (по акту от 27.05.2017 № 39 – с 30.05.2017 по 11.12.2017, по акту от 27.06.2017 № 40 – с 30.06.2017 по 11.12.2017, по акту от 27.07.2017 № 130 – 30.07.2017 по 11.12.2017), по договору на привлечение целевого трафика на сайт от 27.03.2017 № ХР-997 (акты от 27.05.2017 № 39, от 27.06.2017 № 40, от 27.07.2017 № 130),

с привлечением в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Промо фьюжн», г. Казань, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галс», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Формула кухни», г. Сочи (далее – ответчик), о взыскании 32 323 рублей долга, 51 539 рублей 95 копеек неустойки (по акту от 27.05.2017 № 39 – с 30.05.2017 по 11.12.2017, по акту от 27.06.2017 № 40 – с 30.06.2017 по 11.12.2017, по акту от 27.07.2017 № 130 – 30.07.2017 по 11.12.2017), по договору на привлечение целевого трафика на сайт от 27.03.2017 № ХР-997 (акты от 27.05.2017 № 39, от 27.06.2017 № 40, от 27.07.2017 № 130).

Определением суда от 26.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же судебным актом к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промо фьюжн», г. Казань.

Арбитражным судом Республики Татарстан 19.02.2018 было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на вышеуказанное решение арбитражным судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Согласно абзацу 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Определением арбитражного суда от 26.12.2017 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, истец представил дополнительные пояснения.

Ответчик, реализуя указанные права, направил в арбитражный суд телеграмму, в которой иск не признал, указывая, что ответчик какие-либо договоры с истцом не заключал, против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возражал, а также указывал, что дело подсудно Арбитражному суду Краснодарского края.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По смыслу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не по любому ходатайству, а только при наличии оснований предусмотренных данной статьей.

При рассмотрении арбитражным судом соответствующего ходатайства, учитываются положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых заявляющее ходатайство лицо должно указать мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований.

Исковое заявление о взыскании 32 323 рублей долга, 51 539 рублей 95 копеек неустойки входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства мотивированно тем, что заявленные исковые требования ответчиком не признаются и не носят бесспорный характер. 

Вопреки мнению ответчика, само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства как несогласие ответчика с исковыми требованиями и бесспорность заявленных требований. 

Иных достаточных и допустимых доказательств, в силу которых заявитель считает необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства, не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края также подлежит отклонению в силу следующего.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязательства, обусловленного договором на привлечение целевого трафика на сайт от 27.03.2017 № ХР-997, по оплате истцу стоимости оказанных услуг.

Таким образом, настоящий правовой спор между истцом и ответчиком возник в отношении обязательства ответчика, возникшего из договора.

Согласно пункту 7.9 указанного договора в случае невозможности урегулирования споров, разногласий или требований, возникающих или касающихся договора либо его нарушения, прекращения или недействительности, путем переговоров между сторонами материалы передаются на рассмотрение Арбитражного суда РТ.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к  праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой  (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следовательно, процессуальным законодательством определены императивные правила определения компетентного суда в отсутствии исключительной подсудности, в соответствии с которым в рассматриваемом случае при наличии договорной подсудности правила территориальной общей (статья 35), альтернативной (статья 36) не могут быть применены (за исключением случаев процессуального соучастия на стороне ответчика).

Таким образом, поскольку соглашением изменена альтернативная подсудность, установленная статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае подлежит применению договорная подсудность, установленная в пункте 7.9 договора согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования, вытекают из договорных отношений, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что воля сторон в договоре, установившее пророгационное соглашение выражена однозначно. Доказательств изменения указанных положений договора, либо изъятие его из договора в установленном в договоре и законе порядке, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств несоответствия воли сторон, заключивших договор, его содержанию. При этом спор о взыскании задолженности по договору не относится к исключительной подсудности, которая не может быть изменена соглашением сторон. 

В тоже время в соответствии с параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может самостоятельно помимо воли сторон изменить подсудность.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на привлечение целевого трафика на сайт № ХР-997  (далее – договор).

Исполнитель согласно условиям договора исполнял свои обязательства по привлечению целевого трафика на сайт ответчика, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами выполненных работ от 27.05.2017 № 39, от 27.06.2017 № 40, от 27.07.2017 № 130.

За работы по договору, выполненные за период с 28.04.2017 по 27.05.2017 в сумме 9 750 рублей (акт от 27.05.2017 № 39), с 28.05.2017 по 27.06.2017 в сумме 12 300 рублей (акт от 27.06.2017 № 40), с 28.06.2017 по 27.07.2017 в сумме 28 190 рублей (акт от 27.07.2017 № 130), ответчик оплату не произвел, от подписания актов выполненных работ за указанный период, надлежащим образом направленных в его адрес, уклонился.

Размер задолженности ответчика по договору составил 32 323 рублей.

Претензией от 07.11.2017 №65 исполнитель потребовал от ответчика оплаты задолженности, однако последним указанная претензия была оставлена без исполнения.

Соглашением об уступке права требования №74 от  07.12.2017 права требования по договору были переданы от третьего лица истцу, о чем ответчику посредство почтовой связи направлено уведомление от 07.12.2017 №64.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основания для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступкой права требования является соглашением о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Представленный договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному договору об уступке права требования истец приобретает право требования и наделяется всеми правами кредитора по договору на привлечение целевого трафика на сайт № ХР-997.

Таким образом, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг. 

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10). 

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора на привлечение целевого трафика на сайт от 27.03.2017 № ХР-997, арбитражный суд приходит к выводу об его правовой квалификации как договора возмездного оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом со стороны ответчика указанный договор подписан директором ФИО1, подпись которого скреплена печатью организации.

Заявление о фальсификации спорного договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было подано, равно как и истцом не доказано о выбытии печати из его владения, его утраты.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что спорный договор с его стороны не подписывался, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1.2 договора исполнитель ежемесячно направляет в адрес заказчика акты выполненных работ. 

В пункте 3.6 договора предусмотрено, что акты выполненных работ направляются заказчику наземной почтой по адресу, указанному в разделе VIII договора. 

Заказчик не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его и 1 (один) экземпляр подписанного акта выполненных работ возвратить исполнителю, либо направить обоснованные возражения против подписания акта выполненных работ  (пункт 3.7 договора).  

При неполучении исполнителем в установленный срок от заказчика подписанного акта приема-передачи либо обоснованных возражений соответствующие работы считаются выполненными в срок, с надлежащим качеством и подлежащими оплате (пункт 3.8 договора). 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (почтовых квитанций с описью вложения) истцом в адрес ответчика во исполнение условий договора (пунктов 3.6, 5.1.2) были направлены акты оказанных услуг от 27.05.2017 № 39, от 27.06.2017 № 40, от 27.07.2017 № 130.

Однако ответчиком мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг не заявлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт исполнения принятых истцом обязательств по договору и, соответственно, наличия у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг на общую сумму 32 323 рублей подтверждается материалами дела.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты истцу задолженности за оказанные услуги в заявленном размере.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 32 323 рублей правомерно и подлежит удовлетворению

В связи с просрочкой обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислена неустойка в размере 51 539 рублей 95 копеек, из которой неустойка:

по акту от 27.05.2017 № 39, начисленная на сумму 6 833 рублей за период с 30.05.2017 по 11.12.2017, составляет 13 324 рублей 35 копеек;

по акту от 27.06.2017 № 40,  начисленная на сумму 12 300 рублей за период с 30.06.2017 по 11.12.2017, составляет 20 541 рублей;

по акту от 27.07.2017 № 130, начисленная на сумму 13 190 рублей за период 30.07.2017 по 11.12.2017, составляет 17 674 рублей 60 копеек.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 6.2.1 договора сторонами установлена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

При этом согласно пункту 4.2 договора не позднее 3 (трех) банковских дней со дня окончания каждого периода выполнения работ, начиная с 3-го периода заказчик вносит обязательный платеж за работы по договору в размере 8 000 рублей и вознаграждение, рассчитанное исходя из количества переходов по ключевым запросам с поисковых систем, умноженного на стоимость одного перехода 10 рублей.

Начисление неустойки на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости его корректировке в части начальной даты начисления с учетом пункта 4.2 договора об оплате выполненных работ не позднее 3 (трех) банковских дней со дня окончания каждого периода и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету арбитражного суда размер неустойки составляет 49 618 рублей 37 копеек, из которой неустойка:

по акту от 27.05.2017 № 39, начисленная на сумму 6 833 рублей за период с 06.06.2017 по 11.12.2017, составляет 12 914 рублей 37 копеек;

по акту от 27.06.2017 № 40,  начисленная на сумму 12 300 рублей за период с 06.07.2017 по 11.12.2017, составляет 19 557 рублей;

по акту от 27.07.2017 № 130, начисленная на сумму 13 190 рублей за период 04.08.2017 по 11.12.2017, составляет 17 147 рублей.

Правовые основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки арбитражный суд не усматривает.

При решении вопроса о взыскании неустойки, арбитражный суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу  положений статьи 330 названного кодекса неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, при этом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. 

В то же время истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора, учитывая, в том числе, период неисполнения ответчика принятого на себя обязательства. 

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства арбитражному суду не представлено.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере составляет 49 618 рублей 37 копеек. В остальной части заявленного требования судом отказано.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц,  участвующих в деле  пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Доказательства, подтверждающие факт несение и размер расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части  арбитражный суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В случае изготовления арбитражным судом мотивированного решение по своей инициативе, решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Формула кухни», г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галс», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 32 323 рублей долга, 49 618 рублей 37 копеек неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Формула кухни», г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 3 277 рублей 62 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галс», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 76 рублей 86 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                          А.Р. Бадретдинова