АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-323/2024

20 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения принята 09.03.2024 

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2024

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Кутузовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 204 643 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь» (далее – истец, ООО «СП «Доволь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 12.01.2024 № 6088) о взыскании с закрытого акционерного общества «Кутузовское» (далее – ответчик, ЗАО «Кутузовское») задолженности по договору поставки от 02.12.2020 № 114 в сумме 77 100 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по оплате поставленного товара в сумме 127 543 руб. за период с 18.01.2023 по 13.12.2023, а также 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 16.01.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обосновывая заявленные требования, ООО «СП «Доволь» сослалось на наличие у ответчика просроченной задолженности по договору поставки от 02.12.2020 № 114.

Ответчик относительно возможности удовлетворения исковых требований не высказался, несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении спора в порядке упрощённого производства (почтовый идентификатор: 64401091273119).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 09.03.2024 путём подписания его резолютивной части, требования удовлетворены частично.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

13.03.2024 (вх. № 73669) ООО «СП «Доволь» обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного судебного акта по настоящему делу.

С учётом изложенного подготовлено настоящее мотивированное решение.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

02.12.2020 ЗАО «Кутузовское» (покупатель) и ООО «СП «Доволь» (поставщик) заключили договор поставки № 114 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1). Товар поставляется партиями. Наименование, количество и стоимость товара определяется в приложениях к договору. – спецификациях, оформленных на каждую партию товара (пункт 1.2).

Пунктом 3.1 договора расчёт за товар производится покупателем на основании выставленного счёта на оплату соответствующей партии товара в течение 5 календарных дней с момента выгрузки товара на складе покупателя и подписания товарной накладной или УПД.

Как следует из текста искового заявления, ООО «СП «Доволь» исполнило принятые на себя обязательства, осуществило поставку товара на сумму 977 100 руб., в доказательства чего представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 12.01.2023 № УП-0000010, от 07.02.2023 № УП-0000066, от 07.03.2023 № УП-0000119.

Товар был принят ЗАО «Кутузовское», однако оплачен частично в сумме 900 000 руб. и с нарушением сроков (платёжные поручения от 07.03.2023 № 258, от 23.03.2023 № 320, от 29.03.2023 № 362, от 14.04.2023 № 461, от 28.04.2023 № 528, от 15.05.2023 № 609, от 30.05.2023 № 674).

Просрочка исполнения обязательства по оплате продукции явилась основанием для обращения ООО «СП «Доволь» с иском о взыскании задолженности, на которую начислена неустойка.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами § 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (статья 458 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Товар принят ЗАО «Кутузовское», что следует из представленных в материалы дела УПД, факт наличия задолженности ответчик не отрицал.

Документов, опровергающих обстоятельства дела и сумму задолженности, доказательства её погашения до рассмотрения спора по существу, не представлено.

Суд усматривает из материалов дела, что неопределённость в правоотношениях сторон относительно их существенных условий отсутствовала.

Более того, представленные в материалы дела УПД содержат подписи управомоченных лиц и печати сторон. Подлинность последних в настоящем судебном процессе не оспорена.

Так, печать является одним из способов идентификации субъекта предпринимательской деятельности в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации как юридического лица или индивидуального предпринимателя, являющихся самостоятельными участниками гражданского оборота.

Подлинность подписи и печати на документах истца ЗАО «Кутузовское» также не оспорены, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представило. Оснований полагать, что печать покупателя находилась у неизвестных лиц и проставлена при отсутствии соответствующих полномочий, у суда не имеется.

Изложенное исключает сомнения о надлежащем характере обязательственных отношений, возникших между сторонами.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «СП «Доволь» в части взыскания суммы основного долга в размере 77 100 руб. удовлетворяются в полном объёме.

Учитывая установленный факт наличия задолженности по оплате, суд полагает обоснованным и требование о применении мер финансовой ответственности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического неисполнения обязательства.

Истец просит суд взыскать с ответчика 127 543 руб. неустойки, исчисленной за период с 18.01.2023 по 13.12.2023.

Обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Суд проверил расчёт истца и посчитал необходимым его скорректировать, с учётом положений статьи 193 ГК РФ, которой предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ранее указывалось, что расчёт за товар производится покупателем на основании выставленного счёта на оплату соответствующей партии товара в течение 5 календарных дней с момента выгрузки товара на складе покупателя и подписания товарной накладной или УПД (пункт 3.1 договора).

Так, по УПД от 07.02.2023 № УП-0000066 оплатить товар было необходимо не позднее 12.02.2023, которое приходится на воскресенье, соответственно, срок оплаты переносится (статья 193 ГК РФ) на 13.03.2023, а неустойка может быть начислена не ранее, чем с 14.02.2023. Аналогичная ситуация и по УПД от 07.03.2023 № УП-0000119 – последний день оплаты приходится на воскресенье, соответственно, переносится на 13.03.2023, а неустойка подлежит начислению с 14.03.2023.

Также в материалах дела имеется платёжное поручение от 07.03.2023 № 258 на сумму 200 000 руб. Означенная операция отражена и в акте сверки взаимных расчётов. Однако при исчислении суммы неустойки истец учитывает данную оплату по состоянию на 07.11.2024 (последняя строка в расчёте).

С учётом указанного, ООО «СП «Доволь» вправе требовать 70 694,40 руб. неустойки в спорном периоде, исходя из расчёта:

- 16 096,50 руб. за период с 18.01.2023 по 07.03.2023 (328 500 руб. х 49 дней х 0,1%);

- 2 056 руб. за период с 08.03.2023 по 23.03.2023 (128 500 руб. х 16 дней х 0,1%);

- 11 297,40 руб. за период с 14.02.2023 по 23.03.2023 (297 300 руб. х 38 дней х 0,1%);

- 1 654,80 руб. за период с 24.03.2023 по 29.03.2023 (275 800 руб. х 6 дней х 0,1%);

- 2 812,80 руб. за период с 30.03.2023 по 14.04.2023 (175 800 руб. х 16 дней х 0,1%);

- 11 241,60 руб. за период с 14.03.2023 по 14.04.2023 (351 300 руб. х 32 дня х 0,1%);

- 4 579,40 руб. за период с 15.04.2023 по 28.04.2023 (327 100 руб. х 14 дней х 0,1%);

- 3 860,70 руб. за период с 29.04.2023 по 15.05.2023 (227 100 руб. х 17 дней х 0,1%);

- 1 906,50 руб. за период с 16.05.203 по 30.05.2023 (127 100 руб. х 15 дней х 0,1%);

- 15 188,70 руб. за период с 31.05.2023 по 13.12.2023 (77 100 руб. х 197 дней х 0,1%).

Кроме того, ООО «СП «Доволь» заявило о взыскании с ЗАО «Кутузовское» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2023 между ООО «СП «Доволь» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аванком-Менеджемент» (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию закачка оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по настоящему делу (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подготовка искового заявления, сбор доказательств, дополнительных документов по запросу суда, представление интересов в суде оценены в 30 000 руб.

В доказательство фактического несения судебных расходов истцом представлено платёжное поручение от 25.12.2023 № 3477 на означенную сумму.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание порядок рассмотрения дела, его продолжительность и сложность, полагает обоснованным сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., с учётом выполненной представителем работы.

В свою очередь, иск удовлетворён частично и с учётом принципа пропорциональности несения судебных расходов, возместить ООО «СП «Доволь» необходимо 21 666,18 руб. (147 794,40 руб. х 30 000 руб. : 204 643 руб.)

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ; излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кутузовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 02.12.2020 № 114 в сумме 77 100 руб., неустойку за период с 18.01.2023 по 13.12.2023 в размере 70 694,40 руб., а также 21 666,18 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 123 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 542 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй