АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-21340/2016

г. Краснодар

03 июля 2017 года

Резолютивная  часть  постановления объявлена  26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                              председательствующего Драбо Т.Н., судей  Воловик Л.Н.  и  Черных Л.А.,                                          при участии в судебном заседании, проведенном с применением  видеоконференц-связи                     с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Прод-Торг» (ИНН 6165031820, ОГРН 1026103715626) –                             Лебедевой М.А. (доверенность от 14.02.2017) и Шаглаева С.А. (доверенность                                     от 31.03.2017), от заинтересованного лица –  Межрайонной инспекции                                   Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону                                (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) – Куцеволовой Е.И.  (доверенность                                  от 02.02.2017) и Щепетновой Н.А. (доверенность от 07.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прод-Торг»                              на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017                          (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-21340/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Прод-Торг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным                               решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция) от 25.04.2016 № 12/930 о начислении 15 721 937 рублей НДС, 4 837 492 рублей 21 копейки пени и  528 308 рублей штрафа.

Решением суда от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2017, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на направленность действий общества на получение необоснованной                            налоговой выгоды в виде вычета НДС по счетам-фактурам ООО «Мега-Торг»,                             ООО «ГрандОПТ» и ООО «ПродГрупп», которые оформлены вне связи с                              осуществлением реальной хозяйственной  деятельности: зная о номинальном характере поставщиков, тем не менее оформило документы, необходимые для подтверждения                   права на вычет НДС из бюджета. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, требования общества удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и письменно обосновало критерии                          выбора   ООО «Мега-Торг», ООО «ГрандОПТ», ООО «ПродГрупп» (далее –                               спорные контрагенты). Вывод о недостоверности документов, подписанных не теми лицами, которые указаны в учредительных документах в качестве руководителей               спорных контрагентов, в условиях, когда   общество, проявив должную                осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также подтвердило реальность совершения хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Отрицание руководителями  спорных контрагентов своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица не является достаточно объективной и достоверной информацией. Суды учли заключение экспертизы, которое не является допустимым доказательством, т. к.  постановление о назначении почерковедческого исследования датировано 16.11.2015, вручено директору общества 16.11.2015 во второй половине дня, а на следующий                           день (17.11.2015)  ООО «Первый Донской центр экспертиз» изготовлено заключение                        № 24. Заключение составлено в нарушение методики проведения почерковедческой экспертизы, которая  предусматривает исследование трех разновидностей подписи данного лица: свободной, экспериментальной и условно-свободной, в то время как                         при проведении экспертизы подписей Уголковой Л.В. и Поляковой Т.В. произведено исследование лишь двух разновидностей подписи (свободной и условно-свободной),                             а при экспертизе подписи Дьячина Д.В. – одна разновидность –  свободная, на светокопии с копии документа. Подписание счетов-фактур и договоров ООО «Мега-Торг»,                               ООО «ПродГрупп», ООО «ГрандОПТ» не их руководителями, а иными лицами, не  является основанием для признания таких документов недостоверными, а сделок – нереальными. Суды не учли, что в период осуществления операций с обществом                          ООО «Мега-Торг», ООО «ПродГрупп» и ООО «ГрандОПТ» представляли в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность,  уплачивали налоги (включая НДС                            и налог на прибыль) и страховые взносы. Выводы о недобросовестности поставщиков второго звена документально не обоснованы. Суды не учли, что отсутствие у организаций-поставщиков основных и транспортных средств и трудовых ресурсов                            не может однозначно свидетельствовать о том, что такие организации не могли осуществлять торговую деятельность с использованием арендованного имущества                          или услуг сторонних организаций. В структуре расходов спорных контрагентов                инспекция не учла регулярные платежи за транспортные услуги, услуги хранения, погрузочно-разгрузочные работы, аренду и иные платежи, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Данные расходы свидетельствуют о реальности перевозки товара, постоянном наличии хранимых остатков товаров и, как следствие, об осуществлении реальной хозяйственной деятельности. Суды неверно оценили показания водителей и не опросили их в качестве свидетелей.  Допрос водителей в судебном заседании разрешил бы противоречия в трактовке их показаний. Указав на то, что в ТТН в качестве пункта погрузки указан г. Москва, а пункта разгрузки  – г. Ростов-на-Дону,                     суды не учли, что нормативными актами не предусмотрено более детальное  отражение сведений о местах погрузки и разгрузки товара. Иные отдельные не носящие существенного характера недочеты, допущенные при заполнении первичных                            документов, не свидетельствуют о фиктивности поставки товара.   

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                       не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую                           проверку общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и НДФЛ – за период с 01.12.2012                         по 28.02.2015, по результатам которой составила акт от 14.01.2016 № 12/1 и приняла решение   от 25.04.2016 № 12/930 о начислении обществу  15 721 937 рублей НДС, 4 837 492 рублей 21 копейки пени и 528 308 рублей штрафа, 2 866 рублей транспортного налога, 782  рублей 21 копейки пени и 143 рублей  штрафа, а также 209 484 рублей штрафа и  232 427 рублей пени по НДФЛ. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области                 от 18.07.2016 № 15-15/2035 апелляционная жалоба общества на решение инспекции                            от 25.04.2016  № 12/930  оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в части начисления НДС, соответствующих  пени и штрафа в арбитражный суд.

Суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 25.04.2016  № 12/930  в части начисления                             15 721 937 рублей НДС, 4 837 492 рублей 21 копейки пени и 528 308 рублей штрафа                         по хозяйственным операциям с ООО «Мега-Торг»,   ООО «ПродГрупп»                                                  и ООО «ГрандОПТ».

По эпизоду отказа в вычете 5 578 895 рублей НДС по договору поставки                           от 30.12.2011 № 43, заключенному между обществом и ООО «Мега-Торг» (поставщик), суды установили, что  ООО «Мега-Торг» зарегистрировано 27.10.2011 по адресу:                            г. Москва,  ул. Радищевская верхняя, 4, стр. 3 и прекратило деятельность 10.05.2016;                        не имеет основных и транспортных средств; не подавало сведения по форме 2-НДФЛ;  последнюю отчетность представило за I квартал 2013 (нулевую);  по требованию инспекции не представило документы по взаимоотношениям с обществом.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету (Московский                         филиал ОАО «Смоленск Банк») ООО «Мега-Торг»  за период с 01.01.2012 по 03.07.2013 следует, что уплата налогов и обязательных сборов отражена в минимальном размере, оплата коммунальных  и арендных платежей, командировочных расходов не производилась, отсутствуют расходы на выплату заработной платы, приобретение канцелярских товаров и прочих ТМЦ, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. 

ООО «Мега-торг» присвоены следующие критерии риска: отсутствие                              основных средств,  сотрудников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; непредставление налоговой отчетности,  «массовый» руководитель                      и «массовый» учредитель.

Суды указали, что в обоснование вычета НДС общество представило договор, счета-фактуры и ТТН. От имени ООО «Прод-Торг» данные документы подписаны начальником отдела снабжения Кузнецовым В.С., действующим по доверенности                           от 30.12.2011, выданной от имени ООО «Мега-Торг» директором Дьячиным Д.В.                             Из показаний Кузнецова В.С. (протокол допроса от 16.11.2015 № 12/228) следует,                           что переговоры с ООО «Мега-Торг» проходили в телефонном режиме, подписание договоров – в офисах организаций с последующим обменом подлинными                           экземплярами договоров. Вместе с тем, согласно заключению эксперта                                            ООО «Первый донской центр экспертиз» от 17.11.2016 № 24 подписи от имени                           Дьячина Д.М. выполнены иным лицом. Дьячин Д.М. для допроса в качестве свидетеля в инспекцию не явился. 

В ТТН не указана дата доставки товара; пунктом погрузки указан г. Москва  без указания точного адреса; в разделе «сведения о грузе» частично отсутствуют сведения о транспортируемом товаре; перевозчиком товара указано ООО «Виал» (г. Брянск,                            ул. Объездная, 48); указаны номера транспортных средств и фамилии водителей, перевозивших груз: Красуля Ю.Г., Красуля А.Ю., Гудуян Г.Б., Печерский А.В.,                           Орлов А.Н., Брокин О.А., Витковский В.П., Мовчан А.В., Жигарь А.А., Евланов В.В., Кацибр В.Ю., Ганицкий С.П., Шостак Л., Морозов.

Согласно протоколу допроса свидетеля Печерского А.В. от 03.03.2016 № 12/53 он работает в ООО «Виал» водителем, на одном автомобиле «Вольво» с государственным номером 939, буквы не помнит, название ООО «Мега-Торг» ему знакомо, однако где                      оно находится, также не помнит. 

Согласно протоколам допроса свидетелей Ганицкого С.П. и Евланова В.В.                               от 03.03.2016 № 12/81 и № 12/52 название ООО «Мега-Торг» им не знакомо, адрес                склада, где осуществлялась загрузка товара ООО «Мега-Торг», им не известен. 

Установленную по данному эпизоду совокупность обстоятельств суды оценили            как свидетельствующую о неподтверждении обществом осуществления операций по поставке товара именно от ООО «Мега-Торг». 

По эпизоду отказа в вычете 6 829 638 рублей НДС по договору поставки                           от 24.09.2012 № 2, заключенному между обществом и ООО «ПродГрупп» (поставщик), суды установили, что  ООО «ПродГрупп» зарегистрировано 23.05.2012 по адресу:                               г. Москва, пер. Угловой, 2, этаж 10, помещение 22, комната 3 и прекратило деятельность 05.09.2016. На момент проведения проверки (с 23.05.2015 по 18.11.2015) контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах ООО «ПродГрупп»,                             не отвечали, по мету регистрации ООО «ПродГрупп» не располагалось. Директором                           и учредителем ООО «ПродГрупп»   значится Полякова Т.В. Последнюю отчетность по НДС ООО «ПродГрупп» представило за III квартал 2013 года, последнюю                      бухгалтерскую  отчетность – за 12 месяцев 2012 года. Документы по взаимоотношениям с обществом по требованию налоговой инспекции ООО «ПродГрупп» не представило. 

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету (Московский филиал ОАО «Смоленск Банк»)  ООО «ПродГрупп»  за период с 01.06.2012 по 31.12.2013 следует, что уплата налогов и обязательных сборов отражена в минимальном размере,                                оплата коммунальных  и арендных платежей,  командировочных расходов не производилась, отсутствуют расходы на выплату заработной платы, приобретение канцелярских товаров и прочих ТМЦ, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

ООО «ПродГрупп» присвоены следующие критерии риска: отсутствие                       основных средств,  сотрудников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; непредставление налоговой отчетности, «массовый» руководитель и «массовый» учредитель.

Суды установили, что в обоснование вычета общество представило договор,                     счета-фактуры и ТТН. Данные  документы от имени ООО «ПродГрупп» подписаны директором Поляковой Т.В., из  протоколов допроса  которой  от 16.10.2015 № 231 и                         от 29.07.2014 № 131 следует, что ООО «ПродГрупп» ей не знакомо, учредителем либо руководителем ООО «ПродГрупп» она не является, где находится ООО «ПродГрупп»                       и каков штат сотрудников ей не известно. Паспорт не теряла, полагает, что копия ее паспорта, представленная при приеме на работу в одну из фирм, без ее ведома использована для регистрации юридического лица. Согласно заключению эксперта                         ООО «Первый донской центр экспертиз» от 17.11.2016 № 24 подписи от имени                            Поляковой Т.В. выполнены иным лицом. 

В  ТТН пунктом погрузки указан г. Москва, пунктом отгрузки – г. Ростов-на-Дону, точный  адрес отсутствует; перевозчиком товара указано ООО «Виал» (г. Брянск,                               ул. Объездная, 48); указаны фамилии водителей, перевозивших груз: Красуля Ю.Г., Гудуян Г.Б., Печерский А.В., Витковский В.П., Мовчан А.В., Жигарь А.А., Кацибр В.Ю., Ганицкий С.П., Шостак Л., Лосев Д.Г., Олимпиев Э.В., Поповян К.С., Линков В.С., Иваненко С.В., Яйлоян С.С. –  ООО «ППАСС», водители  Чибичян С.З., Чалхахян М.М., Бабиев А.Т. – ООО «Экспресинтеравто». 

Согласно протоколу допроса свидетеля Печерского А.В. от 03.03.2016 № 12/53  он работает в ООО «Виал» водителем, на одном автомобиле «Вольво» с государственным номером 939, буквы не помнит, название ООО «ПродГрупп» ему знакомо, где оно находится – не помнит. 

Согласно протоколам допроса свидетелей Ганицкого С.П.  и Евланова В.В.                              от 03.03.2016 № 12/81 и № 12/52 название ООО «ПродГрупп» им не знакомо, адрес склада, с которого осуществлялась загрузка товара ООО «ПродГрупп», они не помнят. 

По эпизоду отказа в вычете 3 313 403 рублей НДС по договору поставки                           от 20.06.2013 № 2, заключенному между обществом и ООО «ГрандОПТ» (поставщик), суды установили, что  ООО «ГрандОПТ» зарегистрировано 10.06.2013 по адресу:                               г. Москва,  ул. Сокольнический Вал, 38 и прекратило деятельность 16.05.2016; руководитель – Уголкова Л.В.; последняя отчетность по НДС  представлена за III квартал 2013 года, последняя  бухгалтерская отчетность – за 9 месяцев 2013 года; транспортные средства, земельные участки, иное недвижимое имущество, лицензии отсутствуют;                         по требованию инспекции не представлены документы по взаимоотношениям с обществом. 

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету (Московский филиал ОАО «Смоленск Банк») ООО «ГрандОПТ» за период 18.06.2013 по 31.12.2013 следует, что на расчетный счет ООО «ГрандОПТ» поступают денежные средства от различных юридических лиц с назначением платежа «за продукты питания». С расчетного счета                    ООО «ГрандОПТ» денежные средства перечисляются на расчетные счета различных организаций «за продукты питания» и «за сантехнические изделия». Оплата арендных  и коммунальных платежей, командировочных расходов не производилась, расходы на выплату заработной платы, приобретение канцелярских товаров и прочих ТМЦ, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствуют.

В обоснование вычета общество представило договор, счета-фактуры и ТТН.   Данные документы от имени ООО «ГрандОПТ» подписаны директором Уголковой Л.В. Из показаний Кузнецова В.С. (протокол допроса от 16.11.2015 № 12/228) следует,                              что переговоры с ООО «ГрандОПТ» проходили в телефонном режиме, подписание договоров – в офисах организаций с последующим обменом подлинными экземплярами договоров. Вместе с тем, Уголкова Л.В. при допросе пояснила, что занимается таким видом деятельности, как регистрация за вознаграждение фирм на свое имя и подтвердила, что зарегистрировала ООО «ГрандОПТ», однако пояснила, что никакого участия в деятельности ООО «ГрандОПТ» не принимала, документы не подписывала, денежные средства с расчетных счетов не снимала; ООО «Прод-Торг» ей не известно (протокол допроса свидетеля от 15.10.2015 № 295).  Кроме того, согласно заключению                            ООО «Первый донской центр экспертиз» от 17.11.2016 № 24 подписи                                      от имени      Уголковой Л.В. выполнены иным лицом. 

В  ТТН пунктом погрузки указан г. Москва, пунктом отгрузки –                                                    г. Ростов-на-Дону, точный адрес не указан; перевозчиком товара указано ООО «Виал» (водители   Михалюк Р.А., Виняцкий А.Л., Красуля Ю.Г., Гудуян Г.Б), ООО «ППАСС» (водители Чибичян С.З., Чалхахян М.М., Асланян Х.),  ООО «ЭкспресИнтерАвто» (водители Орлов А.Н. и Таранов В.А.). Водитель Орлов А.Н. работал одновременно                           и в ООО «Виал» и в ООО «Экспресинтеравто». 

На основании совокупной оценки установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суды сделали вывод о том, что                              ООО «Мега-Торг», ООО «ГрандОПТ» и ООО «ПродГрупп» заявлены в качестве контрагентов исключительно в целях создания формального документооборота для возмещения обществом НДС по оформленным от их имени счетам-фактурам. 

Суды приняли во внимание, что все спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до совершения сделок с обществом, не имели материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, не представили документы                       по взаимоотношениям с обществом, имеют расчетные счета в одном отделении банка (Московский филиал ОАО «Смоленск Банк»), в мае и сентябре 2016 года ликвидированы. Все контрагенты имели одних основных поставщиков второго звена (ООО «Магнат»                       и ООО «М-Брокер»), перевозку осуществляли одни перевозчики (ООО «Виал»,                            ООО «ППАСС», ООО «ЭкспрессИнтерАвто»). Все поставщики первого и второго звена имеют совокупность критериев риска и не принимали реальное участие в поставке товара.

Суды установили все обстоятельства по делу, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53                           «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), сделали вывод о правомерном                          отказе обществу вычете НДС. 

Суды учли, что согласно пункту 1 постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.                            В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. 

Согласно пунктам 4 и 5 постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды учли разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О: арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.). 

Суды сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы                         дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что представленные обществом документы не являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности вычета НДС по операциям с ООО «Мега-Торг»,                  ООО «ГрандОПТ» и ООО «ПродГрупп». 

Суды установили обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентАМИ, однако в результате их совокупной оценки, данной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали                               вывод о правомерном отказе обществу в вычете НДС по итогам выездной проверки общества. 

При  таких обстоятельствах суды, оценив действия  общества с точки зрения добросовестности,  сделали обоснованный вывод о неподтверждении обществом  права на вычет по НДС и участии в формальном документообороте с ООО «Мега-Торг»,                               ООО «ГрандОПТ» и ООО «ПродГрупп» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

На вопрос суда кассационной инстанции о принципах и критериях выбора                              ООО «Мега-Торг», ООО «ГрандОПТ» и ООО «ПродГрупп» в качестве поставщиков товара (импортная продукция глубокой заморозки) представители общества пояснили,                   что это – не самостоятельный выбор, а условие инофирмы-поставщика (Польша),                          чью продукцию общество приобретало по договорам со спорными контрагентами, названными этой фирмой в качестве поставщиков на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                         которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017                                                                   и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 07.04.2017                                   по  делу  № А53-21340/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Т.Н. Драбо

Судьи										     Л.Н. Воловик

										     Л.А. Черных