РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-273749/23-143-2111

16 апреля 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                              28 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                               16 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СТП «Унистрой» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Сфера Автоматика» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3.340.000 руб. 00 коп.,

 

при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТП «Унистрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сфера Автоматика» о взыскании 1.670.000руб. 00коп.  неосновательного обогащения, 1.670.000руб. 00коп. неустойки по договору 1/01-2023 от 20.01.2023.

Иск рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 28.03.2024г. в 12. час. 10 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2023г. между ООО СТП «Унистрой» (генподрядчик) и ООО «Сфера Афтоматика» (подрядчик) был заключен договор подряда №1/01-2023, в соответствии с которым ООО «Сфера Автоматика» обязалось выполнить комплекс работ по капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ МО «Щелковская областная больница», терапевтический корпус, расположенном по адресу: МО, 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения работ, а точнее его начало исчисляется с дня оплаты аванса генеральным подрядчиком, а окончание определено для отдельного вида работ, максимальный срок установлен 90 дней для работ по прокладке кабельных линий и сверлению отверстий и устройству штроб, то есть до 20 апреля 2023 года включительно.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 1 670 000  руб. 00 коп. (20.01.2023 на сумму 1 470 000 руб. 00 коп. платежным поручением №41, 24.04.2023 на сумму 200 000 руб. 00 коп. платежным поручением №472).

Однако в установленный договором сроки работы ответчиком не выполнены.

Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление от 04.10.2023г. об одностороннем внесудебном расторжении договора.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «Сфера Автоматика» составила 1.670.000 руб. 00 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договоров так и после получения уведомления   о   прекращении  договора   не   обратился   к   истцу  с  требованием осуществить   приемку   выполненных   работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1.670.000 руб. 00коп.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) подлежат взысканию с должника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.1. договора установлено, что при просрочке выполнения работ Генподрядчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить неустойку в размере 1% от цены договора.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из представленных документов, денежные средства в размере 303 руб. 24 коп. оплачены истцом за приобретение направление заказных уведомлений в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Почтовые расходы подтверждены квитанциями, представленными в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 715,720, 746, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «Сфера Автоматика» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СТП «Унистрой» (ИНН 

<

***>) 1.670.000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 1.670.000руб. 00коп. неустойки, 303 руб. 24 коп. судебных расходов и 39.700руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                        О.С. Гедрайтис