Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86316/2018

06 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ КАПРИЗ" (адрес:  Россия 640008, г КУРГАН, КУРГАНСКАЯ обл, пр-кт КОНСТИТУЦИИ 7Д/3; Россия 640018, Курган, ул.Савельева 19, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (адрес:  Россия 640000, Курган, Курганская область, ФИО1 д.120, офис 14, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании  683.922 руб. 98 коп.  

при участии

- от истца: представителя ФИО2  доверенность от  08.10.2018г. (до и после перерыва) 

- от ответчика: до перерыва представителя ФИО3  доверенность от  07.10.2018г.;  после перерыва – не явился (уведомлен)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом «Каприз» (далее - ООО «ТД "Каприз", лизингополучатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 683 922,98 рублей, затраченных на восстановительный ремонт автомобиля, 11.500 руб. расходов на эвакуацию автомобиля, неосновательного обогащения в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 29 507,06 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2018 года по делу № А34—1370/2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Балтийский лизинг» (далее -  третье лицо, лизингодатель, страхователь).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2018 года дело № А34-1370/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением номера А56-86316/2018.

Определением от 12.07.2018 года по делу № А56-86316/2018 исковое заявление истца принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 683 922,98 рублей, затраченных на восстановительный ремонт автомобиля, 3 000 руб. расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП, проценты  за пользование денежными средствами в сумме 71 465  рублей за период с 06.09.2017 года по 04.10.2018 года.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал позицию, изложенную ранее в отзыве. 

Определением от  22.12.2018 года  удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение экспертизы поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», производство по делу приостановлено.

Определение от 04.04.2019 года производство по делу возобновлено.

Истцом подано заявление об увеличении суммы иска, уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 683 922,98 рублей, расходы на транспортировку автомобиля в сумме 3000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 11.09.2017 года по 04.04.2019 года в сумме 97 342,12 рублей.

Ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление.

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и  месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

11.08.2014 года между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ТД «Каприз»" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1420/14-ОБЛ, согласно которому для лизингополучателя было передано транспортное средство BMW Х5 х Drive 30d 2013 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.08.2017 года в районе д.300 по ул. Ямской в г.Тюмени автомобилю BMW Х5 х Drive 30d , идентификационный номер N57D30A30928599, свидетельство о регистрации ТС серия 45 20 N 072733, государственный регистрационный номер 

<

***> паспорт транспортного средства серия 77УР764917, были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и участия в нем указанного автомобиля подтверждается представленными в дело  материалами и ответчиком не оспаривается.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования серия СБ 78 №0445762 от 18 августа 2014 года сроком страхования  с 20.08.2014 по 19.09.2017 года. 

11.08.2017 ООО «ТД «Каприз»  обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Курганской области с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, дело №15646416.

15.08.2017 года поврежденный автомобиль был осмотрен ответчиком.

Письмом от 30.08.2017 года исх. № 1018 страховщик уведомил истца о том, что в качестве способа выплаты страхового возмещения избрано проведение ремонта на СТОА по направлению страховщика.

30.08.2017 года  между ООО «Балтийский Лизинг» и ООО «Торговый дом Каприз» заключен договор купли – продажи с передачей прав по договору страхования и уступки права (требования) (цессии) №1420/14-ОБЛ-ДКП от 30 августа 2017 года. Договор был исполнен 20 декабря 2017 года (акт приема передачи автомобиля от 20.12.2017). На основании указанного договора  ООО «Торговый дом Каприз» приняло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по Договору Добровольного страхования серия СБ 78№0445762 от 18 августа 2014 года, о чем ответчик был уведомлен  письмом от 25.12.2017 года.

Письмом от 05.09.207 года исх.№ 1048 ответчик уведомил истца о признании заявленного события страховым и организации восстановительного ремонта  автомобиля  на станции технического обслуживания автомобилей  (СТОА) ИП ФИО4 и выдано направление на ремонт.

06.09.2017 года автомобиль был доставлен истцом на СТОА ИП ФИО5 и находился там до 24.10.2017 года, что подтверждается письмом СТОА ИП ФИО5 от 25.04.2018 г.

29.09.2017 года СТОА ИП ФИО4 был оформлен заказ – наряд № 2590 на работы по восстановлению автомобиля, стоимость ремонта определена в сумме 966 119,00 рублей. Восстановительный ремонт указанной организацией произведен не был. 

18.10.2017 года ответчик выдал направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) - Индивидуального предпринимателя ФИО6, о чем уведомил страхователя письмом от 18.10.2017 исх.№ 1261. 

24.10.2017 года автомобиль был передан по акту сдачи-приемки к з/н №МПА 3006517 от 24.10.2017. В соответствии с предварительным заказом – нарядом   №МПА 30006517/П от 02.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта определена в сумме  1 287 526, 20 рублей.

Восстановительный ремонт по указанному направлению ответчика ИП Погиба А.И. произведен не был по причине отсутствия согласования стоимости работ с ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается письмом от ИП Погиба А.И ,исх №3 от 17.01.2018 г. 

22.12.2017 года письмом исх.№ 20 истец уведомил ответчика о переходе права требования по договору добровольного страхования  СБ 78 № 0445762 указанного автомобиля к ООО «ТД «Каприз».

22.12.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытка в соответствии с имеющейся калькуляцией ИП Погиба А.И.

25.12.2017 года истец заключил с ИП Погиба А.И.  договор №ПАУСП000635 на ремонт автомобиля силами  за свой счет.

Фактическая стоимость ремонта автомобиля составила 1 310 212,98 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № ПБАЗ007822 от 31.01.2018 года и актом выполненных работ № БПАЗ007822 от 31.01.2018 года. 

Ремонт автомобиля в указанной сумме  оплачен истцом платежным поручением № 121 от 30.01.2018 года, № 2033 от 28.12.2017 года.

27.12.2017 года платежным поручением №338 от 27.12.2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение  в сумме  626 290 рублей. Размер страхового возмещения был определен Страховщиком в соответствии с калькуляцией ООО «ТК Сервис Регион».

06.02.2018 год истец обратился к ответчику с претензией (вх.№ 90 от 06.02.2018 года), указал что выплаченное страховое возмещение не покрыло суммы, уплаченной истцом за восстановительный ремонт автомобиля, указало на расходы по эвакуации автомобиля в сумме 11.500,00 рублей, приложил подтверждающие документы.

09.02.2018 года ответчик  в удовлетворении претензии отказал (письмо исх.№166 от 09.02.2018 года), что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Исследовав изложенные обстоятельства и материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости фактического ремонта, поскольку она не превышает определенный судебной  экспертизой размер необходимого для восстановления автомобиля ремонта.

Между ООО "Балтийский лизинг" (страхователем) и ПАО СК "Росгосстрах"  (страховщиком) в отношении транспортного средства BMW Х5 х Drive 30d , идентификационный номер N57D30A30928599, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>         заключен договор страхования имущества, отношения по которому регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", договора и правил страхования. 

Срок действия договора  страхования  с 20.08.2014 по 19.09.2017 года.

По риску Ущерб (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель  ООО «ТД «Каприз».

Как установлено статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правом акте или договоре интерес в сохранении имущества.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив представленные в материалы доказательства, заключение эксперта, суд пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, причинения ущерба застрахованному транспортному средству, его размера.

В результате экспертного исследования  установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  в общей сумме составляет 1 378 363 руб., фактически стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила и оплачена истцом в сумме 1 310 212,98 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 626 290 рублей коп.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, выплату страхового возмещения произведенную страховщиков в неоспариваемой части, суд  признает исковые требования в части  взыскания с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в сумме 683 922,98   обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правила добровольного страхования транспортных средств и наземного транспорта N 171, утвержденные 01.09.2008 (далее по тексту - Правила N 171), на которые имеется ссылка в страховом полисе, представлены в материалы дела.

Согласно пункту 3.1 Правил N 171 (Приложение N 1) страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования, установленного на ТС, произошедшее на территории страхования, произошедшее в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного приложением N 1 и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести страховую выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном Правилами N 171.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Ущербом является возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта ТС/дополнительного оборудования в случаях, когда оно произошло в результате наступления, в том числе, дорожного происшествия, под которым (подпункт а пункта 3.2.1) понимается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии.

Подпунктом "а" пункта 13.6 Правил N 171 установлено, что по риску "Ущерб", в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Согласно пункту 13.6 указанных правил по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании (в том числе) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

Указанные правила не содержат условий, при которых основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось бы наличие расхождений в оценке стоимости восстановительного ремонта между калькуляцией страховщика и фактическими расходами по восстановительному ремонту, понесенными страхователем, в случае не согласия с размером страховой выплаты.

Согласно полису страхования серия СБ 78 № 0445762 (п.3) выгодоприобретателем по риску ущерб (кроме конструктивной гибели ТС) является истец. Страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии ремонт СТОА по направлению страховщика, калькуляция страховщика с письменного согласия Лизингодателя (п.10.). Страхователем и страховщиком  способом выплаты был избран ремонт СТОА по направлению страховщика.

Истец обратился с заявлением к ответчику с приложением всех необходимых документов, соответственно, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения  в сроки и порядке, установленных договором.

Судом установлено, что ответчик выдал направление на ремонт СТОА, истец представил ТС на осмотр и ремонт, вместе с тем, стоимость ремонта СТОА ответчик не согласовал. Ремонт ТС не произведен. Таким образом,  ответчик нарушил условия договора о порядке выплаты страхового возмещения, на основании чего истец обоснованно требует от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Учитывая нарушение ответчиком порядка выплаты страхового возмещения, его довод об отсутствии правового основания выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств суд признает необоснованным на основании следующего.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 49-КГ17-19.

Поскольку размер ущерба подтвержден судебной экспертизой, срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный Правилами страхования наступил, требование истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и процентов за пользование денежными средствами заявлено обоснованно.

Довод ответчика об отсутствии согласия лизингодателя на получение выгодоприобретателем страхового возмещения по риску "Ущерб" признается судом противоречащим условиям обязательства.

Установлено, что по риску ущерб выгодоприобретателем являлся именно истец, только он имел право на получение страхового возмещения при наступлении такого страхового случая. При этом, такого основания отказа в выплате страхового возмещения как отсутствие согласия третьего лица на выплату договором страхования, правилами страхования и законом не предусмотрено. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате возмещения, представил необходимые документы, соответственно, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в сроки и порядке, установленных договором.

Кроме того, в соответствии с разделом 5 договора №1420/14-ОБЛ-ДКП от 30.08.2017 года лизингодатель, он же страхователь, уступил права требования страхового возмещения по договору страхования истцу, в том числе связанные с ДТП от 09.08.2017 года, включая право требования страхового возмещении, право на оспаривание размера страхового возмещения, право на получение доплаты страхового возмещения, право на получение начисленных санкций за просрочку в доплате страхового возмещения. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на страховое возмещение.

Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что о наступлении страхового случая истцом заявлено ответчику 11.08.2017 и представлены в полном объеме документы, необходимые для выплаты представлены (доказательств обратного не представлено), а также, что срок выплаты страхового возмещения в соответствии с правилами страхования составляет 20 рабочих дней, истцом период просрочки выплаты страхового возмещения определен с 11.09.2017 года по 04.04.2019 года, сумма процентов согласно расчета истца составила 97 342,12 рублей.

Ответчик с расчетом истца не согласился, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствам и просил уменьшить размер взыскиваемых   процентов, применить положения ст.  333 ГК РФ.  

Истец, возражая против расчета ответчика указал, что случай признан страховщиком страховым и автомобиль отправлен на ремонт до истечения установленных для выплаты 20 дней: уведомление страховщика исх.№ 1048  от 05.09.2017 года, что свидетельствует об отсутствии оснований для продления срока для рассмотрения  документов для признания случая страховым.

О наступлении страхового случая истцом заявлено ответчику 11.08.2017 года, 20 рабочих дней для осуществления страховой выплаты (в том числе и путем организации ремонта СТО) истекли 08.09.2017 года. К указанной дате ответчик и не согласовал сумму заказ-наряда СТО на ремонт, ни осуществил выплату стоимости ремонта, т.е. нарушил сроки выполнения принятых на себя по договору страхования обязательств.

Получение уведомления о уступке прав по договору страхования  для целей определения начала периода просрочки выплаты страхового возмещения не имеет правового значения, поскольку началом периода просрочки является дата нарушения обязательства Страховщиком, а не дата уведомления о передаче прав страхователя, учитывая что выгодоприобретателем изначально был  определен истец. 

Несостоятельна ссылка ответчика и на пункт 10.1. Полиса о необходимости согласия Лизингодателя на выплату страхового возмещения на основании калькуляции страховщика, поскольку на момент нарушения обязательств Страховщика выплата страхового возмещения была согласована в форме оплаты ремонта СТО, а не выплаты по калькуляции Страховщика. После приобретения право собственности на ТС истцом, согласие Лизингодателя не имеет правового значения, поскольку требования по договору страхования в полном объеме перешли к истцу.  

Суд, оценив доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца  в части.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 000 рублей расходов  на оплату эвакуации транспортного средства, в обоснование представлен заказ-наряд № 001933 от 10.08.2017 года, акт выполненных услуг от 10.08.2017 года, квитанция на оплату от 10.08.2017 года на сумму 11 500 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что расходы подтверждены надлежащими доказательствами, информация об указанных расходах и подтверждающие документы направлялись ответчику в претензии от 06.02.208 года, требования истца в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ  судом полагает необоснованным, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых на основании п. 1 ст. 395 названного Кодекса, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 данного Кодекса), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

В соответствии со ст.  110 АПК РФ  расходы на уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать  с  публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ КАПРИЗ» 683.922 руб. 98 коп.  страхового возмещения, 60.616 руб. 18  коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами,  3.000 руб. расходов на транспортировку транспортного средства, а также 16.908 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист.  

В остальной части в иске отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.