ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.08.2024

Дело № А40-159617/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  01.08.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Концерн ВНИИНС» - не явился, извещен,

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

рассмотрев 25.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024,

по иску акционерного общества «Концерн ВНИИНС»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Концерн ВНИИНС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 44 093 459 руб. 67 коп. задолженности по государственному контракту от 15.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.12.2023 и постановление от  06.03.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

АО «Концерн ВНИИНС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Концерн ВНИИНС» заключен государственный контракт № 2122187346881412539213049 от 15.09.2021, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить поставку, монтаж и пуско-наладку программно-технического комплекса «Холст-АСУ-С» для грузополучателя - ФГБУ «27 Центральный научно-исследовательский институт», а ответчик - его принять и оплатить. Госконтрактом была определена ориентировочная, предельная цена в размере 254 000 000 рублей (п. п. 4.1., 4.5.), аванс в сумме 203 000 000 руб. выплачен 29.09.2021 и 14.01.2022. Фиксированная цена госконтракта установлена дополнительным соглашением № 3 от 05.04.2023 и составила 247 293 459,67 рублей.

Истец свои обязательства по государственному контракту выполнил в полном объеме. Так, на основании акта приема-передачи № 1 от 08.12.2022, составленного в соответствии с п. 7.2.1. госконтракта по форме, утвержденной приложением № 1, ФГБУ «27 ЦНИИ» передан подлежащий поставке товар. Монтажные и пусконаладочные работы были полностью выполнены 23.12.2022, что подтверждается: удостоверениями № 243-2022 и 244-2022, выданными 632 ВП МО РФ; письменным уведомлением ФГБУ «27 ЦНИИ» № 4/17/3696 от 28.12.2022.

В соответствии с п. 8.24. госконтракта основанием для оплаты являлся акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов. Утвержденная приложением № 4 к госконтракту форма акта содержала графу о стоимости, что не позволило оформить акт до установления фиксированной цены госконтракта.

Дополнительное соглашение № 3 о фиксированной цене было подписано государственным заказчиком 05.04.2023. 10.04.2023 истец направил акт грузополучателю, который подписал его 28.04.2023.

До настоящего времени оплата за поставленный ПТК «Холст-АСУ-С», его монтаж и пуско-наладку ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, поставка товара подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, документально ответчиком не опровергнута, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А40-159617/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова  

                                                                                              Е.Ю. Филина