Дело № А79-1718/2022

г. Владимир

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.11.2023 по делу № А79-1718/2022, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 процентов по вознаграждению финансового  управляющего ФИО2 в размере 88 990 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с должника процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 88 990 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 10.11.2023 в удовлетворения заявления финансового управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд неправомерно применил абзац 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве о сумме процентов по вознаграждению финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества, поскольку следовало руководствоваться абзацем 1 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (реструктуризация долгов). По мнению заявителя апелляционной жалобы, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются составной частью его вознаграждения и носят стимулирующий характер, что подтверждается материалами судебной практики. Полагает, что именно должник или иные участники дела (кредиторы, уполномоченные органы и др.) должны доказывать отсутствие оснований для оплаты процентов по вознаграждению финансовому управляющему, поскольку финансовый управляющий является добросовестным исполнителем. Отметил, что финансовый управляющий принимал активное участие в погашении задолженности, а его действия выходили за пределы обычно совершаемых при банкротстве физических лиц и индивидуальных предпринимателей, доказательства чего имеются в материалах дела. Пояснил, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не учел, что должник изначально отказывался сотрудничать с финансовым управляющим, на запросы не предоставлял ответы, однако в ходе процедуры реструктуризации  финансовому управляющему удалось убедить должника в целесообразности прекращения процедуры банкротства, благодаря работе с должником и кредиторами процедура реструктуризации долгов должника была продлена и прекращено производство по делу. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя  ФИО3

Определением от 31.05.2022 заявление принято к производству суда

Определением от 15.02.2023 суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвердил ФИО2

Определением суда от 29.08.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя  ФИО3 прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Определением от 28.09.2023 с депозитного счета суда  финансовому управляющему перечислены денежные средства в размере 41 000 руб. в порядке выплаты вознаграждения финансового управляющего и возмещения понесенных расходов по делу в размере 3431 руб.

Предметом заявления финансового управляющего является требование о взыскании с должника процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 88 990 руб.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий указал, что им были проделаны следующие виды работ: публикация сообщений в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ;  направление запросов и уведомлений в адрес должника, регистрирующих органов, кредиторов, банков; направление отзывов в суд на требование кредиторов о включении в реестр требований кредиторов; проведение анализа имущества должника; составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; проведение работы по погашению задолженности должником перед кредиторами; проведение работы по перечислению АО «Тинькофф Банк» денежных средств кредиторам; проведение собрания кредиторов и направление их результата суду; направление ходатайства суду о прекращении производства по делу, а также обеспечено погашение требований кредиторов должника, в связи с чем производство по делу было прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку реестр требований кредиторов погашен в полном объеме, финансовый управляющий просит выплатить ему вознаграждение в размере 7 процентов, установленных пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, статьей  213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о несостоятельности (банкротстве). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункты 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реструктуризации долгов гражданина предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов; сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов за исполнение процедуры реструктуризации долгов гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – 

постановление

 № 97) согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Финансовый управляющий, исходя из поставленных законодателем задач, в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Таким образом, проценты по вознаграждению финансового управляющего относятся к стимулирующим выплатам, возможность начисления которых неразрывно связана с совершенными финансовым управляющим действиями и его ролью в процедуре банкротства.

Данная категория является оценочной и относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически исполненных ФИО2 обязанностей в период процедуры реструктуризации долгов гражданина, по результатам которой требования кредиторов погашены должником в полном объеме и производство по делу о банкротстве прекращено, а также выплату финансовому управляющему вознаграждения в сумме 41 000 руб. и судебных расходов по делу в сумме 3431 руб., принимая во внимание, что план реструктуризации долгов не утверждался, сделки не оспаривались, погашение требований кредиторов должником осуществлено добровольно, выполнение совокупности мероприятий финансовым управляющим полностью охватывается его обязанностями, предусмотренными Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и об отказе в установлении процентов по вознаграждению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий принимал активное участие в погашение задолженности, а его действия выходили за пределы обычно совершаемых при банкротстве физических лиц и предпринимателей ввиду убеждения должника в целесообразности прекращения процедуры банкротства и проведения работы с должником, кредиторами, банком, по результатам которой была продлена процедура реструктуризации долгов гражданина и производство по делу было прекращено, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий действительно публиковал сообщения в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ; направлял запросы и уведомления в адрес должника, регистрирующих органов, кредиторов, банков, направлял отзывы в суд на требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов; провел анализа имущества должника; проводил собрания кредиторов должника; подготовил отчет финансового управляющего и т.д., то есть исполнял обязанности финансового управляющего, круг которых полностью охватывается положениями Закона о банкротстве.

Вместе с тем получение арбитражным управляющим увеличенного вознаграждения возможно лишь в случае значительного объема проделанной работы и существенности внесенного вклада, поскольку по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Арбитражный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Все действия, совершаемые управляющим, независимо от процедуры и конкретного дела должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

В основные обязанности финансового управляющего входит обязанность созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Согласно отчету финансового управляющего (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 26.06.2023 и протоколу первого собрания кредиторов от 26.06.2023 было принято единогласное решение о прекращении производства по делу о банкротстве должника и об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Таким образом, принятые финансовым управляющим меры, направленные на работу с должником и кредиторами, являются его прямой обязанностью, которую любой добросовестно действующий управляющий должен осуществлять независимо от условий, с которыми может быть связано прекращение производства по делу о банкротстве.

Исходя из имеющихся в деле доказательств усматривается, что объем выполняемой финансовым управляющим работы и степень ее сложности не выходили за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей в отношении должника гражданина, принимая во внимание, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих, что того, что именно в результате его действия произведено удовлетворение  требований кредиторов.

Судебная коллегия считает, что выполненный финансовым управляющим объем мероприятий полностью охватывается возложенными на него обязанностями, оплата выполнения которых предусмотрена законодателем в виде фиксированной части вознаграждения.

Кроме того, в рассматриваемом случае следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Финансовый управляющий не представил доказательств, что объем выполненной им работы отличался в большую сторону от объема работы, обычно выполняемого финансовыми управляющими в рамках дел о банкротстве граждан, либо же что проведение процедуры банкротства в отношении ФИО3 являлось особо сложным. Наличие прямой причинно-следственной связи между погашением  обязательств должником по требованиям, включенным в реестр требований его кредиторов, и деятельностью ФИО2  в качестве финансового управляющего должника, из материалов дела не следует.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что выполненный управляющим объем мероприятий полностью охватывается обязанностями, оплата исполнения которых предусмотрена законодателем в виде фиксированного вознаграждения, оснований для выплаты финансовому управляющему дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей финансового управляющего должника не имеется.

Кроме того, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы неприменение судом абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве не привело к принятию незаконного судебного акта.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.11.2023 по делу № А79-1718/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

С.Г. Кузьмина