СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8788/2016(59)-АК

Дело № А50-30709/2015

20 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 21.01.2021; 

от конкурсного управляющего АО «ЭТК» ФИО4 - ФИО5, паспорт, доверенность от 29.09.2022; 

от кредитора ФИО6 - ФИО7, паспорт, доверенность от 12.11.2021;

от кредитора АО « Альфа-Банк» - ФИО8, адвокат по удостоверению от 25.12.2012, доверенность от 01.11.2021; 

от кредитора ООО «Теонум» - ФИО9, паспорт, доверенность от 22.12.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2022 года о частичном удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов с ФИО2, 

в рамках дела № А50-30709/2015

о признании акционерного общества «Электротехническая компания» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 заявление АО «Альфа-Банк» о признании АО «Электротехническая компания» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 заявление АО «Альфа-Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Соответствующие сведения опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 23.04.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 в отношении АО «ЭТК» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО10

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016.

Определением арбитражного суда от 14.02.2017 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, таковым утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

Определением арбитражного суда от 01.03.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «ЭТК»; внешним управляющим должника утверждена ФИО11, член Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 АО «ЭТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО11

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим АО «ЭТК» утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

06.07.2022 (направлено почтой 04.07.2022) в арбитражный суд Пермского края от кредитора ФИО6 поступило заявление о взыскании с ФИО2 355 000,00 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2022 (резолютивная часть от 11.08.2022) заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано 310 000,00 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 13 662,00 руб.

В жалобе ссылается на то, что расходы на юридические услуги в размере 310 000,00 руб. являются несоразмерными объему оказанных в рамках обособленного спора услуг, ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год, согласно которому аналогичная стоимость услуг представителя составляет 80 000 руб. (приведено табличное сравнение). Суд, реализуя дискреционные полномочия, не вправе действовать произвольно и отступать от принципов объективности, беспристрастности и всесторонности рассмотрения обстоятельств спора и во всяком случае должен приводить конкретные мотивы, позволяющие прийти к содержащимся в судебном акте выводам. Кроме того, полагает, что расходы должны подлежат пропорциональному распределению относительно предъявленных требований. Поскольку изначально требование было заявлено к 4 ответчикам, имущественное требование ФИО6 в отношении ФИО2 удовлетворено частично (68,31% от заявленного размера), с учетом количества заявленных ФИО6 требований и результатов их рассмотрения (75% признаны полностью необоснованными, а одно удовлетворено на 68,31% от заявленной суммы), то и размер расходов должен составлять 13 662,00 руб. (80 000/4*0,6831%).

От кредитора АО «Альфа-Банк» и конкурсного управляющего должника поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Апелляционным судом, в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения участников процесса, в приобщении письменных пояснений к материалам дела отказано. 

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего должника, кредитора АО «Альфа-Банк» доводы апелляционной жалобы поддержали; представители кредиторов ФИО6 и ООО «Теонум» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО6 обращался с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО10, арбитражного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего АО «ЭТК» ФИО11, выразившихся в необращении в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора оказания консультационных услуг от 24.12.2015 №60-ОП, заключённого между должником (АО «ЭТК») и ООО «ЭТК-Москва», о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ЭТК-Москва» в пользу должника денежных средств; бездействие указанных выше соответчиков, выразившееся в необращении в течение срока исковой давности в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЭТК-Москва» задолженности в размере 5 900 000 руб. по договору оказания консультационных услуг № 60-ОП от 24.12.2015. Полагая, что указанным бездействием арбитражных управляющих должнику причинены убытки, кредитор просил взыскать с ответчиков убытки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021, установлено ненадлежащее поведение арбитражного управляющего ФИО2 по несвоевременному  обращению в суд об оспаривании сделок должника (бездействие), повлекшее утрату возможности их оспаривания в рамках дела о банкротстве и возможности пополнения конкурсной массы за счет возврата должнику исполненного по сделкам, удовлетворены заявленные требования в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 4 030 450,00 руб., с исключением из первоначального состава убытков размера месячного фонда заработной платы всех сотрудников должника, который согласно действовавшему штатному расписанию составлял 1 869 550 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано ввиду недоказанности совокупности условий позволяющих признать незаконными оспариваемые бездействия арбитражных управляющих ФИО10, ФИО11

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2022 № 309-ЭС19-12558(6) арбитражному управляющему ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках указанного спора кредитором ФИО6 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор №06/07/2020 от 06.07.2020 возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом обособленного спора по обжалованию незаконного бездействия арбитражных управляющих АО «ЭТК», выразившегося в необращении в арбитражный суд об оспаривании договора оказания консультационных услуг от 24.12.2015 № 60-ОП, заключенного между АО «ЭТК» и ООО «ЭТК-Москва», а также о взыскании убытков с арбитражных управляющих в рамках дела №А50-30709/2015 (анализ документов, подготовка процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Оплата по договору установлена разделом 4 договора со сроком уплаты в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость услуг определена следующим образом:

юридический анализ (экспертиза) документов, выработка правовой позиции по делу - 30 000 руб.;

составление и предоставление в суд первой инстанции искового заявления(жалобы) - 30 000 руб.;

составление заявления о распределении судебных расходов по делу - 30 000 руб.;

составление и предоставление в суд ходатайств -10 000 руб. за каждый документ;

составление и предоставление в суд апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, письменных объяснений на жалобы - 30 000 руб.;

участие (представление интересов Заказчика) в суде первой инстанции -20 000 руб. за одно судебное заседание:

участие (представление интересов Заказчика) в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб. за одно судебное заседание:

участие (представление интересов Заказчика) в суде кассационной инстанции -20 000 руб. за одно судебное заседание;

ознакомление с материалами обособленного спора - 5 000 руб. за один том;

проведение устных консультаций с Заказчиком3 000 руб. за одну консультацию;

сбор доказательств по делу - 5 000 руб..

Факт оказания должнику юридических услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг от 20.06.2022, согласно которому оказанные услуги выполнены  в срок, в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, по договору услуг произведена оплата в размере 355 000 руб., подтверждается распиской о получении денежных средств.

Ссылаясь на то, что судебные расходы понесены при рассмотрении обособленного спора по обжалованию незаконного бездействия арбитражных управляющих АО «ЭТК», выразившегося в необращении в арбитражный суд об оспаривании договора оказания консультационных услуг от 24.12.2015 № 60-ОП, заключенного между АО «ЭТК» и ООО «ЭТК-Москва», а также о взыскании убытков с арбитражных управляющих в рамках дела №А50-30709/2015, кредитор  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов.

Ответчиком заявлено о пропуске срока для подачи заявления и о пропорциональном распределении расходов. 

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения и размер судебных расходов документально подтверждены; а также исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов, признал подлежащими взысканию судебные расходы в размере 310 000,00 руб., отклонив ссылку участников процесса на пропуск срока для подачи заявления и не установив оснований для удовлетворения данного заявления пропорционально.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части определения размера взыскиваемых судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004  №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»   разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факт оказания должнику юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг №06/07/2020 от 06.07.2020 в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению кредитора ФИО6 обжалованию незаконного бездействия арбитражных управляющих АО «ЭТК», о взыскании убытков, подтверждается актом приемки оказанных услуг от 20.06.2022 на общую сумму 355 000,00 руб..

Из анализа документов судом первой инстанции установлено, что представителем были оказаны такие услуги как устные консультации, правовой анализ документов, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов. 

Вместе с тем, как верно указал арбитражный суд, расходы на оплату таких услуг, как изучение документов заказчика, консультирование заказчика по правовым вопросам, изучение и анализ правовой практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению в общей сумме 45 000 руб. 00 коп. (30 000 + 3 000 + 3 000 + 3 000 + 3 000 + 3 000) не подлежат.

Факт оказания услуг ФИО7 подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний; представленными в материалы дела процессуальными документами.

Заявителем приведены доводы о несоразмерности судебных расходов объему оказанных в рамках обособленного спора услуг, ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год, согласно которому аналогичная стоимость услуг представителя составляет 131 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, характер, степень сложности обособленного спора в деле о банкротстве, оценив конкретные этапы работ, результат рассмотрения обособленного спора, правовой результат (арбитражным управляющим убытки возмещены, денежные средства в сумме 3 800 000,00 руб. направлены на погашение требований кредиторов должника), исходя из принципа разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, уменьшил сумму судебных расходов до 310 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания взысканных судебных расходов завышенными, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ФИО2 в пользу кредитора судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 310 000,00 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции обосновано учтены конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения обособленного спора и его правовой результат, объект защищаемого права и характер спора, сложность спора, соразмерность расходов, их разумность и характер услуг, оказанных представителем в рамках соглашения.

Ссылка апеллянта на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 в качестве надлежащего доказательства принята быть не может, поскольку содержит приблизительную минимальную стоимость услуг без учета сложности работы, срочности, времени ее выполнения, иных заслуживающих внимание доказательств, характера спора.

Приведенные сведения носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Кроме того, доводы о пропорциональном возмещении судебных расходов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку фактически требование кредитора о взыскании убытков удовлетворено, установлены незаконные деяния (бездействие) именно арбитражного управляющего ФИО2

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2022 года по делу № А50-30709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова

 

О.Н. Чепурченко