АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-23533/2017

12 декабря 2017 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании  06 декабря 2017 года  дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Экомилк", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Россия, 443041, г. Самара, Самарская область, ул. Никитинская, д.30, помещение Н3

к Обществу с ограниченной ответственностью "Молоко Поволжья", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Россия, 413841, г. Балаково, Саратовская область, Саратовское шоссе, д.22

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность б/н от 28.11.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экомилк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Молоко Поволжья" задолженности по договору поставки в размере 501 164,69 руб.

Представитель истца в судебном заседании 06.12.2017 поддержал исковые требования и ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств возврата почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчика, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017. Ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Молоко Поволжья" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени которого надлежаще извещено в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 44392516406778. Отзыв на заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО «ЭКОМИЛК» (далее – истец, Продавец) и ООО «Молоко Поволжья» (далее – ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 12.

Согласно п. 1.1. договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя новое оборудование, а Покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором.

Согласно п. 2.1. сумма настоящего договора составляет 501 164,69 (пятьсот одна тысяча сто шестьдесят четыре рубля 69 копеек), в том числе НДС - 18 % - 76 448,85 (семьдесят шесть тысяч четыреста сорок восемь рублей 85 копеек).

Перечень оборудования указан в Спецификации (Приложение № 1 к договору поставки), которая является его неотъемлемой часть. В соответствии с указанной спецификацией Продавцу было передано:

насос ЗМ 40-200 5,5 кВт 3x380 В с ответными фланцанами в количестве 3 шт., общей стоимостью 212 036,36 рублей, в том числе НДС 18 %;

насос ОНЦс 12,5/25 К-5 (3x3000) исп. 01-1110010 в количестве 1 шт. стоимостью 65 545, 78 рублей, в том числе НДС 18 %;;

насос ОНЦс 12,5/50 К-5 (5,5x3000) исп 01-1110010 в количестве 2 шт. общей стоимостью 152 785,77 рублей, в том числе НДС 18 %;

насос ОНЦс 25/25 К-5 (5,5x3000) исп 01-1110010 в количестве 1 шт. стоимостью 70 796,78 рублей, в том числе НДС 18 %.

Итого на общую сумму: 501 164,69.

Факт поставки оборудования истцом ответчику подтверждается товарной накладной № 11 от 01.09.2015, подписанной сторонами и скрепленной оттисками печатей организаций.

На основании п. 3.2. договора покупатель оплачивает товар в рассрочку в срок до 30 декабря 2016 года. Платежи перечисляются на расчетный счет Продавца, начиная с 01 октября 2015 года, ежеквартально не позднее 30 числа последнего месяца квартала в течение 5 месяцев равными частями по 100 232,94 руб. включая НДС. Покупатель вправе в любое время перечислить всю оставшуюся часть стоимости в счет последующих периодов оплаты.

Вместе с тем в нарушение существенных условий договора ООО «Молоко Поволжья» с 01.10.2015 ни разу не был произведен платеж, в результате чего образовалась задолженность в размере 501 164,69 руб.

09.03.2017 ООО «ЭКОМИЛК» в адрес ООО «Молоко Поволжья» была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Однако, претензия истца была оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд  с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 10.2. Договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения  лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика  возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме  501 164,69 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 023 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет по платежному поручению № 63 от 16.08.2017.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Молоко Поволжья", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экомилк" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 501 164,69 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 023 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течения месяца со дня его принятия.

Судья

/

В.В. Мехедова