ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159781/2023

29 марта 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Автодор» (ООО УК «Автодор»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МГК Девелопмент» (ООО «МГК Девелопмент»)

к ООО УК «Автодор»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МГК Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК «Автодор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 20.02.2023 в размере 222 938 руб. 12 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 459 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-159781/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-159781/2023 поступила кассационная жалоба от ООО УК «Автодор», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд (в тексте кассационной жалобы допущена техническая опечатка указывается «определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023» вместо «постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023»).

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «МГК Девелопмент» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – ООО УК «Автодор» и арендатором – ООО «МГК Девелопмент» были заключены договора аренды частей земельных участков от 20.06.2019 № БУ-10873 и № БУ-10874 (с учетом дополнительных соглашений; далее – договоры аренды); земельные участки переданы арендатору в целях строительства торговых центров – ресторанов быстрого питания с прилегающими территориями.

Согласно п. 4.4.5 договоров аренды (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2020 № 2) арендодатель принял на себя обязательство обеспечить технологическое присоединение торговых центров – ресторанов быстрого питания к лицензированному водозаборному узлу арендодателя.

ООО «МГК Девелопмент» во исполнение встречных обязательств за присоединение торговых центров – ресторанов быстрого питания к лицензированному водозаборному узлу арендодателя, предусмотренных п. 4.4.5 договоров аренды выплатило ООО УК «Автодор» обусловленную договором сумму в общем размере 4 426 022 руб. 76 коп.

Впоследствии ООО «УК Автодор» передало лицензированные водозаборные узлы в собственность иному лицу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРН) внесены соответствующие регистрационные записи (от 27.06.2022 № 47:26:0220001:1229-47/054/2022-3 и от 01.07.2022 № 47:26:0220001:1225-47/054/2022-3).

ООО «МГК Девелопмент» обратилось к ООО УК «Автодор» с требованием, оформленным письмом от 06.02.2023 № 1, о возврате денежных средств в общем размере 4 426 022 руб. 76 коп.

20.02.2023 между сторонами было подписано соглашение о зачете встречных требований по вышеуказанным договорам аренды.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «МГК Девелопмент» в обоснование заявленных исковых требований указало, что поскольку с 01.07.2022 ООО «УК Автодор» не является собственником водозаборных узлов, исполнить обязательства по обеспечению технологического присоединения торговых центров – ресторанов быстрого питания к лицензированному водозаборному узлу невозможно, в связи с чем, с 01.07.2022 у ООО «УК Автодор» отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств за присоединение торговых центров – ресторанов быстрого питания к лицензированному водозаборному узлу; указанное является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 20.02.2023 (дата заключения соглашения о зачете) в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства») предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие правовых оснований для удержания ООО «УК Автодор» в спорный период денежных средств за присоединение торговых центров – ресторанов быстрого питания к лицензированному водозаборному узлу, проверив расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО УК «Автодор» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций  подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО УК «Автодор», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО УК «Автодор» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-159781/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Автодор» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова