Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133125/2019

04 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КУЮр" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, дом 132, квартира 45, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест 25" (адрес:  Россия 117209, Москва, пр. Севастопольский, д. 28, корп..8, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.02.2020

ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КУЮр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (далее – ответчик) о взыскании 1 249 280 руб. задолженности по договору № 03/09/17 от 26.09.2017.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

В отзыве ответчик, ссылаясь на заключение специалиста № 0001-2020, указывает на некачественное выполнение истцом работ (по монтажу металлических конструкций), имеются дефекты, которые вызваны нарушением технологического производства (выполнения работ) истцом, стоимость устранения которых составляет 111 467,93 руб. В связи с чем, в случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер задолженности на указанную сумму.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор № 03/09/17 от 26.09.2017 на производство и монтаж металлических конструкций на объекте многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания и встроенно-пристроенным гаражом.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 08.02.2018 и от 14.08.2018 истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 1 363 680 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 1 249 280 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и актом сверки, подписанными ответчиком без возражений.

Наличие претензий ответчика по качеству работ не является основанием для полного отказа от их оплаты. В данном случае ответчик не лишен права обратиться к подрядчику с соответствующим требованием в порядке статьи 723 ГК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу требования об устранении, выявленных в период гарантийного срока недостатков, как и  доказательств уклонения истца от их устранения. При этом, вызов на проведение совместного обследования выполненных работ по договору, само по себе таким доказательством не является.

 Кроме того, обстоятельства, связанные с причинами возникновения недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, определения стоимости их устранения, не относятся к предмету рассматриваемого спора о взыскании задолженности за выполненные работы.

Уменьшение размера заявленных требований на сумму устранения недостатков (111 467,93 руб.), не могут быть приняты судом. Поскольку наличие встречных требований, а равно и их зачет, может быть произведен судом только в рамках встречного иска, который ответчиком в рамках настоящего дела не заявлял. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по спорному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 249 280 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУЮр» 1 249 280 руб. задолженности по договору от 26.09.2017 № 03/09/17; 25 492,80 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.