Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19788/2022

16 ноября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, дело по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.02.1999, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 15) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.08.2012, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Быстринская, д. 8, кв.100) о взыскании 65 346 рублей 42 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис»,

без участия представителей сторон,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети»  (далее – истец, СГ МУП «ГТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир»  (далее – ответчик, ООО СЗ «Салаир») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2022 № Т-1057-ГТС за период с октября по декабрь 2021, за период с января по май 2022 в размере 64 737 рублей 30 копеек, неустойку (пени) за период с 11.12.2021 по 24.09.2022 в размере 609 рублей 12 копеек, а также неустойку (пени) с 25.09.2022 по день фактического исполнения обязательств.  

Определением от 13.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, указав, что ответчик не является собственником помещения, площадью 209 кв.м., расположенного по адресу, указанному в договоре от 01.06.2022 № Т-1057-ГТС, который представлен истцом в приложении к исковому заявлению. Пояснил, что указанный договор не заключал (л.д. 18).

Определением от 26.12.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 19-20).

Указанным определением суд предложил истцу представить пояснения о правомерности начисления неустойки после 31.03.2022, учитывая принятие Правительством Российской Федерации постановления от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и складывающейся судебной практики о неправомерности начисления в связи с этим санкций после его введения. При необходимости уточнить требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлено возражение на отзыв, в котором сообщает, что в виду отсутствия информации в Росреестре о собственниках нежилого помещения, площадью 209 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, начисления по объекту «Незаселенные/нежилые помещения в МКД  осуществляются застройщиком, ссылаясь на положения частей 5,6,7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что для прекращения начислений на незаселенные/нежилые помещения проведения корректировки ранее произведенных начислений, ответчику необходимо предоставить передаточные акты или иные документы о передаче помещений лицам, принявшим данные помещения от застройщика (л.д. 23).

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств, подтверждающих:

- наличие (введенного в эксплуатацию как составляющего помещения многоквартирного дома) нежилого помещения, ул. Привокзальная, дом № 1 8/3 (209) (628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра OA, 

<

...> (указанного в качестве объекта в счетах: № 22619 от 30 июня 2022 г. за июнь 2022 г.; № 22620 от 30 июня 2022 г. за июнь 2022 г.; № 22621 от 30 июня 2022 г. за июнь 2022 г.; № 22622 от 30 июня 2022 г. за июнь 2022 г.; № 22623 от 30 июня 2022 г. за июнь 2022 г.; № 22624 от 30 июня 2022 г. за июнь 2022 г.; № 22625 от 30 июня 2022 г. за июнь 2022 г.; № 22626 от 30 июня 2022 г. за июнь 2022 г.;

- акты реализации: № 22623 от 30.06.2022; № 22621 от 30.06.2022; № 22620 от 30.06.2022; № 22625 от 30.06.2022; № 22626 от 30.06.2022; № 22624 от 30.06.2022; № 22619 от 30.06.2022; № 22622 от 30.06.2022 (указанные в расчете суммы основного долга по договору теплоснабжения и пени за период с 11.11.2021 по 24.09.2022);

Определением от 09.02.2023 судом ходатайство ответчика удовлетворено. Кроме того, суд обязал истца провести с ответчиком рабочую встречу по проверке сведений и документов, имеющихся в распоряжении сторон, по результатам которой, представить протокол рабочей встречи и акт сверки расчетов. Обязанность по проведению рабочей встречи возложил на истца (л.д. 26-27).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что у ООО СЗ «Салаир» не возникло обязательство по оплате. Сообщил, что общество являлся застройщиком объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, объект введен в эксплуатацию в 2007, на основании чего, бремя содержания имущества с этого момента обязаны нести собственники помещений, при этом, ответчик не является собственником каких-либо помещений по указанному адресу. Представил сведения об отсутствии зарегистрированного за ним права собственности в отношении спорного помещения (л.д. 33-34).

Протокольным определением от 28.03.2023 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому, истец просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальный ресурс за октябрь, ноябрь, декабрь 2021, январь, февраль, март, апрель, май 2022 в размере 16 837 рублей 76 копеек, пени за период с 11.12.2021 по 27.03.2023 в размере 1 906 рублей 18 копеек, а также пени с 28.03.2023 на сумму основного долга по день фактической оплаты долга (л.д. 36-38, 39).

 

Истец представил возражение на отзыв, в котором повторно указал на наличие обязанности ответчика, являющегося застройщиком объекта, по внесению платежей за поставленный коммунальный ресурс. Сообщил, что согласно сведениям, размещенным на информационном портале ГИС ЖКХ, помещение площадью 209 кв.м. принадлежит ответчику. Пояснил, что ответчиком обязанность, возложенная протокольным определением относительно обеспечение участия представителя для проведения рабочей встречи, не исполнена. Возражение также содержало уточнение исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность  период с октября по декабрь 2021, за период с января по май 2022 в размере 16 837 рублей 76 копеек, неустойку (пени) за период  11.12.2021 по 24.09.2022 в размере 2 178 рублей 18 копеек, а также неустойку (пени) с 25.09.2022 по день фактического исполнения обязательств (л.д. 41-42).

Ответчик представил выписку из ЕГРН (л.д. 44).

Определением от 27.04.2023 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Указанным определением, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющую организацию –  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее – третье лицо, ООО УК «Жилсервис», л.д. 46-47).

Также суд указал истцу на необходимость провести совместно с ответчиком и третьим лицом обследование спорного помещения(ий), определив дату и время с ответчиком и третьим лицом, не позднее 22.05.2023, по результатам чего, составить акт и фотоматериал, которые представить в материалы дела.

Третьему лицу предложено представить аргументированный, нормативно обоснованный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором сообщить суду все известные в рамках рассмотрения спора обстоятельства. Пояснить, кто является собственником спорного помещения(ий), передавалось ли помещение(я) в управление третьего лица. Обеспечить проведение совместного с истцом и ответчиком обследование спорного помещения(й) не позднее 22.05.2023. Представить технический паспорт объекта, в котором отражена спорная площадь, которая, по мнению истца, принадлежит ответчику.

К дате судебного заседания определение суда от 27.04.2023 сторонами не исполнено, что послужило основанием для отложения судебного заседания, с повторным указанием на совершение сторонами процессуальных действий (л.д. 57).

Истцом представлено дополнительное пояснение, в котором указал, что ответчик неоднократно приглашался для проведения рабочей встречи по осмотру помещений, однако обществом явка представителя не обеспечивалась. Также истец указал, что поскольку факт передачи спорного объекта иному лицу ответчиком документально не подтверждена, требования, по мнению СГ МУП «ГТС» подлежат удовлетворению (л.д. 63).

Между тем, судом установлено, истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о проведении рабочей встречи.

Истцом представлен акт осмотра объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 65-66). Кроме того, истцом представлен технический паспорт объекта (схема расположения помещений, л.д. 73-74).

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №А75-19788/2022, №А75-8724/2023, А75-10437/2023 в одно производство (л.д. 68).

Протокольным определением от 27.09.2023 суд предложил истцу представить достаточные и убедительные доказательства наличия в пользовании/ собственности/ фактическом использовании ответчиком площади 209кв.м.  по адресу: 

<

...>, также наличие в указанном помещении радиаторов, либо иных устройств, через которые поставляется ресурс. В случае отсутствия доказательств, уточнить позицию по иску.

Ответчику предложено, принимая во внимание заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство, пояснить, поддерживает ли его ответчик, принимая во внимание, что объединение дел не приведет к более быстрому разрешению спора.

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» повторно предложено  представить аргументированный, нормативно обоснованный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором сообщить суду все известные в рамках рассмотрения спора обстоятельства. Пояснить, кто является собственником спорного помещения(ий) общей площадью 209м3, передавалось ли помещение(я) в управление третьего лица, где расположено спорное помещение (с представлением соответствующих доказательств).

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчиком, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено пояснение, в котором полагает требования истца не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, документы, представленные в материалы дела не достаточными и не убедительными. Кроме того, ответчик снял с рассмотрения ранее заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство (л.д. 79).

ООО УК «Жилсервис» отзыв на иск не представило.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению на объекте: встроенное нежилое помещение, площадью 209 в.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> подключен к тепловым сетям истца.

Договор теплоснабжения ООО СЗ «Салаир» с истцом не заключен.

В период с октября по декабрь 2021, далее с января по май 2022 года истец поставил в нежилое помещение ответчика коммунальные ресурсы (теплоснабжение).

По данным истца, задолженность по оплате коммунальных ресурсов, с учетом уточнения,  составила 16 837 рублей 76 копеек.

Претензией от 18.07.2022 № И-ПД-СГТС-2022-0902 истец заявил требование об оплате задолженности за поставленные коммунальные ресурсы и пени.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает потребителя от обязанности по оплате стоимости полученных коммунальных ресурсов.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии истцом представлены УПД от 30.06.2022 №№ 22619, 22620, 22621, 22622, 22623, 22624, 22625, 22626

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, указывая на то, что не является собственником помещения, площадью 209 кв.м., расположенного по адресу, указанному в договоре от 01.06.2022 № Т-1057-ГТС.

Из материалов дела следует, что ООО СЗ «Салаир» являлся застройщиком объекта, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. Объект введен в эксплуатацию в 2007 году.

Исходя из сведений, содержащихся в справочной информации Росреестра, нежилое помещение на который открыт лицевой счет (без согласия и уведомления об открытии счета ответчика): «Объект Нежилое помещение, ул. Привокзальная, дом № 18/3 (209) (628414, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Сургут г, Привокзальная ул, дом 18/3)» - на кадастровом учете не стоит, помещения не существует, следовательно нежилое помещение не стоящее на кадастровом учете не может являться самостоятельным предметом договора теплоснабжения.

При этом, по мнению суда, истцом не доказаны:

Во-первых, сам факт наличия у ответчика обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг в спорном периоде. Наличие такой обязанности ответчиком опровергается, а истцом не доказан факт нахождения у ответчика на праве собственности или ином вещном, или обязательственном праве (в спорный период времени) каких-либо помещений в спорном многоквартирном доме.

Во-вторых, не обоснована надлежащими и достаточными доказательствами сумма исковых требований, которую истец просит взыскать, в том числе не обоснована площадь, с которой производится расчет задолженности, не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих как объем (показания счетчика), так и сам факт оказания коммунальных услуг именно ответчику.

Более того, по сведениям Росреестра, согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online (на официальном сайте Росреестра: https://lk.rosreestr.ni/eseyyices/real-estate-objects-onluie по объекту расположенному по адресу: 

<

...> - на кадастровый учет в указанном доме поставлено 100 объектов недвижимости (т. е. помещений), из которых жилых помещений (квартир) в количестве 89, нежилых помещений всего 11.

Из представленного истцом акта обследования от 15.09.2023 проведенного специалистом истца ФИО2 в присутствии представителя третьего лица ФИО3 следует, что   местоположение встроенного нежилого помещения площадью 209 кв.м. визуально определить не представляется возможным.

Кроме того, из представленного истцом технического паспорта объекта «9-ти этажный жилой дом № 214/3 со встроенными помещениями» ул. Привокзальная, 18/3, невозможно с достоверностью установить наличие в пользовании/собственности/фактическом использовании ответчиком площади 209 кв.м. по адресу: ул. Привокзальная, д. 18/3. Представленный технический паспорт (по всей вероятности выдержка из него), состоит из двух листов, содержит схематичное расположение помещений с подписями (вероятно собственников помещений), среди которых отсутствуют сведения о площади 209кв.м., а также информации о том, что какая-либо из площадей принадлежит ответчику.

Таким образом, суд полагает, что истец не доказал, что ответчик имеет на праве собственности помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра - Югра, 

<

...>, следовательно, обязанности по содержанию какого-либо имущества в указанном доме на ответчика возлагать неправомерно.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком наличие такой обязанности опровергается, а истцом не доказан факт нахождения у ответчика на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве (в спорный период времени) каких-либо помещений в спорном многоквартирном доме.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                      Н.Ю. Яшукова